Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А38-254/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-254/2024
г. Йошкар-Ола
19» декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Марийскавтодор»

(ИНН <***>, ОГРН<***>)

о взыскании ущерба

третьи лица акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО2

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Марийскавтодор», о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 807 984 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 97 000 руб. и расходов по оценке заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 17 000 руб.

По существу искового требования истец сообщил, что является собственником транспортного средства ГАЗ А21R/Next, государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2022 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 4315, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего АО «Марийскавтодор», транспортному средству истца причинены повреждения.

Размер ущерба определен в соответствии с заключением, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО4 – 807 984 руб. (стоимость восстановительного ремонта 1 207 984 руб. – выплата страхового возмещения 400 000 руб.). Кроме того, предпринимателем понесены расходы на оплату услуг эвакуатора по перевозке транспортного средства от места ДТП до г. Костромы – 97 000 руб. Стоимость услуг по проведению оценки размера ущерба, выполненной ФИО4, составила 17 000 руб.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ (т. 1, л.д. 5-6, 107-108).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Ответчик, акционерное общество «Марийскавтодор», возражая против искового требования, в отзыве на иск и в судебном заседании сообщил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, являющегося работником АО «Марийскавтодор». Гражданская ответственность АО «Марийскавтодор» на дату ДТП (30.12.2022) была застрахована по договору обязательного страхования в АО «СОГАЗ». Полис ААВ 3024031696 от 04.07.2022.

Ответчик не согласился с размером искового требования, полагал, что размер ущерба должен определяться на основании заключения судебного эксперта с учетом износа и составляет 275 900 руб. В остальной части иска ответчик просил отказать (т. 1, л.д. 135-136, т. 4, л.д. 13-14, протокол и аудиозапись судебного заседания от 18.12.2024).


Третье лицо, АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В отзыве на исковое заявление третье лицо пояснило, что транспортное средство КАМАЗ 4315, государственный регистрационный знак <***>, было застраховано по договору ОСАГО ААВ № 3024031696 со сроком страхования с 05.07.2022 по 04.07.2023.

О страховом случае, произошедшем 30.12.2022 АО «СОГАЗ» известно. В порядке прямого возмещения убытков АО «СОГАЗ» платежным поручением № 21851 перечислены денежные средства ФИО1 в размере 400 000 руб. (т. 1, л.д. 90).


Третьи лица, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО2, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отношение к иску в письменной форме не выразили, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представили. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.


Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 30 декабря 2022 года в 09 час. 00 мин. на 34 км автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ А21R/Next, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, и транспортного средства КАМАЗ 4315, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего АО «Марийскавтодор» на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, ГАЗ А21R/Next, государственный регистрационный знак О575 ОР44, причинены повреждения.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2 подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: объяснениями водителей, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2022 (т. 1, л.д. 58-67).

Указанными доказательствами подтверждается, что водитель автомобиля КАМАЗ 4315 государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, совершая маневр разворота, создал опасность и помеху в движении транспортному средству ГАЗ А21R/Next, государственный регистрационный знак О575 ОР44, под управлением ФИО5, движущемуся попутно по своей полосе, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Факт причинения имущественного вреда ответчиком по существу не оспаривался, поэтому по правилам статей 70 и 71 АПК РФ признается арбитражным судом доказанным.

Собственником транспортного средства КАМАЗ 4315, государственный регистрационный знак <***>, в момент дорожно-транспортного происшествия являлось АО «Марийскавтодор», что подтверждается паспортом транспортного средства 47 НХ 566055 (т. 1, л.д. 137-138). Гражданская ответственность собственника транспортного средства КАМАЗ 4315 государственный регистрационный знак <***>, АО «Марийскавтодор», застрахована АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой полис № ААВ 3024031696 сроком действия до 04.07.2023 (т. 1, л.д. 91).

Собственником транспортного средства ГАЗ А21R/Next, государственный регистрационный знак О575 ОР44, являлся гражданин ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства 44 РК 521277 (т. 1, л.д. 119-122).

Связанные с причинением ущерба обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

Тем самым в силу деликтного обязательства лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) несут обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из смысла приведенных норм права следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда его работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется в связи с исполнением трудовой функции.

Кроме того, особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя вреда для ее возникновения не требуется – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Подобное положение закреплено в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.


Гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ А21R/Next, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой полис ХХХ № 0228023048 сроком действия до 15.03.2023 (т. 2, л.д. 88).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Поэтому потерпевший обоснованно обратился к своей страховой организации, застраховавшей его автогражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 92).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (статья 12 Закона об ОСАГО).

Страховая организация признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выдала потерпевшему направление на проведение технической экспертизы транспортного средства, ГАЗ А21R/Next, государственный регистрационный знак <***> (т. 2, л.д. 91, 94-96). В результате проведения технической экспертизы ООО «СК «Согласие» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ А21R/Next, государственный регистрационный знак <***>, в следующих размерах: без учета износа – 818 600 руб., с учетом износа – 491 000 руб. (т. 2, л.д. 97-109).

25.01.2023 между ООО «СК «Согласие» (страховщиком) и гражданином ФИО1 (потерпевшим) заключено соглашение об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты  на банковский счет потерпевшего, размер страховой выплаты составляет 400 000 руб. (т. 2, л.д. 122).

26.01.2023 ООО «СК «Согласие» перечислило на банковский счет гражданина ФИО1 по платежному поручению № 21851 денежную сумму в размере 400 000 руб. (т. 2, л.д. 125).

Между тем страховое возмещение в пределах установленных Законом об ОСАГО лимитов не покрыло фактический размер ущерба, поэтому истец просил взыскать с АО «Марийскавтодор» ущерб в сумме 807 984 руб. (стоимость восстановительного ремонта 1 207 984 руб. – выплата страхового возмещения 400 000 руб.). При этом стоимость восстановительного ремонта определена на основании заключения индивидуального предпринимателя ФИО4 от 30.01.2023 (т. 1, л.д. 15-24).

Не согласившись с оценкой ИП ФИО4, ответчиком, АО «Марийскавтодор», заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба.

С целью определения размера ущерба, полученного транспортным средством, ГАЗ А21R/Next, государственный регистрационный знак О575 ОР44, в дорожно-транспортном происшествии 30.12.2022 на 34 км автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск Республики Марий Эл, арбитражным судом назначена судебная авто-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены вопросы в следующей редакции:

1. Соответствуют ли повреждения ТС дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 30.12.2022? Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа на дату ДТП (30.12.2022)?

2. Какова рыночная стоимость ТС на дату ДТП (30.12.2022)?

3. Какова стоимость годных остатков поврежденного ТС на дату ДТП (30.12.2022)?

Проведение экспертного исследования поручено эксперту ООО «Бизнес Сервис» ФИО6 (г. Йошкар-Ола) (т. 3, л.д. 82-84).

Необходимый уровень компетенции и квалификации эксперта ФИО6 подтвержден выпиской из реестра членов саморегулируемой организации оценщиков № 0085 от 01.02.2024, выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 22.06.2015, удостоверением о повышении квалификации ЧОУДПО «Приуральский центр дополнительного профессионального образования» от 01.12.2020, диплом о профессиональной переподготовке ЧОУДПО «Приуральский центр дополнительного профессионального образования» от 12.12.2022 по программе «Автотехническая, транспортно-трасологическая, автодорожная экспертизы» (т. 3, л.д. 141-144).

В ходе исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1. Повреждения ТС соответствуют дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 30.12.2022.

Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (30.12.2022) с учетом округлений составляет:

без учета износа – 837 800 (восемьсот тридцать семь тысяч восемьсот) руб.,

с учетом износа – 275 900 (двести семьдесят пять тысяч девятьсот) руб.

2. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП (30.12.2022) составляет: 1 190 000 (один миллион сто девяносто тысяч) руб.

3. Расчет стоимости годных остатков автомобиля ГАЗ А21R22, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии 30.12.2022, не производился.

В результате проведения расчетов в рамках судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость КТС. Следовательно, расчет стоимости годных остатков не целесообразен (т. 3, л.д. 112-135).

Впоследствии, отвечая на возражения истца, экспертом представлены дополнения к экспертному заключению от 18.10.2024 и от 10.12.2024 (т. 4, л.д. 74-78, 100-108). С учетом дополнений эксперт уточнил стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (30.12.2022), которая составила

без учета износа – 852 825 руб. 11 коп. ( с учетом округления – 852 825 руб.),

с учетом износа – 290 898 руб. 40 коп.

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая экспертные заключения по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Экспертное заключение с дополнениями исследованы в судебных заседаниях. При этом каких-либо сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта не выявлено.

Кроме того, в судебных заседаниях 26.09.2024, 15.10.2024 эксперт ФИО6 дал подробные пояснения по заключению экспертизы указав, что ИП ФИО4 при подготовке собственного заключения применены завышенные цены на ремонтные операции и запчасти (аудиозапись судебных заседаний от 26.09.2024, от 15.10.2024).

Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, результаты исследования мотивированы. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения эксперта, а также каких-либо противоречий не установлено.

Эксперт в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Тем самым экспертное заключение по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Поэтому экспертное заключение признается арбитражным судом надлежащим достоверным доказательством.


Таким образом, материалами дела с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ А21R/Next, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила 852 825 руб.


Арбитражным судом установлены все условия для применения деликтной ответственности к АО «Марийскавтодор» за повреждение транспортного средства: противоправное деяние, причинение ущерба и наличие причинно-следственной связи между ними.


В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12, абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Ответчик вопреки правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, опровергающие указанный расчет, не представил.

Поэтому в данном случае при расчете ущерба подлежит применению стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 852 825 руб.


Требование о взыскании ущерба является правомерным, подтверждается документальными доказательствами и подлежит удовлетворению в сумме                  452 825 руб. (852 825 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 400 000 руб. страховое возмещение).


В состав ущерба, предъявленного к взысканию, истцом включены также расходы на услуги эвакуатора в размере 97 000 руб.

Обосновывая данное требование, истец пояснил, что дорожно-транспортное-происшествие произошло в Республике Марий Эл. Поскольку транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия не могло передвигаться своим ходом, в целях доставки его в Костромскую область (место регистрации собственника транспортного средства) для выполнения мероприятий по оценке ущерба и восстановлению истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, в связи с чем им были понесены расходы в размере 97 000 руб. (т. 1, л.д. 107).

В качестве доказательства несения расходов по указанному основанию истцом представлен кассовый чек от 31.12.2022 на сумму 97 000 руб. (т. 1, л.д. 114).

Согласно пункту 4.12 главы 4 Приложения № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Тем самым расходы на оплату услуг эвакуатора (ущерб) признаются обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика в размере 97 000 руб.


Таким образом, с АО «Марийскавтодор» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 549 825 руб. (452 825 руб. + 97 000 руб.).


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оценке заключения о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП ФИО4, в размере 17 000 руб. В качестве доказательств несения расходов истцом представлена квитанция № 000330 от 30.01.2023 на сумму 17 000 руб. (т. 1, л.д. 14).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заключение независимого оценщика (специалиста) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являлось доказательством, подтвердившим первоначальный размер имущественного требования, необходимым  для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Поэтому понесенные расходы по оценке ущерба относятся к судебным издержкам и признаются обоснованными в сумме 17 000 руб., однако с учетом частичного удовлетворения иска, подлежат возмещению за счет ответчика в размере 10 329 руб. 20 коп. (17 000 руб. Х 60,76%).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза для определения размера ущерба.

Для оплаты экспертного заключения ответчиком по платежному поручению № 3650 от 13.06.2024 на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства на оплату услуг эксперта в сумме 60 000 руб. (т. 2, л.д. 81).


Истцом предъявлено к взысканию требование в сумме 904 984 руб. (807 984 руб. + 97 000 руб.). Требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 549 825 руб. (452 825 руб. + 97 000 руб.), что составляет 60,76% (549 825 Х 100% / 904 984).

Расходы на эксперта распределяются в следующем порядке.

60 000 руб. – 100%

Х руб.         – 60,76%                       Х = 60 000 Х 60,76 / 100 = 356 456 руб.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в размере 60,76%, то на ответчика относится 39,24% (100 – 60,76). Тем самым 60 000 руб. Х 39,24% = 23 544 руб. (приходится на ответчика и подлежит компенсации за счет истца).


При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 21 485 руб. Государственная пошлина от первоначально предъявленного требования (904 984 руб.) – 21 100 руб. Размер государственной пошлины по делу составляет 13 997 руб. от суммы 549 825 руб. (статья 333.21 НК РФ).

В связи с удовлетворением искового требования частично в сумме 549 825 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 997 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. В остальной части государственная пошлина относится на истца и компенсации в его пользу не подлежит.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 385 руб. (21 485 руб. – 21 100 руб.) подлежит возврату истцу.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Марийскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в сумме 549 825 руб., расходы по оценке в размере 10 329 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 997 руб.

В остальной части иска отказать.


2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 385 руб., уплаченную по платежному поручению № 46 от 19.05.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.


3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Марийскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН<***>) расходы на оплату услуг эксперта в сумме 23 544 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья                                                                                                        А. И. Волков