Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А56-73525/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73525/2021
10 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (адрес: Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ш КОЛТУШСКОЕ 138, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Территориальный производственно-хозяйственный комплекс "ЗАРЯ" (адрес: Россия 195298, деревня Заневка, Ленинградская область, Всеволожский район, тер. Тпхк Заря, Бардовский пр-д, зд. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2019, ИНН: <***>);

о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, площадью 4818 кв.м, с кадастровым номером 47:07:1001001:864 в размер 827 504 рубля 35 копеек за период года по 31.08.2020 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 383 435 руб. 27 коп. за период с 28.03.2016 года по 31.08.2020 года.


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальный производственно-хозяйственный комплекс «Заря», о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определение суда от 29.06.2022 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика плату за фактическое пользование земельным участком площадью 4818 кв.м, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Заневка, площадью 4818 кв.м, с кадастровым номером 47:07:1001001:864 в размере 610 063,91 руб. 91 коп. за период с 12.07.2018 года по 31.08.2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы основного долга (610 063,91 руб.) в размере 88 360,91 руб. 91 коп. за период с 12.07.2018 года по 31.08.2020 года, определенные ключевой ставкой Банка России, действующей на момент исполнения указанного обязательства (или его части), взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 610 063.91 руб. за период с 01.09.2020 года по день принятия решения судом по настоящему делу, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 610 063.91 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Данные уточнения сделаны истцом с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание 31.08.2022 явился представитель ответчика, ходатайствовавший об отложении судебного заседания для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

Определением от 31.08.2022 рассмотрение дела отложено на 28.10.2022.

В судебное заседание 28.10.2022 представители сторон не явились, несмотря на то, что надлежащим образом, извещены о месте и времени судебного заседания.

Документы о мирном урегулировании спора суду не представлены.

Между тем согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии сторон.

Как видно из материалов дела, между Администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее - Администрация, Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Территориальный производственный-хозяйственный комплекс «Заря»» (далее - Ответчик, Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №233/4.4-08 от 09.13.2020 года (далее - Договор), согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 47:07:1001001:864, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д.Заневка, площадью 4818 кв.м., категории - земли населенных пунктов.

Согласно пункту 2.1 Договора срок аренды Участка установлен с 01.09.2020 года по 31.08.2069 года.

На Участке расположен объект - склад № 6, принадлежащий Арендатору на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимое имущество и сделок с ним от 28.03.2016 года № 47-47/012/2007/2/116.

Таким образом, по мнению истца, в период с 28.03.2016 по 31.08.2020 Ответчик использовал вышеуказанный земельный участок.

Администрацией 19.11.2020 направлено требование об оплате задолженности за фактическое пользование земельным участком с расчетом. Данная претензия Ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения Истца в суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в ст. 1 Земельного кодекса РФ является платность использования земли, согласно которому использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что Ответчику действительно принадлежит объект недвижимости, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1001001:864, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Заневка, площадью 4818 кв.м., при этом Ответчик не осуществлял оплату за пользование земельным участком в указанный истцом период.

Представленный истцом расчет размера неосновательного обогащения проверен судом и признан правильным.

Доказательства оплаты за пользование земельным участком в спорный период ответчиком не представлены, возражений по существу требований истца не заявлено в связи с чем суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом объеме.

Истцом также заявлено требование в порядке статьи 395 ГК РФ о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы основного долга (610 063,91 руб.) в размере 88360,91 руб. 91 коп. за период с 12.07.2018 по 31.08.2020, а также процентов начисленных с 01.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 01.09.2020 по 31.03.2022 в размере 62 863 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 04.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Территориальный производственно-хозяйственный комплекс "ЗАРЯ" в пользу Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области:

- плату за фактическое пользование земельным участком площадью 4818 кв.м, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Заневка, площадью 4818 кв.м, с кадастровым номером 47:07:1001001:864 в размере 610 063 руб. 91 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 360 руб. 91 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 610 063.91 руб. за период с 01.09.2020 по 31.03.2022 в размере 62 863 руб. 03 коп.

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 04.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Территориальный производственно-хозяйственный комплекс "ЗАРЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 226 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.