Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А65-32438/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-32438/2024


Дата принятия решения –  13 декабря 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.А. Вербенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская торговая компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Органик Раша", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 227636,45 руб. неосновательного обогащения, 48109,09 руб. процентов за период с 07.03.2023г. по 03.10.2024 с последующим начислением,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступил иск Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская торговая компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Органик Раша", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 227636,45 руб. неосновательного обогащения, 48109,09 руб. процентов за период с 07.03.2023г. по 03.10.2024 с последующим начислением.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.10.2024 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Указанным определением в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- ООО «Научно-производственный центр новых технологий «Азимут» (ООО НПЦ НТ «Азимут») (ИНН: <***>);

- ООО «Инплайн» (ИНН <***>);

- ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>);

- ООО «ЛИНК» (ИНН <***>);

- ООО "СДЭК-Глобал" (ИНН <***>).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 08.10.2024).

Третье лицо ИП ФИО1 извещен надлежащим образом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса

Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре ИП, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Таким образом, неблагоприятные последствия, вызванные неполучением корреспонденции по юридическому адресу, ложатся на ответчика.

Арбитражным судом третье лицо извещалось по юридическому адресу. Судебное извещение возвращено в адрес арбитражного суда с отметкой об истечении срока хранения, что в силу части 3 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением третьего лица.

От истца, в установленные сроки представлены дополнительные доказательства, письменные пояснения, которые на основании ч.4 ст.228 АПК РФ были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

От третьего лица (ООО «Инплайн), в установленные сроки представлен отзыв, которые на основании ч.4 ст.228 АПК РФ были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

От ответчика, в установленные сроки представлены отзыв с дополнительными доказательствами, которые на основании ч.4 ст.228 АПК РФ были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 03.12.2024. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев указанное заявление, суд установил, что оно подано с соблюдением срока установленного ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец произвел за ответчика оплату на общую сумму 227 636,45 рублей следующих выставленных в адрес ответчика счетов, что подтверждается следующими доказательствами:


Лицо, выставившее счет

Реквизиты счета

Сумма платежа, руб.

Выписка по счету Истца из банка по оплате

Платежное поручение на оплату счета

ООО НПЦ НТ «Азимут»

№ МФ-5020 от 01.09.2022

69 071,55

за 08.09.2022

№ 144 от 08.09.2022

на сумму 69 071,55

ООО «Инплайн»

№ 495 от 11.08.2022

133 380,00

за 11.08.2022

№ 116 от 11.08.2022

на сумму 133 380,00

ИП

ФИО1

№ 129 от 09.08.2022

6 000,00


за 10.08.2022

№ 114 от 10.08.2022

на сумму 6 000,00

ООО «ЛИНК»

№ 47258 от 24.08.2022

1 580,00

за 25.08.2022

№ 143 от 25.08.2022

на сумму 1 580,00

ООО "СДЭК-Глобал"

№ СЧ-ГЛ2220756

от 18.09.2022

17 604,90

за 23.09.2022

№ 168 от 23.09.2022

на сумму 17 604,90

Итого:


227 636,45


227 636,45


Во всех платежных поручениях указано, что оплата производится за ООО "Органик Раша".

30 января 2023 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией (почтовый идентификатор 42100176079476) о возврате уплаченных за него денежных средств в размере 227 636,45 рублей (сумма неосновательного обогащения).

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 42100176079476) претензия была вручена ответчику 06 марта 2023 года. Ответа на претензию со стороны ответчика получено не было.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Возражая против заявленных требований, ответчик представил отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указал на недобросовестность истца, поскольку истец удерживает имущество, полученное вследствие указанных истцом сделок, истец требует заключить договор займа по спорным денежным средствам, истец не подтверждает наличие между истцом и ответчиком обязательств.


В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение того, что между ответчиком и третьими лицами имелись договорные отношениях истцом представлены следующие доказательства:

1.                     ООО «Научно-производственный центр новых технологий «Азимут» (ООО НПЦ НТ «Азимут») (ИНН: <***>), что подтверждается Договором поставки РП №П000680 от 01.09.2022;

2.                     ООО «Инплайн» (ИНН <***>), что подтверждается Договором поставки № - 02/07.2022 от 11.07.2022;

3.                     ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), что подтверждается Договором № 9082203 от 09.08.2022;

4.                     ООО «ЛИНК» (ИНН <***>), что подтверждается Договором № 301 от 24.08.2022;

5.                     ООО "СДЭК-Глобал" (ИНН <***>), что подтверждается Актом оказанных услуг № ГЛ598281 от 18.09.2022 г. по Договору возмездного оказания курьерских услуг №КУ-РФ-VLG26-97 от 30 Августа 2022 г.

Факт получения денежных средств от истца (по выставленным в адрес ответчика счетам) и зачисление их в качестве оплаты за компанию ООО "Органик Раша" подтверждается также следующими доказательствами:


Получатель платежа (лицо, выставившее счет)

Реквизиты документа, подтверждающего факт получения денежных средств от Истца и зачисление их в качестве оплаты за компанию ООО "Органик Раша"

ООО «Инплайн»

Отзыв на исковое заявление

ООО НПЦ НТ «Азимут»

Письмо исх. № Б/Н от 18.07.2024

ИП ФИО1

Письмо исх. № 5 от 31.07.2024

ООО «ЛИНК»

Письмо исх. № 17 от 30.07.2024


Из представленной истцом платежных документов усматривается, что платежи осуществлялись в исполнение обязательств ответчика.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 54 от 22.11.2016 года "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнениях", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Доказательства того, что ответчик самостоятельно исполнил денежные обязательства по счетам, выставленным третьими лицами по делу, отсутствуют.

Вместе с тем, согласно в п.21 Постановления Пленума ВС РФ N 54 от 22.11.2016 года "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнениях", разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что. исполняя обязательство за должника, недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Доказательств того, что исполнение за ответчика осуществлено с единственной целью - причинить вред должнику, ответчиком не доказано.

Доказательств  того, что ответчик передал истцу какое либо имущество не представлено.

В представленных ответчиком транспортных документов, в качестве получателем отправлений указаны различные организации, но не ответчик. Указанные факты не подтверждают довод ответчика о передачи какого-либо имущества от ответчика истцу.

При этом ответчик факт наличия между ответчиком и третьими лицами заявленных правоотношений не оспаривает. Также ответчиком не оспаривается факт уплаты истцом денежных средств за ответчика третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 указанного Кодекса).

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Подход суда соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

При наличии факта надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, с учетом не исполнения ответчиком бремени доказывания обратного (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011), в частности не представления им доказательств исполнения встречных обязательств, а также наличия договорных отношений между сторонами, то произведенные платежи третьим лицам за ответчика с учетом назначений платежных документов, представленных истцом, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии встречного исполнения со стороны ответчика.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения встречных обязательств либо возврата денежных средств.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств наличия встречного исполнения на сумму, эквивалентную  перечисленным денежным средствам, не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере  48109,09 руб. за период с 07.03.2023г. по 03.10.2024 с последующим начислением

Расчет процентов произведен истцом со следующего дня после получения претензии.

Ответчик контррасчет процентов не представил.

Поскольку факт просрочки возврата денежных средств со стороны ответчика подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ)».

Судебные расходы по государственной пошлине согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исследовав доказательства по делу, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Органик Раша", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская торговая компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 227636,45 руб. неосновательного обогащения, 48109,09 руб. процентов за период с 07.03.2023г. по 03.10.2024, 7668,74 руб. процентов за период с 04.10.2024 по 03.12.2024, 18787 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, а также производить последующее начисление процентов по ст.395 ГК РФ начиная  с 04.12.2024 по день фактической уплаты долга ответчиком, производя расчет из суммы долга в размере 227636,45 руб. и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                             А.А. Вербенко