Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А28-926/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 апреля 2019 года

Дело № А28-926/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГ" (ОГРН <***>)

к ответчику – некоммерческая организация "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ В КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 23.10.2018);

ответчик (представитель) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2019)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГ" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к некоммерческой организации "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ В КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее также – Фонд) о взыскании 1 600 422 рублей 07 копеек, в том числе 1 374 006 руб. 66 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом для ответчика по 35 многоквартирным домам по договору №51-2017/П от 17.01.2018, 55 299 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.07.2018 по 25.01.2019 в связи с просрочкой оплаты возврата указанной неустойки, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на указанную сумму задолженности начиная с 26.01.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности, 166 328 руб. 53 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом для ответчика по 3 многоквартирным домам (система газоснабжения) по договору №51-2017/П от 17.01.2018, и 4787 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.09.2018 по 25.01.2019 в связи с просрочкой оплаты возврата указанной неустойки, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на указанную сумму задолженности начиная с 26.01.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности. Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек в размере 98 300 руб. 00 коп. (расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи), связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве основания иска истец указал нарушение ответчиком условий заключенного сторонами договора №51-2017/П от 17.01.2018, а именно: необоснованное удержание ответчиком части суммы оплаты выполненных истцом работ в счет уплаты неустойки за допущенную истцом просрочку выполнения работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что при оплате работ исключил из суммы оплаты суммы начисленных истцу неустоек за просрочку выполнения работ (на основании пунктов 3.5 и 9.7 договора). Кроме того, ответчик заявил о необоснованности и чрезмерности предъявленных заявителем судебных расходов. Ответчик указал, что представитель истца ФИО2 подписывает документы, направляемые в Фонд в качестве заместителя директора Общества, в том числе по договору, из которого возник рассматриваемый спор.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором по существу изменил основание иска и уменьшил размер исковых требований, а именно: просил уменьшить начисленную и удержанную ответчиком неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и в связи с уменьшением неустойки взыскать с ответчика 1 458 133 руб. 34 коп. излишне удержанной неустойки. При этом истец поддержал ранее заявленные требования о взыскании судебных издержек.

Изменение основания иска и уменьшение размера исковых требований принято судом.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор №51-2017/П от 17.01.2018, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги и (или) выполнить работы по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее также – МКД), расположенных по адресам: Кировская область, Слободской район, Вахруши пгт, ул. Герцена, 16; Слободской район, Вахруши пгт, ул. Коммунистическая, 4; Слободской район, Вахруши пгт, ул. Ленина, 6; Слободской район, Вахруши пгт, ул. Советская, 4а; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> Октября, 13; <...>; <...>, <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 2.1 договора).

Цена работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора определяется с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены договора, установленного по результатам электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки от 28.12.2017 №РТС243Г170355), и составляет 2 373 068 руб. 10 коп. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.08.2018).

Оплата выполненных работ производится заказчиком с учетом ранее перечисленного авансового платежа (в размере 30% от суммы, подлежащей выплате подрядчику, до полного его учета), начисленных сумм неустойки (штрафов) в течение 10 рабочих дней после дня подписания заказчиком актов приемки выполненных работ по разработке документации, справки о стоимости выполненных работ и счета (счета-фактуры) (пункт 3.5 договора).

Срок выполнения работ – до 30.04.2018 (пункт 4.1 договора).

Заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в соответствии с разделом 3 договора (пункт 5.1.4 договора).

Заказчик имеет право в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, установленного пунктом 4.1 договора, установить новый срок окончания выполнения работ. При этом установление заказчиком нового срока окончания выполнения работ не является продлением срока выполнения работ, установленного договором и не освобождает подрядчика от ответственности, предусмотренной пунктом 9.2 договора (пункт 5.2.4 договора).

Результатом выполнения работ по оценке технического состояния объекта являются техническое заключение и итоговый акт о допуске (недопуске) собственниками помещений объекта к проведению проектируемых работ (пункт 7.2 договора).

Подрядчик не менее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты окончания работ по объекту передает заказчику для предварительной проверки документацию по объекту в количестве 1 экземпляр в сброшюрованном виде в форме бумажного документа и 1 экземпляр в электронном виде на USD флеш-накопителе в форматах "pdf" и "excel" (пункт 7.5 договора).

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документов проверяет их на соответствие требованиям и условиям договора и технического задания. Замечания заказчика должны быть устранены подрядчиком в течение 5 рабочих дней со дня их получения. После согласования документации заказчиком подрядчик не вправе вносить в нее изменения без письменного уведомления заказчика (пункт 7.6 договора).

В случае нарушения подрядчиком срока завершения работ по договору подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в следующих размерах: за дни просрочки, начиная с первого до пятого дня (включительно) в размере 0,3% от совокупности стоимости работ по всем объектам, срок завершения по которым нарушен, за каждый день просрочки; за дни просрочки, начиная с шестого до десятого дня (включительно) в размере 0,5% от совокупности стоимости работ по всем объектам, срок завершения по которым нарушен, за каждый день просрочки; за дни просрочки, начиная с одиннадцатого дня – в размере 0,7% от совокупности стоимости работ по всем объектам, срок завершения по которым нарушен, за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере, определяемом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 9.6 договора).

Заказчик при оплате выполненных работ вправе удержать сумму начисленных подрядчику неустоек из стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 9.7 договора).

Заказчик, начисливший подрядчику неустойку (штраф) в связи с нарушением им обязательств по договору, направляет посредством электронной площадки соответствующее уведомление, содержащее расчет начисленной суммы неустойки (пункт 9.8 договора).

29.06.2018 с сопроводительным письмом №20 от 29.06.2018 Общество передало Фонду рабочую документацию, акты выполненных работ, электронный носитель с файлами, счет на оплату и акт в отношении 35 многоквартирных домов.

Фонд составил акты о выявленных недостатках по договору №2 от 09.07.2018, №2 от 10.07.2018, №3 от 20.07.2018, №4 от 09.07.2018, №5 от 10.07.2018, №5 от 18.07.2018, в которых отразил недостатки предъявленных к приемке работ. Указанные акты были вручены представителю Общества и направлены Обществу посредством электронной почты 10.07.2018 и 18.07.2018, т.е. в пределах установленного договором срока для приемки работ.

По результатам выполнения работ сторонами подписаны 35 актов выполненных работ от 26.07.2018, акт №42 от 29.06.2018 (подписан Фондом 26.07.2018), согласно которым Обществом выполнены предусмотренные договором работы общей стоимостью 2 009 555 руб. 63 коп. в отношении 35 МКД.

31.08.2018 Фонд перечислил Обществу денежные средства в сумме 635 548 рублей 97 копеек в счет оплаты по договору (платежное поручение №1421 от 31.08.2018).

13.08.2018 с сопроводительным письмом №8/156 от 10.08.2018 Общество передало Фонду рабочую документацию, акты выполненных работ, электронный носитель с файлами, счет на оплату и акт в отношении 3 многоквартирных домов.

По результатам выполнения работ сторонами подписаны 3 акта выполненных работ от 13.08.2018, акт №48 от 10.08.2018 (подписан Фондом 13.08.2018), согласно которым Обществом выполнены предусмотренные договором работы общей стоимостью 166 328 руб. 53 коп. в отношении 3 МКД.

27.08.2018 Фонд направил Обществу расчет оплаты по договору, в котором отразил расчет неустойки в сумме 1 374 006,66 руб., подлежащей удержанию из стоимости выполненных Обществом работ.

18.09.2018 Общество вручило Фонду претензию №9/261 от 17.09.2018, в которой просило в течение 5 календарных дней произвести оплату незаконно удержанных денежных средств за выполненные работы по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

04.10.2018 Фонд направил Обществу расчет оплаты по договору, в котором отразил расчет неустойки в сумме 256 276,55 руб., подлежащей удержанию из стоимости выполненных Обществом работ.

В письме от 22.10.2018 Фонд сообщил Обществу о том, что удержал начисленные суммы неустойки из стоимости выполненных работ.

09.11.2018 Фонд перечислил Обществу денежные средства в сумме 2777 рублей 26 копеек в счет оплаты пени за просрочку оплаты работ за период с 10.08.2018 по 31.08.2018 в соответствии с пунктом 9.6 договора (платежное поручение №1587 от 09.11.2018).

Полагая, что Фонд необоснованно удержал сумму начисленной неустойки из стоимости выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, пункта 1 статьи 753 ГК РФ, на истце лежит обязанность сдать результат работ, а на ответчике – принять этот результат. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ и условиям контракта сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом.

Из указанных положений закона следует, что обязанности подрядчика по выполнению и сдаче работы не могут считаться исполненными в отсутствие сдачи этих работ подрядчиком и их приемки заказчиком, которые оформляются соответствующим актом. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ – до 30.04.2018.

Из установленных судом обстоятельств следует, что предусмотренные договором работы стоимостью 2 009 555 руб. 63 коп. в отношении 35 МКД были окончательно сданы истцом и приняты ответчиком лишь 26.07.2018 в связи с выявлением ответчиком недостатков работ, которые подлежали устранению истцом.

Доказательства времени устранения истцом недостатков, указанных Фондом в актах о выявленных недостатках по договору, в деле отсутствуют. Таким образом, результаты работ, предъявленные Обществом к приемке 29.06.2018 в отношении 35 МКД, своевременно приняты Фондом (согласно пункту 7.6 договора).

Учитывая изложенное, истец допустил просрочку выполнения работ стоимостью 2 009 555 руб. 63 коп., продолжительность просрочки составила 87 дней.

Кроме того, из установленных судом обстоятельств также следует, что работы стоимостью 166 328 руб. 53 коп. в отношении 3 МКД были окончательно сданы истцом и приняты ответчиком лишь 13.08.2018. Продолжительность просрочки выполнения указанных работ составила 105 дней.

В связи с этим по условиям пункта 9.2 договора на стороне истца возникла обязанность уплатить ответчику неустойку в сумме 1 374 006,66 руб. за период просрочки, допущенной в отношении 35 МКД, и в сумме 256 276,55 руб. за период просрочки, допущенной в отношении 3 МКД.

Вопреки мнению истца, ответчик был вправе удержать (вычесть) из суммы, подлежащей уплате истцу за выполненные работы, сумму неустойки, подлежащую уплате истцом ответчику в связи с допущенной истцом просрочкой выполнения работ, поскольку такое право ответчика прямо предусмотрено условиями пунктов 3.5 и 9.7 договора. Указанное условие контракта закону не противоречит (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010; от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011).

Вместе с тем согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Из содержания искового заявления и ходатайства истца об изменении исковых требований следует, что рассматриваемый иск направлен на реализацию истцом своего права заявить суду об уменьшении размера подлежащей уплате суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенной истцом просрочки выполнения работ. В связи с этим требование истца о взыскании основного долга по существу представляет собой требование о возврате излишне удержанной ответчиком суммы неустойки (статья 1102 ГК РФ).

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также объяснения сторон, суд пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей начислению неустойки последствиям допущенного истцом нарушения обязательства. Указанный вывод сделан судом по следующим мотивам.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Из условий пункта 9.2 договора и объяснений сторон следует, что установленный договором процент неустойки является чрезмерно высоким, поскольку существенно отличается от размера неустойки, обычно устанавливаемого в деловом обороте.

Кроме того, суд принимает во внимание недопустимость извлечения ответчиком необоснованной выгоды, которая выражается в получении результата работ, уплатив за него сумму, которая существенно (в три раза) меньше стоимости работ. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчика негативных (материальных или нематериальных) последствий в результате допущенной истцом просрочки выполнения работ.

В связи с этим, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки исходя из ставки 0,1 процента от совокупной стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).

В связи с этим размер подлежащей уплате неустойки составляет 244 625,73 руб. (2 373 068,10 × 87 × 0.1%+363 512,47 × 105 × 0.1%).

Таким образом, подлежащая возврату истцу сумма неустойки составляет 1 295 709 рублей 46 копеек (1 374 006,66 + 166 328,53 – 244 625,73). Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению только в указанной части.

Судебные расходы истца (в т.ч. расходы на уплату государственной пошлины и судебные издержки на оплату юридических услуг) относятся на самого истца, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При рассмотрении настоящего дела суд признал обоснованным удержание ответчиком неустойки в начисленном ответчиком размере; удовлетворение исковых требований обусловлено уменьшением судом указанной неустойки исключительно на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно представленным истцом документам (договор на оказание юридических услуг №1К от 25.10.2018, штатное расписание Общества, должностная инструкция заместителя директора Общества, письмо Общества от 04.02.2019 №81/02) и объяснениям представителей сторон в судебных заседаниях истец заключил договор оказания юридических услуг со своим работником – заместителем директора Общества ФИО2

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с положениями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

По смыслу указанных правовых норм с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещение в качестве судебных расходов издержек организации по оплате труда представителю, состоящему в штате этой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления по настоящему делу истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 29 004 руб. 00 коп. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 27 581 руб. 33 коп. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33340 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данным кодексом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1422 руб. 67 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с некоммерческой организации "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ В КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГ" (ОГРН <***>) излишне уплаченную неустойку в сумме 1 295 709 (один миллион двести девяносто пять тысяч семьсот девять) рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГ" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1422 (одна тысяча четыреста двадцать два) рубля 67 копеек, уплаченную платежным поручением от 25.01.2019 №17. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин