Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А57-13212/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4157/2024

Дело № А57-13212/2023
г. Казань
20 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Серовым А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы         веб-конференции представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая компания «Юнит» - ФИО1 (доверенность от 11.01.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «ВебСайтСофт»          - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВебСайтСофт», Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по делу № А57-13212/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая компания «Юнит», г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ВебСайтСофт» о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая компания «Юнит» (далее – ООО СК «Юнит») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВебСайтСофт»                                 (далее – ООО «ВебСайтСофт») о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, размещённых 10.08.2022 на сайте otzovik.com в сети интернет по адресу https://otzovik.com/review_13671688.html:, об обязании ООО «ВебСайтСофт» удалить отзыв, размёщенный 10.08.2022 на сайте otzovik.com в сети интернет по адресу https://otzovik.com/review_13671688.html:, о взыскании расходов на проведение лингвистического исследования в размере 30 000 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Исковое заявление мотивировано не соответствующими действительности и порочными деловую репутацию ООО СК «Юнит» сведений, распространённых ООО «ВебСайтСофт», подтверждением порочности и несоответствия действительности сведений лингвистической экспертизой, предъявлением иска к ООО «ВебСайтСофт» как владельца и администратора сайта.

ООО «ВебСайтСофт» в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку сайт otzovik.com                           – информационный ресурс, содержащий каталог отзывов; пользователи сайта имеют возможность разместить своё мнение относительно той или иной организации; отзывы имеют субъективно-оценочный характер. Сведения, размещённые на сайте по адресу https://otzovik.com/review_13671688.html, это мнение/суждение не ООО «ВебСайтСофт», а автора, зарегистрированного на сайте otzovik.com под логином «Стоматолог ЕлВл». ООО «ВебСайтСофт» является ненадлежащим ответчиком по делу. Спорные высказывания являются субъективным мнением посетителей сайта, носят оценочный характер, не образуют состава гражданско-правового правонарушения. Кроме того, ООО СК «Юнит» обратилось с претензией к ООО «ВебСайтСофт», по которой проведена проверка, в результате которой установлено нарушение пунктов 1.1., 2.4., 2.7., 2.8., 2.14 Правил сообщества Отзовик, что послужило основанием для удаления спорного отзыва с сайта https://otzovik.com/review_13671688.html. В настоящий момент спорный отзыв удалён.

Определением от 10.08.2023 судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым ООО СК «Юнит» просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, размещённые 10.08.2022 на сайте otzovik.com в сети интернет по адресу https://otzovik.com/review_13671688.html, взыскать расходы на проведение лингвистического исследования в размере 30 000 руб.

Определением от 30.10.2023 к участию в деле в качестве специалиста, подготовившей лингвистическое заключение от 12.04.2023, привлечена ФИО3

Специалист в пояснениях указала, что размещённый в сети интернет отзыв содержит негативную информацию о стоматологической клинике «Юнит», выраженную в виде утверждений о фактах.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены. Судом признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО СК «Юнит» сведения, размещённые 10.08.2022 на сайте otzovik.com в сети интернет по адресу https://otzovik.com/review_13671688.html. Взыскано с ООО «ВебСайтСофт» в пользу ООО СК «Юнит» расходы на проведение лингвистического исследования в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. Производство по требованиям в части удаления отзыва прекращено.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что спорный отзыв содержит недостоверные сведения, подданные в форме утверждений о фактах, которые порочат деловую репутацию ООО СК «Юнит», правомерностью предъявления требований к ООО «ВебСайтСофт» как к распространителю недостоверных и порочащих деловую репутацию сведений, удалением отзыва ООО «ВебСайтСофт» после принятия искового заявления к производству.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 решение суда первой инстанции от 11.12.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО «ВебСайтСофт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства дела исследованы неполно, им не дана надлежащая правовая оценка. Судами не учтено, что надлежащим ответчиком по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В рамках рассмотрения дела не был установлен факт соответствия или несоответствия сведений действительности, содержащихся в спорном отзыве. Также судами не учтено, что ООО «ВебСайтСофт» является незаинтересованной стороной в возникших между ООО СК «Юнит» и автором спорного отзыва отношений. Сайт является информационным ресурсом, ООО «ВебСайтСофт» не инициировал передачу информации, не выбирал получателя информации, не влиял на её целостность.

ООО СК «Юнит» в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку принятые судебные акты являются законными и обоснованными, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, при рассмотрении спора, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «ВебСайтСофт» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. ООО «ВебСайтСофт», несмотря на обращение ООО СК «Юнит» не предприняты меры для проверки достоверности распространённых сведений.

В судебном заседании представитель ООО «ВебСайтСофт» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, надлежащим ответчиком является авто, разместивший отзыв, согласно пояснениям ООО «СК «Юнит» ему был известен автор, судом необоснованно автор отзыва не привлечён к участию в деле, несоответствие действительности распространённых сведений не подтверждено материалами дела. На вопрос судебной коллегии пояснила, что подтверждение достоверности сведений у автора отзыва не запрашивалось.

Представитель ООО СК «Юнит» в судебном заседании просила оставить обжалованные по делу судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с выводами судов, ООО «ВебСайтСофт» допущено иное толкование норм права, ООО «ВебСайтСофт» является надлежащим ответчиком как распространитель сведений, порочный характер распространённых сведений подтверждён лингвистической экспертизой, ООО «СК «Юнит» дважды обращалось до подачи иска к ООО «ВебСайтСофт» с указанием на недостоверность сведений.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ООО «ВебСайтСофт», отзыва ООО СК «Юнит» на кассационную жадобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

10.08.2022 на страницах сайта otzovik.com автором под псевдонимом «Стоматолог ЕлВл» был опубликован отзыв об ООО СК «Юнит» следующего содержания:

«Отзыв: Стоматологическая клиника Юнит (Россия, Пермь)                 - Обходите стороной и врачи и пациенты

ДОСТОИНСТВА: Расположение

НЕДОСТАТКИ: Мало специалистов, в основном вчерашние ординаторы, серые зарплаты, текучка кадров

Обходите данную компанию стороной уважаемые медицинские работники и пациенты. Многие пациенты не знают, что при посещении мед. учреждения нужно обращать внимание на документы о квалификации врача (сертификат по специальности), у половины врачей их нет, либо просрочены, медосмотры врачам не проводят, а снимок вам делает стоматолог, а не ренгенолог, инструменты стерилизует уборщица, а не медсестра, говорю все как врач, ранее работавший в клинике, меня хватило на 6 месяцев этого кошмара.

Очень нечестная компания, хотя директор этой компании ФИО4 на всех собраниях заявляет, что компания клиентоориентированная и безопасная, по факту все наоборот, он еще председатель гильдии добросовестных предприятий, чем очень гордится, по факту сам очень недобросовестно поступает как с персоналом так и с пациентами. Не повторяйте моих ошибок, не соглашайтесь на эти серые условия, так как их не выполнят, а раз они серые, вы ничего не докажете».

По мнению ООО СК «Юнит», указанный отзыв содержит недостоверные сведения о фактах, порочащих деловую репутацию ООО СК «Юнит», а именно:

Высказывание «НЕДОСТАТКИ: Мало специалистов, в основном вчерашние ординаторы, серые зарплаты, текучка кадров» содержит недостоверные порочащие сведения о фактах: в стоматологической клинике «Юнит» работают специалисты, лишь недавно закончившие ординатуру; в стоматологической клинике «Юнит» работникам официально платят только некую часть заработной платы, а остальное выдается неофициально, без выплаты необходимых налогов и отчислений; в стоматологической клинике «Юнит» происходит частая смена кадров.

Высказывание «Обходите данную компанию стороной уважаемые медицинские работники и пациенты. Многие пациенты не знают, что при посещении мед.учреждения нужно обращать внимание на документы о квалификации врача (сертификат по специальности), у половины врачей их нет, либо просрочены, медосмотры врачам не проводят, а снимок вам делает стоматолог, а не ренгенолог, инструменты стерилизует уборщица, а не медсестра, говорю все как врач, ранее работавший в клинике, меня хватило на 6 месяцев этого кошмара» содержит недостоверные порочащие сведения о фактах: в стоматологической клинике «Юнит» у половины врачей нет документов о квалификации (сертификатов по специальности) либо такие документы просрочены, в стоматологической клинике «Юнит» врачам не проводят медосмотры, в стоматологической клинике «Юнит» снимки делает стоматолог, а не рентгенолог, инструменты стерилизует уборщица, а не медсестра.

Высказывание «Очень нечестная компания, хотя директор этой компании ФИО4 на всех собраниях заявляет, что компания клиентоориентированная и безопасная, по факту все наоборот, он еще председатель гильдии добросовестных предприятий, чем очень гордится, по факту сам очень недобросовестно поступает как с персоналом так и с пациентами. Не повторяйте моих ошибок, не соглашайтесь на эти серые условия, так как их не выполнят, а раз они серые, вы ничего не докажете» содержит недостоверные порочащие сведения о фактах: в стоматологической клинике «Юнит» документально оформляется лишь часть оговариваемых условий труда, а остальные существуют только на словах.

Негативный характер информации о клинике подтверждается следующим: отзыв сопровождается оценкой – одна звезда из пяти, т.е. самой низкой из возможных, что задаёт вектор интерпретации текста в целом как негативного отзыва; заголовком, который представляет собой свёрнутый текст, в сжатой форме выражающий содержание основного текста: «Обходите стороной и врачи и пациенты», которым автор оценивает клинику как плохое место для работы и получения стоматологических услуг; при перечислении недостатков информация о малом количестве специалистов, работе неопытных врачей, полулегальной выплате зарплат и частой смене работников негативно характеризует клинику; информация об отсутствии актуальных сертификатов или сертификатов вообще у врачей клиники, а также выполнении ряда действий не компетентными в этом лицами негативно характеризует клинику; информация о недобросовестном обращении с персоналом и пациентами, а также реализации полуофициальных условий труда работников негативно характеризует стоматологическую клинику «Юнит».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СК «Юнит» в суд с требованиями по настоящему делу о защите деловой репутации.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из положений указанной нормы следует, что при рассмотрении дел об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, суду необходимо установить, какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, были ли они распространены ответчиком, их соответствие или несоответствие действительности. При этом истец обязан доказать факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановления № 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кино хроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. При этом несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Истец обязан доказать факт распространения сведений о нём и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (пункт 9 Постановления № 3).

В рамках рассмотрения настоящего дела судебными инстанциями установлено наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения требования ООО СК «Юнит».

ООО СК «Юнит» представлено лингвистическое заключение специалиста ФИО3 от 12.04.2023, в котором приведён перечень содержащихся в отзыве утверждений о фактах в отношении ООО СК «Юнит», носящих негативный характер.

Данное заключение правомерно исследовано судебными инстанциями, как письменное допустимое доказательство в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «ВебСайтСофт» в случае несогласия с предоставленным в материалы дела лингвистическим исследованием ставился перед судом вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет оценки спорного отзыва.

Кроме того, к участию в деле в качестве специалиста привлечена ФИО3, которой представлены письменные пояснения, где специалист подтверждает наличие в спорном отзыве утверждений о фактах в отношении ООО СК «Юнит», носящих негативный характер, то есть порочащих деловую репутацию ООО СК «Юнит».

Обоснованно отклонён судебными инстанциями довод ООО «ВебСайтСофт», что сайт otzovik.com это информационный ресурс, в связи с чем, сведения, размещённые на сайте по адресу: https://otzovik.com/review_13671688.html, это мнение/суждение не ООО «ВебСайтСофт», а автора, зарегистрированного на сайте otzovik.com под логином «Стоматолог ЕлВл», поскольку в соответствии со статьёй 29 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации с правовой точки зрения различаются между собой утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункт 9 Постановления № 3).

Распространённые сведения правомерно расценены судами в качестве утверждений о фактах.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику, поскольку ООО «ВебСайтСофт» является распространителем информации порочащей деловую репутацию ООО СК «Юнит».

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под распространением информации понимаются действия, направленные на получение информации неопределённым кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

При этом, в силу пункта 5 Постановления № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Факт распространения спорных сведений ООО «ВебСайтСофт» подтверждён материалами дела.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО «ВебСайтСофт» расходов ООО СК «Юнит» на проведение лингвистического исследования, суды исходили из степени вовлечения ООО «ВебСайтСофт» в механизм распространения спорной информации через практику взаимоотношений с авторами отзывов, регулируемую пользовательским соглашением сайта otzovik.com, размещённым по адресу https://otzovik.com/term.php.

Согласно пункту 10.2.3 Пользовательского соглашения сайта otzovik.com пользователь (автор отзыва) предоставил ответчику согласие на обработку (в т.ч. передачу) указанных при регистрации персональных данных пользователя в целях разрешения спорных ситуаций между поставщиками товаров и/или услуг и их потребителями.

Пунктом 4.7 Пользовательского соглашения сайта otzovik.com установлена обязанность пользователя (автора отзыва) представить ответ на запрос администратора сайта и необходимые материалы для проверки достоверности опубликованной информации в течение 30 дней с даты получения такого запроса.

Следовательно, после получения от ООО СК «Юнит» претензии об удалении недостоверных сведений ООО «ВебСайтСофт» имело возможность запросить у автора отзыва подтверждение сведений, изложенных в отзыве, а в случае отсутствия такого подтверждения              – самостоятельно удалить отзыв.

Более того, судами обоснованно учтено, что имеющийся в материалах дела ответ технической поддержки сайта otzovik.com, направленный ООО СК «Юнит», свидетельствует об однозначном отказе ООО «ВебСайтСофт» от удаления спорного отзыва в отсутствие соответствующего судебного акта.

Судом округа найдены ошибочными доводы ООО «ВебСайтСофт» о возможности проверки недостоверности сведений исключительно в судебном порядке.

По мнению суда округа, ООО «ВебСайтСофт» получив от ООО «СК «Юнит» соответствующую претензию с учётом пользовательского соглашения имело возможность запросить у автора сведения о соответствии действительности размещённой на сайте ООО «ВебСайтСофт» информации и при отсутствии достоверных доказательств удалить спорный отзыв.

Рассматривая предъявленные по делу требования судебные инстанции правомерно приняли во внимание фактическое удаление ООО «ВебСайтСофт» спорного отзыва после принятия судом искового заявления ООО СК «Юнит» к производству, что в определённой степени подтверждает наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 20.01.2023 ООО СК «Юнит» направило в адрес ООО «ВебСайтСофт» претензию с заявлением о недостоверности содержащихся в спорном отзыве сведений и требованием прекратить их распространение.

При этом, как пояснено представителем ООО «СК «Юнит» и не опровергнуто представителем ООО «ВебСайтСофт» о недостоверности распространённых сведений ООО «ВебСайтСофт» было уведомлено ещё в сентябре 2022 года.

Следовательно, ООО СК «Юнит» в досудебном порядке было заявлено о незаконности распространения сведений, содержащихся в отзыве.

При этом, в отсутствие доказательств достоверности распространяемых сведений, ООО «ВебСайтСофт» обязано было удалить их с сайта, чего не было сделано.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку сведения, содержащиеся на сайте ООО «ВебСайтСофт», носят негативный характер, порочащий деловую репутацию ООО СК «Юнит».

Доводы ООО «ВебСайтСофт», изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства и материалов дела, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия суда округа в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А57-13212/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров


Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова


                                                                                     Н.Ю. Мельникова