Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А76-27285/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11756/16

Екатеринбург

23 ноября 2022 г.


Дело № А76-27285/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Кудиновой Ю. В., Морозова Д. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А76-27285/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее – общество «МАКС», должник), приятые по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 с ходатайством о ее отстранении от исполнения обязанностей.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От кассатора ФИО2 поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью обеспечить явку её представителя в Арбитражный суд Уральского округа к назначенному времени - 16.11.2022 в 15 час. 00 мин.

Впоследствии от ФИО2 поступило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 16.11.2022 в 15 час. 00 мин., путем использования системы веб-конференции. Данное ходатайство судом округа удовлетворено определением от 16.11.2022, а также одобрено посредством административного интерфейса «Мой арбитр».

Вместе с тем, при открытии судом кассационной инстанции судебного заседания ФИО2 либо её представитель ФИО2 к каналу связи не подключились. Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические сбои и неполадки отсутствуют (что проверено сотрудником информационно-технического отдела суда), суд округа счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ФИО2 (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для отложения судебного разбирательства (статья 158 названного Кодекса) либо объявления перерыва в судебном заседании (статья 63 данного Кодекса) суд округа не усматривает.


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 общество «МАКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Определением суда от 13.08.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «МАКС», определением суда от 11.09.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 22.05.2019 суд отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «МАКС».

Определением суда от 18.06.2019 конкурсным управляющим обществом «МАКС» утверждена ФИО1.

Позднее, определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «МАКС»; определением суда от 10.06.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

Единственный участник общества-должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 выразившееся в нарушении порядка проведения торгов, назначенных на 10.02.2021, непринятии достаточных мер по устранению неисправностей электропроводки и уборке нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, до начала проведения торгов, необеспечении доступа ФИО2 в указанное нежилое помещение для целей показа потенциальным покупателям, в необеспечении надлежащей защиты интересов должника в судебных процессах в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Травертино» (далее – общество «Травертино»); ФИО2 также просила отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «МАКС».

Определением от 18.02.2022, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, признаны ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО1, выразившееся в нарушении порядка проведения торгов, назначенных на 10.02.2021 и в непринятии достаточных мер уборке нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (далее – нежилое помещение), до начала проведения торгов. В удовлетворении жалобы в оставшейся части и требования об отстранении конкурсного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению кассатора, выводы судов сделаны без надлежащей оценки и учета фактов ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей в настоящем деле о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Положения статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и иных заинтересованных лиц путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) положениям законодательства о банкротстве, а также критериям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности управляющего обусловлены целями конкурсного производства, применяемого к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов; так, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, при этом при проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, утвержденная в качестве конкурсного управляющего определением суда от 18.06.2019 ФИО1 в июле 2019 года приступила к продаже нежилого помещения в соответствии с ранее утвержденным судом порядком продажи имущества должника.

Единственный участник общества «МАКС» ФИО2 19.02.2021 обратилась в суд с жалобой на конкурсного управляющего ФИО1 и требованием о ее отстранении от исполнения обязанностей управляющего.

В обоснование ФИО2 указала на недобросовестное поведение конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от показа имущества должника (нежилого помещения) потенциальным покупателям, а также несовершении необходимых действий по предпродажной подготовке нежилого помещения (восстановление внутреннего освещения помещения, уборка, фотографирование) в целях привлечения покупателей. По мнению заявителя, такие действия (бездействие) управляющего не отвечают интересам должника, поскольку при реализации имущества в ненадлежащем состоянии выручка за него будет существенно ниже. Кроме того, ФИО2 указала на отсутствие со стороны конкурсного управляющего ФИО6 достаточной процессуальной активности при защите интересов должника в иных делах, а также сослалась на наличие аффилированности конкурсного управляющего ФИО6 с ФИО7, являвшимся финансовым управляющим в деле о личном банкротстве ФИО2

Возражая против доводов ФИО2, конкурсный управляющий ФИО6 привела возражения и пояснения по каждому эпизоду заявленной жалобы.

Частично удовлетворяя жалобу ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 110, пункта 3 статьи 111, пункта 4 статьи 138, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, исходили из установленного факта внесения конкурсным управляющим, как организатором торгов, на сайте электронной торговой площадки информации о сроке внесения задатков, ограниченном датой прошедшего времени; суды сочли, что такая неточность вводила в заблуждение потенциальных участников торгов и могла служить для них отталкивающим фактором, а также явилась основанием для вынесения решения антимонопольного органа и предписания о продлении срока приема заявок, что, в свою очередь, напрямую затрагивает права и законные интересы единственного участника, связанные со скорейшей реализацией имущества на торгах; суды также исходили из подтвержденности материалами дела наличия в нежилом помещении строительного мусора и бытовых отходов, что придало объекту отталкивающий вид и могло негативно повлиять на привлечение максимального количества интересантов в приобретении имущества, однако, конкурсный управляющий не предприняла мер по наведению минимально необходимого порядка до проведения торгов, при том, что возникшие разногласия относительно размера расходов на уборку разрешены судом еще в 2019 году; суды заключили, что непринятие разумных мер, направленных на эффективную продажу имущества должника, напрямую нарушает законный интерес единственного участника в максимальном удовлетворении требований кредиторов.

В данной части выводы судов кассатором не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2 в части непринятия конкурсным управляющим ФИО6 мер по устранению неисправностей электропроводки в нежилом помещении, суд первой инстанции, с выводами которого в полной мере согласилась апелляционная коллегия, исследовав материалы настоящего банкротного дела, исходил из того, что в определении от 24.09.2019 арбитражный суд при разрешении разногласий признал обоснованными расходы управляющего на выявление причин и устранение неисправностей электропроводки, препятствующих безопасной эксплуатации помещения и использованию внутреннего освещения в пределах, необходимых для демонстрации помещения потенциальным покупателям, при этом оснований для обязания конкурсного управляющего заменить и восстановить электропроводку в полном объеме суд не усмотрел; далее, в определении суда от 26.07.2021 установлено, что в помещении размещены переносные лампы, позволяющие осматривать помещение в полном объеме в темное время суток; с учетом изложенного при рассмотрении настоящей жалобы суд заключил, что конкурсным управляющим предприняты достаточные меры по обеспечению освещения, необходимого для осмотра имущества потенциальными покупателями; веских доказательств, дающих основания полагать, что именно отсутствие полностью восстановленной электропроводки явилось причиной для отказа покупателей от участия в торгах, проведенных 10.10.2019, 20.11.2019, 18.11.2020, 10.02.2021 по лоту №1, в том числе с учетом наличия в материалах дела переписки с интересантами имущества, из содержания которой следует, что опасения по участию в торгах связаны с высокой вероятностью их дальнейшего оспаривания.

Также судами по результатам исследования и оценки приведенных сторонами доводов, возражений и доказательств установлено, что конкурсным управляющим ФИО6 обеспечивается показ нежилого помещения в рабочее время и после согласования конкретного времени осмотра и получения необходимых сведений о потенциальном покупателе, заявки ФИО2 об осмотре нежилого помещения в выходные дни либо не содержащие точной даты и времени осмотра управляющим, действительно, не удовлетворены, что, однако, не свидетельствует о наличии в действиях управляющего неразумного или недобросовестного поведения либо нарушения норм Закона о банкротстве.

Судами при рассмотрении жалобы ФИО2 установлено, что управляющим ФИО1 в деле № А40-107510/2018 о банкротстве общества «Травертино» поданы заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.03.2019, признавшего необоснованными требования ФИО2 и общества «МАКС» к обществу «Травертино» о возмещении убытков, и апелляционная жалоба на определение от 06.07.2020 об отказе во включении в реестр требований кредиторов общества «Травертино» требования общества «МАКС»; согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО1, все необходимые доводы и документы, обосновывающие данные обращения, ею были приведены; ФИО2 убедительных обоснований тому, что конкурсный управляющий какие-либо необходимые аргументы или доказательства заведомо не представила либо не совершила необходимые процессуальные действия (за исключением неявки в судебное заседание), не приведено; с учетом изложенного суды заключили, что сама по себе неявка конкурсного управляющего в судебные заседания не может быть расценена как недобросовестное поведение, существенно повлиявшее на исход рассмотрения соответствующих споров.

Что касается довода ФИО8 об аффилированности арбитражнх управляющих ФИО6 и ФИО7, то при их рассмотрении суды заключили, что факт личного знакомства арбитражных управляющих, оказания ими взаимных представительских услуг, не связанных с процедурой банкротства общества «МАКС», не достаточны для констатации наличия заинтересованности ФИО6 в деле о банкротстве общества «МАКС» и отсутствия у нее должной степени независимости при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, приведенных каждой из сторон спора, и установленных на их основании обстоятельств, свидетельствующих о частичной обоснованности заявленной ФИО2 жалобы (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО2, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами обеих инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве применены судами правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального либо процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, по сути, сводятся к несогласию ФИО2 с произведенной судами оценкой обстоятельств деятельности конкурсного управляющего ФИО1 Однако, убеждение кассатора в том, что приведенные участниками спора доводы и доказательства судам следовало оценить иным образом, о незаконности принятых по спору судебных актов не свидетельствует и основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства не является. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»,переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 по делу № А76-27285/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.В. Шершон


СудьиЮ.В. Кудинова


Д.Н. Морозов