Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А19-27689/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-27689/2024


«17» февраля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена «3» февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен «17» февраля 2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Калининой М.С., после перерыва секретарем судебного заседания Норкиным Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Сибирский камень" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665452, Иркутская область, г.о. город Усолье-Сибирское, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию г. Иркутска "Иркутскавтодор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664035, <...>)

о взыскании 755 923 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО1 по доверенности № 1 от 09.01.2025 (паспорт, диплом),

с учетом объявленного в судебном заседании перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 часов 00 минут                  3 февраля 2025 года, после которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

иск заявлен (с учетом уточнений) о взыскании 722 680 руб. основного долга                      по договору поставки  № 350-24-ЗПЭ от 03.05.2024 (УПД №№ 89, 103, 133, 211, 523, 519);  4 336 руб. 08 коп. неустойки за период с 01.09.2024 по 10.09.2024;  28 907 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2024                        по 26.11.2024; процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных                        на сумму основного долга, начиная с 27.11.2024 по день фактической оплаты.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили.

От истца поступили уточнения исковых требований, просит взыскать 722 680 руб. основного долга по договору поставки  № 350-24-ЗПЭ от 03.05.2024 (УПД №№ 89, 103, 133, 211, 523, 519); 4 336 руб. 08 коп. неустойки за период с 01.09.2024 по 10.09.2024,                      а также неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 14.09.2024 по день фактической оплаты.

Судом уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты. Иск рассматривался в уточненной редакции.

От ответчика поступило заявление о признании исковых требований в части основного долга в размере 722 680 руб. и неустойки в размере 4 336 руб. 08 коп., начисленной за период с 01.09.2024 по 10.09.2024. В удовлетворении остальной части требований просит отказать.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский камень" (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием г. Иркутска "Иркутскавтодор" (заказчик) 03.05.2024 заключен договор поставки № 350-24-ЗПЭ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить песчано-гравийную смесь, а заказчик обязуется принять и оплатить товар                      в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Наименование, количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена                       за единицу товара, общая стоимость товара, срок поставки, документы, и иные условия поставки указываются в спецификации (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора размеры партии и сроки поставки (отгрузки) партии указываются в заявке заказчика, согласовываются поставщиком.

В соответствии с п. 2.1. договора общая цена договора составляет 9 200 000 руб.

Заказчик оплачивает товар по ценам, указанным в спецификации (п. 2.3. договора).

Согласно п. 2.4. договора оплата поставлено в отчетном месяце товара осуществляется по цене единицы товара исходя из объема поставленного товара по цене каждой единицы товара, согласно выставленном счету в течение 7 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара за прошедший месяц по согласованной сторонами формой.

В соответствии с п. 7.2. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная co дня, следующего установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня может быть начислена Заказчику не более чем за 10 рабочих дней просрочки.

Пунктом 7.10. договора стороны пришли к соглашению о том, что за нарушение исполнения обязательств по договору они несут ответственность исключительно исходя из установленной условиями договора неустойки, пени, исключая при этом ссылку на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поставщиком в адрес заказчика отгружен товар на сумму 722 680 руб.,                               в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы, подписанные со стороны ответчика без возражений:

- № 89 от 15.05.2024 на сумму 496 784 руб.;

- № 103 от 31.05.2024 на сумму 15 248 руб.;

- № 133 от 15.06.2024 на сумму 104 000 руб.;

- № 211 от 30.06.2024 на сумму 9 376 руб.;

- № 253 от 15.07.2024  на сумму 37 416 руб.;

- № 519 от 31.10.2024 на сумму 59 856 руб.

На стороне ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 722 680 руб., в связи с чем истцом начислена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в размере 4 336 руб. 08 коп. за период с 01.09.2024 по 10.09.2024.

Претензией от 25.08.2024 № 82 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако ответчиком оплата задолженности не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Изучив представленные в дело доказательства, исследовав письменные пояснения сторон, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор поставки                              от 03.05.2024 № 350-24-ЗПЭ является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

Рассмотрев заявление ответчика о признании исковых требований в части основного долга в размере 722 680 руб. и неустойки в размере 4 336 руб. 08 коп., начисленной за период с 01.09.2024 по 10.09.2024., суд считает, что признание исковых требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая признание ответчиком иска в части основного долга и неустойки, отсутствие правовых оснований для непринятия его судом, требования о взыскании основного долга в размере 722 680 руб. и неустойки в размере 4 336 руб. 08 коп.  являются обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 14.09.2024 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 7.2. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня может быть начислена Заказчику не более чем за 10 рабочих дней просрочки.

Пунктом 7.10. договора стороны пришли к соглашению о том, что за нарушение исполнения обязательств по договору они несут ответственность исключительно исходя из установленной условиями договора неустойки, пени, исключая при этом ссылку на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настаивая на удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, истец ссылается на то, что в рассматриваемом споре является слабой стороной и при рассмотрении применения условий договора о неустойке следует учитывать, что ее ограничение является недействительным, и истец имеет право начислять неустойку до ее фактической оплаты.

По общему правилу стороны вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Доказательства того, что несвоевременная оплата поставленного товара носит умышленный характер, чтобы, исходя из положений части 4 статьи 401 ГК РФ, считать условие договора об ограничении периода начисления неустойки грубым нарушением баланса интересов сторон, и соответственно, ничтожным, в материалах дела отсутствуют и судом не установлены.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами и его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец, подписав с ответчиком спорный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором периодом начисления неустойки, которым стороны фактически определили лимит ответственности ответчика.

Согласованное сторонами в договоре условие об ограничении периода начисления неустойки нормам материального права не противоречит и существо законодательного регулирования договора поставки не нарушает.

Учитывая изложенное, суд признает необоснованным начисление истцом неустойки за период, превышающий 10 рабочих дней.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 14.09.2024 по день фактической оплаты долга удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина                             в размере 42 796 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 41 350 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, истцу подлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 445 руб. 20 коп.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины,                                в оставшейся части в размере 30% относится на ответчика.

На основании указанной нормы, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 28 945 руб. 56 коп.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в общем сумме 30 390 руб. 76 коп., уплаченная по платежному поручению № 29 от 22.01.2022.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 405 руб. 24 коп.  

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Иркутска «Иркутскавтодор» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский камень» (ИНН: <***>) 722 680 руб. основного долга, 4 336 руб. 08 коп. неустойки, 12 405 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 739 421 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский камень» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 390 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья                                                                                                     А.В. Кузнецов