Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А53-15271/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» октября 2017 Дело № А53-15271/17


Резолютивная часть решения объявлена «17» октября 2017

Полный текст решения изготовлен «20» октября 2017


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Благоустройство» ОГРН <***> ИНН <***>

к ответчику - Отделу записи актов гражданского состояния Администрации Усть-Донецкого района (ОГРН <***> ИНН <***>)

3-е лицо: Муниципальное образование «Усть-Донецкий район» в лице Администрации Усть-Донецкого района Ростовской области,

о взыскании задолженности, пени


при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 27.01.2017, представитель ФИО3 по доверенности от 27.01.2017

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности № 2 от 09.01.2017

от третьего лица – представитель не явился



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Благоустройство» обратилось в суд с иском к Отделу записи актов гражданского состояния Администрации Усть-Донецкого района, 3-е лицо: Муниципальное образование «Усть-Донецкий район» в лице Администрации Усть-Донецкого района Ростовской области, о взыскании 28 142,94 руб. задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД; 11 018,51 руб. пени, рассчитанной по состоянию на 14.09.2017.

Данный предмет исковых требований рассматривается в результате удовлетворения судом (определение суда от 19.09.2017) ходатайства истца увеличении суммы требований в части неустойки до 11 018,51 руб., рассчитанной по состоянию на 14.09.2017 по ключевой ставки ЦБ РФ 9% годовых.

Определением от 1.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика была привлечено Муниципальное образование «Усть-Донецкий район» в лице Администрации Усть-Донецкого района Ростовской области.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Отдел записи актов гражданского состояния Администрации Усть-Донецкого района, на надлежащего - Муниципальное образование «Усть-Донецкий район» в лице Администрации Усть-Донецкого района Ростовской области.

Представитель ответчика оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В соответствии с частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из комплексного толкования приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле соответчика следует, что при отсутствии согласия истца соответчик может быть привлечен к участию в деле только в случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика (ч. 5 ст. 46 АПК РФ) и в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 6 ст. 46 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Отдела записи актов гражданского состояния Администрации Усть-Донецкого района, на надлежащего - Муниципальное образование «Усть-Донецкий район» в лице Администрации Усть-Донецкого района Ростовской области, ранее привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Как следует из материалов дела, собранием Депутатов Усть-Донецкого района №68 от 22.12.2015 принято решение реорганизовать отдел записи актов гражданского состояния Администрации Усть-Донецкого района путем присоединения к Администрации Усть-Донецкого района Ростовской области. Распоряжением Главы Усть-Донецкого района прекращено право оперативного управления ЗАГСа на муниципальное имущество, указанное в приложении, в том числе помещение площадью 227,3 кв.м. по адресу: <...>. На основании уведомления от 25.04.2016 о снятии с учета российской организации в налоговом органе отдел записи актов гражданского состояния Администрации Усть-Донецкого района Ростовской области снят с учета 25.04.2016 года.

Согласно п. 1.2 Положения об отделе ЗАГС Администрации Усть-Донецкого района (Постановлением Администрации Усть-Донецкого района № 100/230-п-16 от 20.04.2016), отдел ЗАГС находится в структуре Администрации Усть-Донецкого района, подчиняется и подотчетен Главе Усть-Донецкого района и заместителю главы Усть-Донецкого района, курирующему деятельность органов ЗАГС, а также Управлению ЗАГС Ростовской области в пределах его полномочий в отношении органов ЗАГС на территории Ростовской области.

В связи с прекращением деятельности отдела ЗАГС Усть-Донецкого района и его реорганизацией в форме присоединения, ходатайство истца о замене ответчика признано судом подлежащим удовлетворению на основании статьи 47 АПК РФ.

После замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала (пункт 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако рассмотрение дела с самого начала не означает повторного обращения с иском к замененному ответчику. В случаях замены ненадлежащего ответчика надлежащим, рассмотрение дела производится со стадии судебного разбирательства (глава 19 АПК РФ) со дня вынесения судом соответствующего определения о замене ответчика. Следовательно, повторное прохождение всех стадий искового производства (в том числе глав 13, 14 АПК РФ) не требуется.

Ответчик вправе воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи 41 АПК РФ.

Также представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени в сумме 11 018,51 руб., рассчитанной по состоянию на 14.09.2017.

Представитель ответчика не возражал против заявленного ходатайства.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Представитель ответчика исковые требования не признал, против удовлетворения возражал; выступил с возражениями по иску.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, между ООО «УК Благоустройство» и собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, заключен договор № 19 от 01.06.2014 года на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, в соответствии с п. 2.2 которого Управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников.

Содержание и текущий ремонт общего имущества осуществляется ООО «УК Благоустройство» в соответствии с перечнями работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, утверждёнными решениями Общего собрания собственников МКД по адресу: <...> (Протокол № 2 от 01.06.2014).

На первом этаже указанного многоквартирного дома расположено нежилое помещение общей площадью 227,3 кв.м., кадастровый номер: 61:39:0010107, право собственности на которое зарегистрировано на Администрацию Усть-Донецкого района в едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационная запись № 61-61-45/020/2012-353 от 05.09.2012).

Помещение площадью 227,3 кв.м. по адресу: <...> является муниципальной собственностью. На основании Распоряжения № 55 от 21.02.2005 Главы Администрации Усть-Донецкого района Ростовской области, обозначенное нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления за отделом ЗАГС Администрации Усть-Донецкого района Ростовской области. В ЕГРП право оперативного управления Отдела ЗАГС Администрации зарегистрировано от 07.07.2005 № 61-61-45/021/2005-75. Распоряжением Главы Усть-Донецкого района №100/84-р-16 от 18.04.2016 в связи с реорганизацией отдела ЗАГС, право оперативного управление на данное муниципальное имущество прекращено. Согласно названному распоряжению данное имущество подлежало снятию с баланса и передаче по акту отделу земельно-имущественных отношений Усть-Донецкого района.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя расходов на содержание общего имущества. В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Между ООО «УК Благоустройство» и Отделом ЗАГС Администрации Усть-Донецкого района Ростовской области был подписан договор № 19 от 01.01.2015 года по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с п. 1.1. которого ООО «УК Благоустройство» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по адресу ул. Садовая, д. 3, а Отдел ЗАГС Администрации Усть-Донецкого района Ростовской области своевременно оплачивает данные услуги и работы.

Размер платы за содержание и текущий ремонт утвержден общим собранием собственников:

- за 2014 год утвержден протоколом № 3 от 24.06.2014 и составляет: содержание - 8,02 руб./кв.м.; текущий ремонт - 6,66 руб./кв.м.;

- за 2016 год утвержден протокол № 2 от 20.11.2015 и составляет: содержание - 15,00 руб./кв.м.; текущий ремонт - 10,00 руб./кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что счета на оплату услуг и работ по содержанию и текущему ремонту, акты выполненных работ ООО «УК Благоустройство» направлялись Отделу ЗАГС Администрации Усть-Донецкого района Ростовской области. Акты за 2014 год подписывались, но оплата не производилась. За 2015 год оплачено 44 493 (сорок четыре тысячи четыреста девяносто три) рубля 96 копеек. За 2016 год акты, счета не подписывались, оплата не производилась.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика перед истцом составила: за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 - 8 203,26 руб., за период с 01.01.2016 по 01.05.2016 – 19 939,68 руб. Общая задолженность - составила 28 142,94 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, истцом также начислена и предъявлена ко взысканию пени, рассчитанная по состоянию на 14.09.2017 в сумме 11 018,51 руб. (с учетом увеличения исковых требований).

Ответчик – Муниципальное образование «Усть-Донецкий район» в лице Администрации Усть-Донецкого района Ростовской области исковые требования не признал, считает фкт оказания услуг по содержанию дома недоказанным; мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Изучив представленные документы, суд установил, что истец, пользуясь правом, предоставленным ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части требований о взыскании пени в сумме 11 018,51 руб., рассчитанной по состоянию на 14.09.2017.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ исковых требований в части требований о взыскании пени в сумме 11 018,51 руб., рассчитанной по состоянию на 14.09.2017 не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает отказ истца.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование истца о взыскании 28 142,94 руб. – суммы задолженности по содержанию и ремонту общего имущества.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом; управление управляющей организацией.

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.

Общество с ограниченной ответственностью «УК Благоустройство» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании Протокола общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД № 2 от 01.06.2014.

Общество истца имеет лицензию № 19 от 26.03.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В связи с чем, истец легитимно осуществляет управление спорным МКД и является надлежащим субъектом получения платежа. Довод ответчика об отсутствии актов оказания услуг не может быть принят во внимание, так как основной деятельностью истца является управление домом, именно с этой целью он создан и данных о том, что свои обязанности управляющая компания не исполняла, не имеется.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10.

Также в отмеченном Постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010 г. даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в соответствии с которым «это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения». При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления «в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.05.2017 № 61/045/850/2017-1053, спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>; площадью 227,3 кв.м., принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию – Усть-Донецкий район Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.09.2012 сделана запись регистрации № 61-61-45/020/2012-353.

В соответствии с действующим законодательством, статьями 210, 290. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Следовательно, ответчик, владея спорным помещением на праве собственности, обязан ежемесячно производить возмещение издержек по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени РФ, субъектов РФ и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя по вне договорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

При изложенных обстоятельствах в рамках настоящего спора от имени муниципального образования Усть-Донецкий район - Администрация является органом общей компетенции, органом, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счёт казны публично - правового образования производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязана.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Частями 1, 7 статьи 156 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период), если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Размер платы за содержание и текущий ремонт утвержден общим собранием собственников:

- за 2014 год утвержден протоколом № 3 от 24.06.2014 и составляет: содержание - 8,02 руб./кв.м.; текущий ремонт - 6,66 руб./кв.м.;

- за 2016 год утвержден протокол № 2 от 20.11.2015 и составляет: содержание - 15,00 руб./кв.м.; текущий ремонт - 10,00 руб./кв.м.

Согласно расчету истца, за период с 01.03.2016 по 02.08.2016 за ответчиком -Муниципальным образованием «Усть-Донецкий район» образовалась задолженность в размере 28 142,94 руб.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически правильным, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Полагая иск обоснованным и доказанным, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Судом установлено, что истцом фактически оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД. Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 28 142,94 руб.

Истец заявил об отказе от требований о взыскании неустойки в сумме 11 018 руб.51 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с тем, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен полномочным лицом, суд пришел к выводу о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в этой части требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 315 от 18.05.2017 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также расходы по получению сведений из ЕГРП, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

На основании статьи 47 АПК РФ удовлетворить ходатайство истца о замене ответчика Отдела записи актов гражданского состояния Администрации Усть-Донецкого района (ОГРН <***> ИНН <***>) на надлежащего- Муниципальное образование «Усть- Донецкий район» в лице Администрации Усть-Донецкого района Ростовской области.

Взыскать с Муниципального образования «Усть- Донецкий район» в лице Администрации Усть-Донецкого района Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Благоустройство» ОГРН <***> ИНН <***> за счет средств казны муниципального образования 28 142,94 руб.- задолженность за содержание и ремонт помещения в МКД по адресу: <...> за период с 1.10.2014 по 31.12.2014 и с 1.01.2016 по 30.04.2016; 2 000 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1 100 руб.- судебных расходов по получению сведений из ЕГРН.

В части требований о взыскании 11 018,51 руб.- пени производство по делу прекратить.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Тер-Акопян О. С.