Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А75-10105/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10105/2021
05 июля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск




Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318861700085622, ИНН <***>, адрес: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кабинет 12) о взыскании 1 426 421 рубля 16 копеек,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью«Югра Благоустройство» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 5 236 077 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> д. 10, корп. 1),

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 02.06.2021,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.01.2022,

от третьего лица – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Благоустройство» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 426 421 рубля16 копеек, в том числе 1 179 800 рублей - задолженности по договору № 10/2020от 05.08.2020, 246 621 рубля 16 копеек - пени.

Определением от 15.11.2021 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Югра Благоустройство»к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании5 236 077 рублей убытков по договору № 10/2020 от 05.08.2020 в виде упущенной выгоды, причиненных неправомерными действиями работников истца.

К участию в деле привлечено третье лицо акционерное общество«РН-Няганьнефтегаз».

Определением суда от 26.05.2022 судебное заседание по делу отложенона 28.06.2022 в 10 часов 00 минут.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие третьего лица не заявлено.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части пени до 35 394 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ судом к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования в части пени, ходатайство истца удовлетворено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении встречных исковых требований до 4 365 401 рубля.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ судом к рассмотрению приняты уменьшенные встречные исковые требования, ходатайство ответчика удовлетворено.

В ходе судебного заседания представителем истца уменьшенные исковые требования и доводы искового заявления поддержаны, встречные исковые требования не признаны по доводам отзыва.

Представителем ответчика исковые требования не признаны в части по доводам отзыва, уменьшенные встречные требования поддержаны.

Третье лицо отзыв не представило.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор об оказании услуг спецтехникой от 05.08.2020 № 10/2020 (далее - договор, л.д. 15-19 том 1), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги спецтехникой, перечень которой указан в приложении № 1 к договору, а заказчик обязан оплатить эти услуги(пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 к договору в качестве техники указан экскаватор HITACHI ZX 330 5G, гос. номер 86УС2051 (далее - техника).

Стоимость услуг по договору рассчитывается по тарифу из расчета 1700 рублей за 1 час работы техники без учета НДС. Расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании акта выполненных работ в течение 30 календарных дней после выставления счетов-фактур за отработанный месяц (раздел 3 договора).

Согласно пункту 2.2.13 договора заказчик обязуется осуществлять за свой счет перебазировку техники на объект и возвращение техники на базу после окончания выполнения работ.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено его действие по 31.12.2020. В части финансовых обязательств договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных в период с августа по декабрь 2020 г. транспортных услуг и возмещению затратпо перебазировке техники, предприниматель обратился с рассматриваемым иском в суд, предварительно направив обществу претензию, оставленную без удовлетворения(л.д. 11-13).

Общество, ссылаясь на произошедший с участием техники и водителей предпринимателя инцидент на объекте оказания услуг, в результате которого ответчику были причинены убытки в виде упущенной выгоды (неполученный доход по причине простоя), обратилось со встречным иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09.

В подтверждение факта оказания ответчику транспортных услуг в рамках рассматриваемого договора в спорный период истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 64 от 31.08.2020, № 68 от 30.09.2020, № 71от 31.10.2020, № 77 от 30.11.2020, № 83 от 31.12.2020 на общую сумму 4 846 700 рублей, подписанные заказчиком (ответчик) без каких-либо претензий, а также реестры и путевые листы к ним (л.д. 20-107 т. 1).

В процессе судебного разбирательства ответчик факт оказания транспортных услуг не опроверг, подтвердил.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчикв материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг ответчиком не предъявлялись. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору в материалах дела также не имеется. Иная стоимость услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

Учитывая, что договор между истцом и ответчиком являлся действующимв спорный период, до получения от исполнителя результатов оказанных услуг ответчикот исполнения договора не отказался, данные услуги подлежат оплате в установленном договором порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услугне допускается (статьи 310, 717, 782 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятие услуг заказчиком (ответчик) свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем (истец) услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг на сумму 3 836 900 рублей, по расчету истца задолженность за оказанные транспортные услуги составляет 1 009 800 рублей, что подтверждается материалами дела, истцом и не опровергается ответчиком.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 1 009 800 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 35 394 рублей, исчисленной за общий период с 01.10.2020 по 25.06.2021 (л.д. 8) с учетом договорного 3% ограничения от общей суммы задолженности (пункт 4.2 договора), согласно представленному уточненному расчету (л.д. 96).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 ГК РФ соглашениео неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком подтвержден, последним не оспорен, представлен альтернативный расчет пени на сумму 30 294 рубля.

Расчет истца судом проверен, признан подлежащим корректировке.С учетом договорного 3% ограничения от общей суммы задолженности надлежащая сумма пени составляет 30 294 рубля (1009800×3%). Контррасчет ответчика является верным.

Довод ответчика о применении к спорным правоотношениям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права. В данном случае начисление пени фактически ограничено 25.06.2021, при этом вышеуказанный мораторий введен на начисление процентов, неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, начиная с 01.04.2022.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования(части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, ответчиком не раскрыто необходимости снижения законной неустойки, что свидетельствует о необоснованности ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая принцип исключительности снижения неустойки, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в размере 30 294 рублей может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено, ввиду чего не имеется оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, учитывая установленный пунктом 4.2 договора ограничительный размер неустойки (3% от общей суммы задолженности), суд считает, что он не является чрезмерным, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 30 294 рубля. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Относительно требования истца о возмещении затрат по перебазировке техникив сумме 170 000 рублей.

Согласно пункту 2.2.13 договора заказчик обязуется осуществлять за свой счет перебазировку техники на объект и возвращение техники на базу после окончания выполнения работ.

Доказательств исполнения данной обязанности, закрепленной пунктом 2.2.13 договора, ответчик в материалы дела не представил.

Факт вывоза техники с объекта силами исполнителя (предпринимателя) ответчиком не оспаривается. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что техника на объекте отсутствует.

В подтверждение факта вывоза техники с места проведения работ и размера соответствующих расходов истцом представлены договор об оказании транспортных услуг № 2 от 29.01.2021, товарно-транспортная накладная от 01.02.2021, акт № 3от 03.02.2021, подписанные между истцом и исполнителем ИП ФИО5

Ответчику направлен универсальный передаточный документ № 4 от 01.02.2021 на сумму 170 000 рублей.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 по делу№ А40-180646/2017, определение Верховного суда Российской Федерации от 04.10.2017№ 308-ЭС17-6331).

Поскольку заказчик не исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 2.2.13 договора, не оплатил затраты на перебазировку техники после окончания выполнения работ по спорному договору, суд квалифицирует требование истцао взыскании 170 000 рублей в качестве убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом содержания данной нормы, раскрывающей понятие убытков, довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства фактического несения расходов (оплаты услуг ИП ФИО5), подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив представленные предпринимателем доказательства в обоснование заявленных требований в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор об оказании транспортных услуг № 2 от 29.01.2021, товарно-транспортную накладную от 01.02.2021, акт № 3 от 03.02.2021, подписанные между истцом и исполнителем ИП ФИО5, суд приходит к выводу о доказанности предпринимателем требования о возмещении затрат, связанных с перебазировкой.

Оснований для критической оценки представленных истцом доказательств у судане имеется с учетом того, что сам факт вывоза техники с объекта ответчиком не оспаривается. Надлежащих доказательств, подтверждающих, что карьер Лорба и поименованная в договоре об оказании транспортных услуг № 2 от 29.01.2021 - к.п. 37 - являются различными объектами, ответчиком не представлено. В связи с чем данный довод общества подлежит отклонению.

Между тем из первичной документации следует, что фактическая стоимость перебазировки техники составила 154 182 рубля 70 копеек, а не 170 000 рублей, как указано истцом в иске.

На основании изложенного, с учетом принципа полного возмещения убытков,с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 154 182 рублей70 копеек. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Так как обязательство ответчика перед истцом возникло из причинения убытков, поскольку взыскание убытков является мерой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться пени.

Общество, ссылаясь на произошедший 08.01.2021 с участием техники и водителей предпринимателя инцидент на объекте оказания услуг (на территории карьера близп. Лорба), в результате которого ответчику были причинены убытки в виде упущенной выгоды (неполученный доход по причине простоя автомобильной техники в периодс 09.01.2021 по 27.01.2021), обратилось со встречным иском.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на заключенныйс АО «РН-Няганьнефтегаз» договор подряда № 7412820/0860Д от 13.08.2020, письмо основного заказчика от 09.01.2021 о приостановлении работ по договору в связис произошедшим инцидентом. Представлена калькуляция неполученного дохода на сумму 4 365 401 рубль.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены.

Таким образом, заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды, общество должно доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что допущенное должником нарушение являлось единственным препятствием, свидетельствующимо невозможности получения ответчиком дохода, на который он мог рассчитывать,а именно не позволило получить доход за выполняемые им работы по заключенномус АО «РН-Няганьнефтегаз» договору подряда № 7412820/0860Д от 13.08.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности обществом оснований для возложения на предпринимателя такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (упущенной выгоды).

Так, судом установлено, что предметом договора подряда №7412820/0860Дот 13 августа 2020 года, заключенного между АО «РН-Няганьнефтегаз»и ООО «Югра Благоустройство», являлось строительство объекта «Красноленинское НГКМ. Ем-Еговский + ФИО6. Объект - Куст скважин №136. Инженерная подготовка», которое должно было быть закончено до 31.12.2020. Цена договора определена относительно его предмета в размере 148 823 680,67 руб.

06.11.2020 (до произошедшего 08.01.2021 инцидента) срок действия договора подряда продлен до 30.09.2021, срок выполнения работ - до 30.06.2021.

Между тем предпринимательская деятельность по получению прибыли основана на риске, не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода, поэтому сам факт приостановления выполнения работ на объекте не может свидетельствовать о причинении обществу убытков в виде упущенной выгоды.

Правовое значение приостановления выполнения работ в подрядных отношениях заключается в приостановлении течения срока выполнения работ с момента направления соответствующего извещения заказчиком или подрядчиком (статья 716 ГК РФ)и до момента возобновления работ. После возобновления работ срок их окончания продлевается на временной промежуток, в течение которого выполнение работ было приостановлено.

Следовательно, подрядчик не лишается фактической возможности выполнения работ после их возобновления и права требовать их оплаты, поскольку определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В рассматриваемом случае обществом не доказано, что после приостановления производства работ на объекте (согласно письму АО «РН-Няганьнефтегаз» от 09.01.2021)они не были своевременно возобновлены, что привело к утрате возможности их выполнения и получения соответствующего дохода (прибыли). Напротив, как следует из материалов дела (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.02.2021 содержит указание на отчетный период с 26.01.2021 по 10.02.2021) и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, работы на объекте фактически были возобновлены и их выполнение продолжено. Сведениями о том, что в результате произошедшего инцидента ответчик не получил всей суммы, причитающейся ему по договору подряда №7412820/0860Д, суд не располагает.

Кроме того, как следует из п. 26 (раздел 2 - результаты внутреннего расследования) акта внутреннего расследования происшествия, подготовленногоАО «РН-Няганьнефтегаз» - «По факту происшествия комиссия пришла к выводу, что данное происшествие произошло вне территории принадлежащейПАО «НК «Роснефть» и не при оказании услуг АО «РН-Няганьнефтегаз», в разделе 1.5 того же акта ущерб от происшествия не выявлен.

На основании вышеизложенного суд находит доводы общества несостоятельными, возражения предпринимателя законными и обоснованными, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению предпринимателя относятся судом на общество пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по встречному иску -на общество как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. Излишне уплаченная государственная пошлина по искам подлежит возврату сторонам из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра Благоустройство» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 194 276 рублей 70 копеек, в том числе 1 009 800 рублей – сумму задолженности, 30 294 рубля - пени, 154 182 рубля 70 копеек - убытков, а также 24 719 рублей 06 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югра Благоустройство» отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 112 рублей, уплаченнуюпо платежному поручению № 454 от 28.06.2021. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югра Благоустройство» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 353 рублей, уплаченную по платежному поручению № 585 от 07.11.2021. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.В. Инкина