Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А56-90882/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90882/2017
05 июля 2018 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 190000, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации 09.07.1993, ИНН <***>);

ответчики:

1. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бастион" (адрес:  Россия, 187032, <...>; ОГРН:  <***>, дата регистрации: 01.04.2013, ИНН: <***>);

2.  общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (адрес: Россия, 199155, <...>, лит.Д, оф.3Е; ОГРН: <***>, дата регистрации 22.03.2018, ИНН: <***>).

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.04.2017, паспорт,

от ответчиков –

1. не явился, извещен,

2. не явился, извещен,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бастион» (далее – ответчик, ООО «УК «Бастион») о взыскании части задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору о расчетах за тепловую энергию от 01.04.2015 № 14699.048.3 в период с октября 2016 года по июнь 2017 года, в размере 550 000 рублей и части неустойки в размере 50 000 рублей, рассчитанной по состоянию на 29.09.2017, за несвоевременную оплату тепловой энергии.

В судебном заседании, состоявшемся 13.02.2018, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика закрытое акционерное общество «Строительное управление № 326» (далее – ответчик, ЗАО «СУ № 326») и принял к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где истец просил взыскать с ответчиков задолженность за период с октября 2016 года по июнь 2017 года в размере 1 882 038 рублей 62 копеек и неустойку в размере 180 726 рублей 64 копеек.

В судебном заседании 03.04.2018 судом приняты к рассмотрению повторно уточненные истцом исковые требования, где он просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность за период с октября 2016 года по июнь 2017 года в размере 1 882 038 рублей 62 копеек и неустойку в размере 174 702 рублей, начисленную с 18.11.2016 по 29.09.2017.

Определением от 03.04.2018 суд заменил ЗАО «СУ № 326» процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ответчик, ООО «Сигма»).

Истец поддержал уточненные исковые требования к обоим ответчикам.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется почтовое уведомление ООО «УК «Бастион» о вручении ему копии определения от 14.11.2017: в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Копия определения от 03.04.2018, направлявшаяся судом ООО «Сигма» по его месту нахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Ответчики возражений против исковых требований не представили; в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истцом (ресурсоснабжающей организацией), ЗАО «СУ-326» (абонентом), ООО «УК «Бастион» (субабонентом) 01.04.2015 заключен договор о расчетах за тепловую энергию № 14699.048.3 (далее – договор), на основании которого абонент обязался передавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, принятую от ресурсоснабжающей организации, для теплоснабжения здания, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, п.тельмана, д.9, корп.2 (жилой многоквартирный дом), а субабонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию ресурсоснабжающей организации в установленном договором порядке.

Раздел 4 договора предусматривает порядок расчетов, согласно которому расчетный период установлен равным одному календарному месяцу; расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в акцептном порядке, согласно платежным документами, выписываемым ресурсоснабжающей организацией; ресурсоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк субабонента акцептно платежное требование за потребленную в расчетном месяце тепловую энергию; в случае неоплаты субабонентом потребленной тепловой энергии в течение 2-х или более месяцев, ресурсоснабжающая организация вправе выставить платежные требования на расчетный счет абонента, а абонент обязан их оплатить в течение пяти банковских дней со дня выставления.

Стоимость тепловой энергии, поставленной в период с октября 2016 года по июнь 2017 года, не оплаченная ответчиками, составляет 1 882 038 рублей 62 копейки. Документы, подтверждающие оплату задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Наличие задолженности по договорам подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиками.

Из пункта 6.7 договора следует, что абонент и субабонент несут солидарную ответственность перед ресурсоснабжающей организацией по обязательствам, предусмотренным пунктом  2.3 договора о порядке расчетов, который включает пункт 2.3.4, обязывающий субабонента оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях в установленных  договором о порядке расчетов срок.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, истец вправе предъявить требование об уплате задолженности одновременно к обоим ответчикам.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С 01.01.2016 за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии установлена законная неустойка.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) в статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) введена часть 9.3, которая предусматривает обязанность управляющих организаций, приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивать единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом за период с 18.11.2016 по 29.09.2017 на сумму задолженности начислена неустойка в размере 174 702 рублей 42 копеек. Расчет выполнен истцом исходя из ключевой ставки Банка России 7,25 процента годовых, действующей с 26.03.2018, что соответствует разъяснениям, данным  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), от 19.10.2016 (ответ на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»). Применение в расчете ключевой ставки обосновано: с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У). Расчет неустойки не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом. Расчет неустойки не оспорен ответчиками, проверен и принят судом.

Поскольку наличие обязательств со стороны ответчиков и факт его ненадлежащего исполнения ответчиками подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 20.10.2017 № 17806 истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, тогда как с учетом увеличения размера исковых требований, уплате подлежало 33 284 рубля: недостающая сумма государственной пошлины составляет 18 284 рубля.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению истцу ответчиками.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бастион» и общества с ограниченной ответственностью «Сигма» солидарно в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»:

денежные средства в размере 2 056 741 рубля 04 копеек, в том числе основную задолженность в размере 1 882 038 рублей 62 копеек и неустойку в размере 174 702 рублей 42 копеек;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину:

с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бастион» в размере 9142 рублей;

с общества с ограниченной ответственностью «Сигма» в размере 9142 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                              Золотарева Я.В.