Решение от 28 марта 2021 г. по делу № А70-508/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-508/2021
г. Тюмень
29 марта 2021 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Практик»

К ООО «Ишимский винно – водочный завод»

о взыскании 4 143 800 рублей 55 копеек,

при ведении протокола помощником судьи Мрачковской Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представитель истца: ФИО1 – по доверенности от 10.03.2021г.;

представитель ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Практик» (далее – ООО «Практик», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ишимский винно- водочный завод» (далее – ООО «Ишимский винно-водочный завод», ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2020г. в размере 4 100 000 рублей, 43 800 рублей - процентов.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по соглашению о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2020г.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Ответчик в отзыве пояснил, что с суммой иска согласен (т.2 л.д.1). В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 06.04.2020г. между ООО «Практик» (Поставщик) и ООО «Ишимский винно-водочный завод» (Покупатель) заключен договор поставки товара путем самовывоза, согласно п.1.1. которого поставщик обязуется передать покупателю соки концентрированные в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить их. Ассортимент и количество товара определяется в спецификациях, которые согласовываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора (п.1.2. Договора).

Согласно представленным материалам дела, ООО «Практик» поставил в адрес ООО «Ишимский винно-водочный завод» товар по следующим спецификациям:

- спецификация №1: концентрированный сок рябины 500 кг., стоимостью 80 900 рублей; концентрированный сок яблоко 5000 кг. Стоимостью 358 500 рублей; концентрированный сок клюквы 1500 кг. Стоимостью 272 700 рублей;

- спецификация №2: концентрированный сок яблоко 7500 кг. Стоимостью 537 750 рублей;

- спецификация №3: концентрированный сок яблоко 7500 кг. Стоимостью 537 750 рублей;

- спецификация №4: сок абрикосовый 1250 кг. Стоимостью 226 125 рублей; сок сливовый концентрированный 1250 кг. Стоимостью 227 375 рублей; сок брусничный 250 кг. Стоимостью 52 500 рублей; сок вишневый 500 кг. Стоимостью 85 950 рублей;

- спецификация №5: концентрированный сок яблоко 7000 кг. Стоимостью 501 900 рублей;

- спецификация №6: концентрированный сок яблоко 5000 кг. Стоимостью 358 500 рублей; концентрированный сок клюква 200 кг. 363 600 рублей;

- спецификация №7: концентрированный сок яблоко 7000кг. Стоимостью 501 900 рублей;

- спецификация №8: концентрированный сок яблоко 7000кг. Стоимостью 501 900 рублей;

- спецификация №9: концентрированный сок клюква 2 000кг. Стоимостью 363 600 рублей; сок брусничный концентрированный 3250кг. Стоимостью 682 500 рублей;

-спецификация №10: концентрированный сок рябины 500кг. Стоимостью 80 900 рублей; сок абрикосовый концентрированный 500кг. Стоимостью 90 450 рублей; сок сливовый концентрированный 500кг. Стоимостью 90 450 рублей; сок вишневый концентрированный 500кг.стоимостью 85 950 рублей; сок гранатовый концентрированный 500кг. Стоимостью 127 250 рублей;

- спецификация №11: концентрированный сок клюквы 2750кг. Стоимостью 499 950 рублей; сок брусничный концентрированный 2 250 кг. Стоимостью 427 500 рублей; концентрированный сок рябины 1500кг. Стоимостью 242 700 рублей; сок гранатовый концентрированный 500кг. Стоимостью 127 250 рублей.

Между истцом и ответчиком были подписаны следующие УПД:

- №36 от 28.05.2020г. на сумму 722100 рублей;

- №37 от 29.05.2020г. на сумму 501 900 рублей;

- №38 от 29.05.2020г. на сумму 501 900 рублей;

- №45 от 01.06.2020г. на сумму 1 046 100 рублей;

- №46 от 01.06.2020г. на сумму 475 500 рублей;

- №50 от 22.06.2020г. на сумму 1 297 400 рублей.

Ответчик частично погасил задолженность по договору поставки платежным поручением от 11.06.2020 №2300, платежным поручением от 07.07.2020 №2670, платежным поручением от 08.07.2020 №2691, платежным поручением от 24.07.2020 №2954, платежным поручением от 30.07.2020 №3034, платежным поручением от 11.08.2020 №3174 (т.2 л.д. 55-60).

15.12.2020г. Арбитражным судом Тюменской области в составе судьи Петренко О.В. был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Ишимский винно-водочный завод» в пользу ООО «Практик» 357 450 рублей задолженности по договору поставки от 06.04.2020, а также 112 633 рублей 75 копеек пени.

Согласно расчетам истца с учетом частичной оплаты и судебного приказа от 15.12.2020г., задолженность ООО «Ишимский винно-водочный завод» перед ООО «Практик» составила 4 100 000 рублей.

25.08.2020г. между ООО «Практик» и ООО «Ишимский винно-водочный завод» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого продавец продает, а покупатель покупает земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2 241 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 72:25:0104010:243. Согласно п.2.1. Договора купли-продажи от 25.08.2020г. цена всего приобретаемого имущества составляет 4 100 000 рублей. Указанная цена установлена соглашением сторон по настоящему договору.

28.08.2020г. между истцом и ответчиком был составлен акт зачета взаимных требований, согласно п.3.1. акта зачета взаимных требований стороны решили зачесть сумму долга ООО «Ишимский винно-водочный завод» перед ООО «Практик» в размере 4 100 000 рублей в счет погашения задолженности, образовавшейся в соответствии с договором поставки путем самовывоза б/н от 06.04.2020г. П.3.2. Акта стороны решил зачесть сумму долга ООО «Практик» перед ООО «Ишимский винно-водочный завод» в размере 4 100 000 рублей в счет погашения задолженности, образовавшейся в соответствии с договором купли-продажи имущества от 25.08.2020г. Взаимная задолженность сторон в сумме 4 100 000 рублей считается погашенной с момента двустороннего подписания акта (т.1 л.д.15).

25.08.2020г. стороны подписали акт приема-передачи земельного участка (т.1 л.д.9).

14.09.2020г. стороны подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2020г. в связи с невозможностью государственной регистрации перехода права собственности (решение о принятии обеспечительных мер №12 от 31.08.2020г.) по договору купли-продажи земельного участка от 25.08.2020г. на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2241 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Ишим, ул. Суворова, 23, кадастровый номер 72:25:0104010:243 стороны договорились расторгнуть договор на следующих условиях:

- договор считается расторгнутым с момента подписания соглашения;

- покупатель обязан вернуть недвижимое имущество по акту приема-передачи не позднее 3 рабочих дней с момента подписания соглашения;

- продавец обязан вернуть денежные средства в размере 4 100 000 рублей, оплаченные по договору за недвижимое имущество не позднее 10 рабочих дней с момента принятия недвижимого имущества по акту приема-передачи.

16.09.2021г. стороны подписали акт приема-передачи к соглашению от 14.09.2020г. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2020г.(т.1 л.д.12). ООО «Практик» земельный участок передало ООО «Ишимский винно-водочный завод», однако последний так и не вернул денежные средства в размере 4 100 000 рублей.

Договор купли-продажи от 25.08.2020г. был заключен на основании взаимных требований по договору поставки от 06.04.2020г., указанный договор поставки не был оспорен, а также не был признан недействительным. Правоотношения, возникшие на основании Договора, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается материалами дела. В рамках договора был поставлен товар на сумму 4 621 450 рублей, а покупателем был принят указанный товар, что подтверждается подписанными сторонами счет-фактурами №36 от 28.05.2020 на сумму 174 450 рублей; счет-фактурой №37 от29.05.2020 на сумму 501 900 рублей; счет-фактурой №38 от 29.05.2020 на сумму 501 900 рублей; счет-фактурой №45 от 1 046 100 рублей; счет-фактурой №46 от 01.06.2020 на сумму 475 500 рублей; счет-фактурой №50 от 22.06.2020 на сумму 1 297 400 рублей; товарной накладной №51 от 25.06.2020 на сумму 624 200 рублей.

Согласно акта взаимных требований от 28.08.2020г. задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составляет 4 100 000 рублей. Следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Ответчик в свою очередь обязательств в полном объеме не выполнил, поставленный товар не оплатил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

06.10.2020г.б/н ООО «Практик» в адрес ООО «Ишимский винно-водочный завод» была направлена претензия с предложением оплатить задолженность (т.1 л.д.13). Однако ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что на момент обращения с иском сумма задолженности Ответчика составляет 4 100 000 рублей. Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающий заявленный истцом размер имеющейся задолженности по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, Суд считает, что заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика 4 100 000 рублей долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 43 800 рублей за период с 28.09.2020г. по 28.12.2020г.

Согласно п.7.3.Договора поставки, за несвоевременную оплату переданного в соответствии с договором товара поставщик вправе потребовать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

К исковому заявлению приложен расчет, из которого следует, что сумма пени определена истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) разъяснено, что согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В рассматриваемом деле заявленная истцом к взысканию сумма пени, определенная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не превышает величины неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.3 договора поставки, таким образом, исковые требования о взыскании процентов являются правомерными и обоснованными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ишимский винно – водочный Завод» в пользу ООО «Практик» 4 100 000 рублей – задолженности, 43 800 рублей – процентов, 43 719 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.