Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А78-459/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-459/2020
г.Чита
20 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 октября 2020 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А.Фадеева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Тепловодоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 168739,09 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис»

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 07.02.2019;

от третьего лица – представитель не явился;

установил:

Акционерное общество "Тепловодоканал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании задолженности за отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде в размере 103660,21 руб., неустойки в размере 65078,88 руб., всего - 168739,09 руб.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что АО «Тепловодоканал» в отсутствие заключенного договора, предоставляло коммунальные услуги на объекты, находящиеся в собственности ПАО «Ростелеком», расположенные по адресу: Забайкальский край, Каларский район, пгт. Новая Чара, ул. Магистральная,22.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда № 30 от 17.02.1998 года разъяснено, что отсутствие письменного договора не освобождает контрагента от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

ПАО «Ростелеком» не исполняет обязательства по оплате оказанных АО «Тепловодоканал» коммунальных услуг. Задолженность отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде за период сентябрь 2016- май 2018 г составляет 626158,56 рублей.

При рассмотрении дела истец уточнил, что сумма задолженности с учетом произведенных оплат составляет 103660,21 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за потребленные ресурсы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Требования истца удовлетворению не полежат по следующим основаниям.

По правилам ст.8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие в спорный период договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии по правилам о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

По расчету истца размер задолженности за период с сентября 2016 по май 2018 года составил 103660,21 руб.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что 01.01.2015г. между ПАО «Ростелеком» и OOO «ПлатежСервис» был заключен Договор №78т/пс теплоснабжения в горячей воде помещения ПАО «Ростелеком», расположенного по адресу: <...>. 22.

Согласно этому Договору ООО «ПлатежСервис» (Энергоснабжающая организация) обязуется поставлять ПАО «Ростелеком» (Абоненту) посредством присоединенной сети тепловую энергию в горячей воде па границу балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности Сторон, а Абонент обязуйся принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде.

Договорные отношения между ПАО «Ростелеком» и ООО «ПлатежСервис» существовали с 01.01.2015г. по 30.06.2018г. и именно ООО «ПлатежСервис» осуществляло поставку тепловой энергии в горячей воде на объект ПАО «Ростелеком», расположенный по указанному адресу.

Право на заключению договоров АО «Тепловодоканал» предоставило ООО «ПлатежСервис» в рамках исполнения агентского договора №12/10 от 30.06.2010г. на предоставление коммунальных услуг.

В рамках данного договора ООО «ПлатежСсрвис» по поручению АО «Тепловодоканал» от своего имени за счет принципала совершал сделки, осуществлял юридические и иные действия по организации продаж юридическим лицам, потребителям тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения на территории населенных пунктов; п.Новая Чара, п.Куанда, п.Икабья. Данный агентский договор действовал в период с 30.06.2010г. по 01.07.2018г.

Таким образом, договорные отношения в спорный период у ПАО «Ростелеком» существовали не с АО «Тепловодоканал», а с его агентом ООО «ПлатежСервис».

В соответствии ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные Действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хоти бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения но исполнению сделки.

Из материалов дела следует, что оплату за потребленные ресурсы ответчик осуществлял в рамках договорных отношений, возникших с третьим лицом, а не с истцом.

По спорным отношениям права и обязанности истца ответчиком нарушены не были, поскольку приобретает права и становится обязанным агент.

Из материалов дела следует, что в период с 01.09.2016г. по 31.08.2017г. ПАО «Ростелеком» предпринималась попытка заключить договор непосредственно с АО «Тепловодоканал», однако, был получен ответ (исх.№736/17 от 16.10.2017г.). в котором АО «Тепловодоканал» сообщало о том, что договор теплоснабжения надлежит заключать с ООО «ПлатежСервис» в рамках исполнения агентского договора №12/10 от 30.06.2010г. Данным письмом АО «Тепловодоканал» подтвердило факт наличия агентского договора с ООО «ПлатежСервис» в соответствии с которым все права и обязанности по договору теплоснабжения приобретает именно ООО «ПлатежСервис».

Поведение истца противоречит договорной определенности и добросовестности участников гражданских отношений.

Попытку взыскать с ответчика стоимость поставленного ресурса при наличии указанной схемы взаимных расчетов суд расценивает как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст.10 ГК РФ).

Также суд считает обоснованным доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в части требований, предшествовавших 21.12.2016 (ст.199 ГК РФ).

Поскольку требования о взыскании неустойки носит производный характер от основного обязательства, оснований для их удовлетворения также не имеется.

В иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить акционерному обществу "Тепловодоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16676,37 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.А. Фадеев