Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А42-5974/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5974/2018
город Мурманск
05 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2019. Полный текст решения изготовлен 05.03.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Заполярье» (ул. Новое Плато, д. 2А, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений <...>, г. Мурманск, ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо – Администрация <...>, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 120 775 руб. 57 коп., при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО2, от ответчика – не участвовал, от третьего лица – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Заполярье» (далее – истец, ООО «ЖУ «Запрлярье») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее – ответчик, Комитет) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг нежилого помещения общей площадью 62,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в размере 120 775 руб. 57 коп., неустойку со дня вынесения судом решения по день фактической уплаты долга исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с учетом уточнений от 05.02.2019).

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Мурманска (далее – третье лицо, Администрация).

Определением суда от 16.07.2018 дело было принято в порядке упрощенного производства и, впоследствии, на основании определения от 06.09.2018, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Администрация представила отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых с требованием не согласилась.

Комитет в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил акт проверки нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, с иллюстрированной фототаблицей, обоснованный расчет задолженности, согласно которому задолженность составляет 50 365 руб. 23 коп.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя истца, положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третье лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенную выше позицию.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра муниципального имущества города Мурманска в муниципальной собственности города Мурманска находится объект недвижимого имущества (нежилое помещение) общей площадью 62,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленным протоколом от 30.12.2012 № 2, в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярье-Сервис», а также утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярье-Сервис» и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом.

Кроме того, 01.05.2013 между открытым акционерным обществом «Мурманская ТЭЦ» (Энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярье-Сервис» (Абонент), заключен договор № 3124 на поставку Абоненту тепловой энергии надлежащего качества, согласно которому Абонент обязуется оплатить поставленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярье-Сервис» от 11.04.2018 наименование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярье-Сервис» изменено на общество с ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Заполярье».

В период с 01.06.2015 по 31.12.2017 ООО «ЖУ «Заполярье» предоставляло в отношении спорного нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги по отоплению, подогреву воды на общедомовые нужды (далее – ОДН), горячему и холодному водоснабжения на ОДН, электроснабжению на ОДН.

Оплата оказанных услуг ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 120 775 руб. 57 коп., в том числе по следующим услугам:

- содержание и ремонт – 49 675 руб. 59 коп.;

- отопление – 70 430 руб. 80 коп.;

- подогрев воды на ОДН, горячее и холодное водоснабжение на ОДН, электроснабжение на ОДН – 669 руб. 18 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.02.2018 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском о взыскании задолженности и неустойки по дату фактической уплаты долга.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирного дома выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги, на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, и обязан их оплачивать.

Вместе с тем, суд считает заявленное требование в части взыскания задолженности за оказание услуги по отоплению неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Из представленного в материалы дела акта проверки объектов муниципального имущества от 01.08.2018 следует, что спорное нежилое помещение является складским. Помещение имеет отдельный вход со стороны дворового фасада дома. В помещении проходит подающий и обратный магистральный трубопровод отопления с присоединенными стояками. Функцией указанного трубопровода является подача теплоносителя без тепловых потерь в отапливаемую часть многоквартирного дома, а также вывод теплоносителя из внутридомовой системы. Трубопровод частично покрыт тепловой изоляцией. Отопительные приборы в помещении отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства представители сторон провели обследование спорного помещения, по результатам которого составили акт от 10.01.2019, согласно которому в указанном помещении расположены общедомовые инженерные сети: подающий и обратный магистральный трубопровод системы отопления (розлив), выполненный по двухтрубной схеме; стояки системы отопления в количестве 12 шт.; магистральный трубопровод холодного и горячего водоснабжения (розлив); стояковый трубопровод холодного и горячего водоснабжения; стояковый трубопровод водоотведения. Приборы отопления в помещении отсутствуют. На магистральном и стояковом трубопроводе системы отопления местами нарушена изоляция.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии – это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Теплопотребляющей установкой является устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (пункт 4 статьи 2 указанного Закона).

Из содержания СНИП 41-01-2003 следует, что стояк системы отопления не является отопительным прибором (равно, как и транзитный трубопровод).

Как правило, нахождение транзитного трубопровода в жилом доме является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Учитывая, что в спорном нежилом помещении отсутствуют приборы отопления, проходят магистральные сети, суд приходит к выводу, что данное помещение является неотапливаемым. Доказательств демонтажа отопительных приборов (радиаторов), а также того, что спорное помещение ранее являлось отапливаемым, в материалы дела не представлено.

Факт прохождения через нежилое помещение магистрального трубопровода, сам по себе, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу управляющей компании платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика стоимости коммунальной услуги «отопление» в отношении спорного нежилого помещения площадью 62,3 кв. м не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере в размере 50 344 руб. 77 коп., в том числе, по следующим услугам:

- содержание и ремонт – 49 675 руб. 59 коп.;

- подогрев воды на ОДН, горячее и холодное водоснабжение на ОДН, электроснабжение на ОДН – 669 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Так как жилищно-коммунальные услуги не оплачены, то истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом платежным поручением № 1193 от 02.03.2018 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 215 руб.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 927 руб.

Государственная пошлина в размере 2 592 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска за счет казны муниципального образования город Мурманск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Заполярье» задолженность в сумме 50 344 руб. 77 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 927 руб.

Неустойку начислять на сумму долга, составляющую на дату принятия решения 50 344 руб. 77 коп., начиная с даты вынесения решения судом по день фактической уплаты долга исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 592 руб., уплаченную по платежному поручению № 1193 от 02.03.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.Ю. Алексина