Решение от 23 января 2020 г. по делу № А60-55293/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55293/2019
23 января 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д.Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-55293/2019

по иску акционерного общества «Уральские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>

об обязании исполнить обязательство по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 09.01.2020г.,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности № 66АА4652824 от 28.12.2017г.

от третьего лица: ООО «УК «ЖКХ-Холдинг»: ФИО3 – представитель по доверенности от 26.03.2019г. № 17,

от третьего лица ОАО «МРСК Урала»: ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2020г. № 113/2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

АО «Уральские электрические сети» обратилось в суд с исковым заявлением о б обязании АО «Энергосбыт Плюс» исполнить обязательство по включению в объем электрической энергии, переданной из сети истца для потребителей – юридических лиц, количество энергии Т1 (день) -1208 кВ*ч, Т2 (ночь) -2321 кВт*ч, переданной в апреле 2019г. , и 3310 кВт*ч, переданной в мае 2019г.

Истец уточнил исковые требования в части указания на договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2019г. № 3007.

Определением суда от 22.10.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, считает, что истцом нарушены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства №442, согласно актам обследования места общего пользования в спорных домах отсутствуют, кроме того, указал, что ОДПУ установлены за пределами домов (на внешней стене), что не позволяет принимать их показания к расчету.

Третье лицо ООО «УК «УЖК-Холдинг» также считает, что поскольку спорные жилые дома являются домами блокированной застройки, места общего пользования отсутствуют, объем электрической энергии должен определяться как сумма объемов потребления в каждой из квартир, исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

Определением от 02.12.2019г. к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «МРСК Урала».

Истец 24.12.2019г. представил объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ с приложением актов потребления электрической энергии и ведомости объемов передачи, фотоматериалов, ссылается на то, что спорные ОДПУ установлены в соответствии с п. 144 Основных положений.

Третье лицо ОАО «МРСК Урала» представило отзыв, считает требования истца законными и обоснованными, поскольку отсутствие в доме блокированной застройки мест общего пользования не исключает необходимость общедомового прибора учета электрической энергии; приборы учета допущены к эксплуатации с соблюдением порядка, установленного п<...> Основных положений № 442, составлены акты допуска к эксплуатации от 16.03.2016г., подписанные сетевой организацией и управляющей компанией – ООО «УК «ЖКХ – Холдинг»; довод ответчика о том, что ОДПУ должен быть установлен в пределах внешней стены МКД является необоснованным и противоречащим п. 8 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, спорный ОДПУ установлен на границе балансовой принадлежности – на внешней границе сетей электроснабжения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

АО «УЭС» (истец) является территориальной сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства на территории березовского городского округа Свердловской области, с использованием которых истец оказывает услуги по передаче электрической энергии (постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.12.2018г. № 325-ПК).

Между АО «УЭС» (покупатель) и АО «Энергосбыт Плюс» (продавец) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2019г. № 3007. Согласно условиям данного договора ответчик обязался приобрести электрическую энергию и обеспечить поставку электрической энергии в сеть истца для компенсации потерь в его сетях посредством заключения с ОАО «МРСК Урала» договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств истца, а истец – оплачивать объемы потерь электрической энергии на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Разделом 2 вышеуказанного договора согласован порядок определения объема электрической энергии, приобретаемой истцом для компенсации потерь в электрических сетях, как разница между количеством электрической энергии, принятой в сеть покупателя, и количеством электрической энергии, переданной из сети покупателя.

Согласно п. 2.5 договора количество электрической энергии, переданной из сети истца конечным потребителям, имеющими общую границу балансовой принадлежности с сетями истцом и приобретающими электрическую энергию у ответчика, определяется на границе балансовой принадлежности по показаниям приборов учета, либо расчетным способом.

Во исполнение условий договора в апреле - мае 2019г. истцом в сети ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» была отпущена электрическая энергия. На основании показаний общедомовых приборов учета сформированы ведомости объемов передачи электроэнергии для потребителей – юридических лиц, в том числе по двум жилым домам, находящимся у ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» в управлении и расположенным по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Кировский, д. 16 и д. 17. Также истцом представлены акты о потреблении электрической энергии за каждый спорный расчетный период (месяц), в которых отражены объем потребленной электроэнергии.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно объема электрической энергии, отпущенного из сети истца в жилые дома, находящиеся в управлении ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» по адресам: Свердловская область, г. Березовский, п. Кировский, д. 16 и д. 17.

Ответчик определяет объем переданной электрической энергии в указанных домах как сумму объемов потребления в каждой из квартир, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, полагая, что данные дома являются домами блокированной застройки, места общего пользования отсутствуют, в связи с чем объем электроэнергии, отпущенной из сети истца должен совпадать с объемом, потребленным жителями квартир в спорных домах.

Ответчик направил в адрес истца протокол разногласий к ведомости объемов передачи электроэнергии, согласно которому объем электрической энергии, переданной потребителям – юридическим лицам (управляющей компании - ООО УК «ЖКХ-Холдинг»), по жилым домам, расположенным по адресам: Свердловская область, г. Березовский, п. Кировский, д. 16 и д. 17, в количестве Т1 (день) – 1208 кВ*ч, Т2 (ночь) – 2321 кВт*ч не включен в объем электрической энергии, переданной потребителям – юридическим лицам в апреле 2019 года.

По тем же основаниям в объем электрической энергии, переданной из сети истца потребителям – юридическим лицам в мае 2019 года, не включено 3 310 кВт*ч.

Считая, что ответчиком в нарушение условий договора не исполнены обязательства по включению в объем электрической энергии, переданной из сети истца ООО УК «ЖКХ-Холдинг», количества электрической энергии Т1 (день) – 1208 кВ*ч, Т2 (ночь) – 2321 кВт*ч, переданной в апреле 2019 года, и 3 310 кВт*ч, переданной в мае 2019 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора установлено, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Жилые дома, расположенные по адресам: Свердловская область, г. Березовский, п. Кировский, д. 16 и д. 17, имеют общую границу балансовой принадлежности с сетями истца, приобретают электрическую энергию у ответчика, и в соответствии с п.2.5 договора количество переданной истцом электрической энергии конечным потребителям должно определяться на границе балансовой принадлежности по показаниям приборов учета.

В материалы дела представлены акты допуска в эксплуатацию измерительного комплекса от 16.03.2016г. по МКД, расположенным в г. Березовский, п. Кировский, д. 16 и д. 17. Указанные акты подписаны сетевой организацией (истцом) и уполномоченным представителем исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей компании (третьим лицом ООО УК «ЖКХ-Холдинг».

Допуск в эксплуатацию ОДПУ в спорных домах произведен в соответствии с порядком, предусмотренным <...> Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии №442. С апреля 2016г. учет потребленной электрической энергии по спорным домам фактически производился по показаниям общедомовых приборов учета, которые принимались ответчиком без разногласий. Ответчик не инициировал повторной процедуры допуска ОДПУ в эксплуатацию, данных о неисправности ОДПУ не привел.

Ссылка ответчика и третьего лица ООО УК «ЖКХ-Холдинг» на то, что ОДПУ установлены за пределами границы балансовой принадлежности (за пределами внешних стен МКД), в связи с чем его показания не могут быть приниматься к расчету, необоснованна.

В силу п. 144 Основных положений №442 ОДПУ подлежат установке на границе балансовой принадлежности – на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества. В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме №491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома является внешняя граница стены многоквартирного дома, границей эксплуатационной ответственности – место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Таким образом, граница балансовой принадлежности устанавливается по внешней стене МКД. Как следует из материалов дела, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности расположена на нижних зажимах отходящего автомата ОДПУ, расположенного на внешней стене каждого из спорных домов.

С учетом отмеченного, доводы ответчика и третьего лица о необходимости установки ОДПУ в пределах внешних стен МКД не соответствуют нормам действующего законодательства.

Ссылки ответчика и третьего лица на то, что спорные дома являются домами блокированной застройки, в них отсутствуют места общего пользования, в связи с чем потребление электроэнергии на общедомовые нужды отсутствует, объем поставленной электрической энергии должен определяться по показаниям индивидуальных приборов учета или исходя из нормативов, также отклоняются судом.

Отсутствие в спорных домах мест общего пользования не исключает необходимость установки ОДПУ, поскольку ОДПУ определяет общий объем энергоресурсов, потребленных домом, а не фиксирует объем потребленного ресурса на общедомовые нужды, дома блокированной застройки не отнесены к объектам, на которые в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении» не распространяются требования об обязательной организации учета используемых энергоресурсов.

При наличии коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, в том числе установленного в соответствии с требованиями пунктов 144, 150 Основных положений №442 в домах блокированной застройки, его показания фиксируют общий объем электрической энергии, потребленной домом, являющийся для ресурсоснабжающей организации полезным отпуском. Разница между показаниями общедомового и индивидуальных приборов учета подлежит оплате в пользу ресурсоснабжающей организации управляющей компанией и не относится к потерям сетевой организации. Указанная разница также не подлежит отнесению на конечных потребителей (собственников помещений в доме), поскольку в силу конструктивных особенностей дома блокированной застройки, не имеющего мест общего пользования и общедомового энергопотребляющего оборудования, потребление электрической энергии на общедомовые нужды в принципе отсутствует.

Таким образом, спорный объем электроэнергии за апрель и май 2019г. является полезным отпуском и не подлежит включению в объем электроэнергии, подлежащей оплате сетевой организации в качестве компенсации потерь электроэнергии в сетях.

При таких обстоятельствах исковые требования об обязании ответчика как ресурсоснабжающей организации по включению в объем электрической энергии, переданной из сети истца для потребителей – юридических лиц, количество энергии Т1 (день) -1208 кВ*ч, Т2 (ночь) -2321 кВт*ч, переданной в апреле 2019г., и 3310 кВт*ч, переданной в мае 2019г. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» исполнить обязательства по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2019г. №3007, включив в объем электрической энергии, переданной из сети акционерного общества «Уральские электрические сети» для потребителей – юридических лиц, количество электрической энергии Т1 (день) – 1208 кВт*ч, Т2 (ночь) – 2321кВт*ч, переданной в апреле 2019г., и 3310 кВт*ч, переданной в мае 2019г.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу акционерного общества «Уральские электрические сети» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.Л. Зорина