Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А41-88002/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88002/23
04 марта 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-88002/23

по исковому заявлению ФГБУ "Управление "Плодородие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании убытков в размере 264 468, 66 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 290, 00 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Управление "Плодородие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 264 468, 66 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 290, 00 руб.

Материально-правовым основанием иска указаны статьи 15, 53, 53.165.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы участников процесса, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

По материалам дела судом установлено, что Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению «Плодородие» (ФГБУ «Управление «Плодородие»)1 осуществляет деятельность на основании Устава утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28 октября 2013 года № 41-У.

05.11.2019 между ФИО1 и ФГБУ «Управление «Плодородие» заключен трудовой договор от 05 ноября 2019 года № 20, в соответствии с приказом Учреждения от 05.11.2019 № 63-К ФИО1 с 05.11.2019 принят на работу в ФГБУ «Управление «Плодородие» на должность заместителя директора.

В соответствии с приказом Минсельхоз России от 09 апреля 2020 года № 74-кр на ФИО1 возложены временно .исполнение обязанностей директора ФГБУ «Управление «Плодородие».

28 мая 2021 года ФИО1 в соответствии с приказом ФГБУ «Управление «Плодородие» № 21-к уволен.

В период нахождения в должности Врио директора ФГБУ «Управление «Плодородие» ФИО1 приобретено имущество, в том числе:

квадрокоптер DJI Mavic 2 Pro + пульт Smart Controller стоимостью 107 916,66 рублей (контракте 0348100005320000005 от 06 мая 2020 г. акт приемки-передачи от 18 мая 2020 года, инвентарный номер 4101340261);

-ноутбук ASUS ZenBook Flip UX433FLC-A5249T S/N 1 стоимостью 90453,33 рубля (контракт № 0348100005320000009 от 29.06.2020, акт приемки-передачи товаров от 15 июля 2020 г. инвентарный номер 4101240368);

ноутбук ASUS UX433FLC-A5230T стоимостью 66116,67 рубля (договор № 531765/1 от 29 декабря 2020 г., товарная накладная № 0VT/31231326 от 30.12.2020, инвентарный номер 4101240385).

На момент увольнение ФИО1 указанное имущество в наличии в учреждении отсутствовало, что подтверждается материалами проведенной инвентаризации в соответствии с приказом от 27 мая 2021 г № 12 инв.

В связи с отсутствием квадрокоптера DJI Mavic 2 Pro + пульт Smart Controller 1 инвентарный номер 4101340261, балансовой стоимостью 107 916,66 рублей; ноутбука ASUS ZenBook Flip UX433FLC-A5249T инвентарный номер 4101240368, балансовой стоимостью 90453,33 рубля; ноутбук ASUS UX433FLC-A5230T инвентарный номер 4101240385, балансовой стоимостью 66116,67 рубля ФГБУ «Управление «Плодородие» 12.09.2022 года в МУ МВД России «Ногинское» направлено заявление о совершении бывшим Врио директора ФИО1 действий усматривающих признаки состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ «превышение должностных полномочий», ст. 160 УК РФ «присвоение или растрата».

В ходе рассмотрения заявления правоохранительными органами ФИО1 указанное имущество возвращено и 03.11.2022 получено представителем ФГБУ «Управление «Плодородие» в помещении ОЭБиПК МУ МВД России «Ногинское». Вместе с тем данное имущество не работоспособное и не подлежит восстановлению, что подтверждается актами технического обследования от 21 мая 2021 г. № 003/21, № 004/21, № 005/21 и актами о неисправности оборудования от 3 ноября 2022 г.

Согласно инвентарным карточкам учета нефинансовых активов № 819, 860, 880 ответственным лицом за данное имущество являете^ ФИО1 О передачи в пользования другим сотрудникам, учреждения документального подтверждения не имеется.

Служебная проверка о причинах утраты работоспособности квадрокоптера DJI Mavic 2 Pro + пульт Smart Controller 1 инвентарный номер 4101340261, ноутбука ASUS ZenBook Flip UX433FLC-A5249T инвентарный номер 4101240368 и ноутбука ASUS UX433FLC- А5230Т инвентарный номер 4101240385, размера причиненного ущерба и причин его возникновения в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ ФИО1 не проводилась

На претензию о возмещении причинённого ущерба ФГБУ «Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению «Плодородие» в связи с утратой возможности эксплуатации указанного имущества ФИО1 не ответил.

Таким образом, по мнению истца, действия ответчика противоречит интересам общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (пункт 4 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Вместе с тем суд установил, что истцом доказано наличие совокупности перечисленных условий, сообразно обоснованных аргументов, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, привел надлежащие , доказательств совершения ответчиком противоправных действий, наличие убытков надлежащим образом подтвердила.

Как разъяснено в абзацах 2-4 Постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

Вопреки мнению ответчика дело относится к корпоративным спорам по следующим основаниям- гражданско-правовая ответственность органов управления Юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи со специальным субъектным составом, к указанным правоотношениям не подлежат применению нормы трудового законодательства, поскольку, в соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ. При этом требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ. Таким образом, настоящий спор является корпоративным, а не трудовым и часть 2-статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая специальный годичный срок исковой давности по требованиям работодателя к работнику о возмещении ущерба, не подлежит применению.

Поскольку спорное правоотношение подлежит регулированию нормами гражданского законодательства, срок исковой давности по заявленному требованию, согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ, составляет три года.

Данные вопросы также ранее рассматривались судами: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2022 г. № 1452-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 3 и 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; Постановление Арбитражного Суда Московского округа от 07.07.2020 по делу А40-153460/19.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В арбитражном процессе молчание означает согласие с позицией оппонента. Именно так выражен принцип эстоппеля в ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Все возражения нужно заявлять прямо, хотя эта норма и допускает, что несогласие может следовать из представленных доказательств. В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ "Управление "Плодородие" убытки в размере 264 468,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8290 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяР.С. Солдатов