Решение от 21 ноября 2021 г. по делу № А81-179/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-179/2021
г. Салехард
21 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Объединенные Энергетические Технологии" (ИНН: 6685145774, ОГРН: 1186658013189) к акционерному обществу "Энерго-Газ-Ноябрьск" (ИНН: 8905033649, ОГРН: 1048900553206) о взыскании 2 262 668 рублей 07 копеек, с привлечением третьим лицом ООО “Завод “Трансформатор-Реж”, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.09.2020г.,

от ответчика и третьего лица – представители не явились,

ФИО2 явился лично,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Объединенные Энергетические Технологии" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Энерго-Газ-Ноябрьск" о взыскании платы в размере 2 220 780 рублей за товар, поставленный по договору поставки № 264/20-ЭГН от 11.08.2020г. и процентов в размере 41 888 рублей 07 копеек за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их взиманием по дату погашения долга.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором иск не признал.

Привлеченное третьим лицом ООО “Завод “Трансформатор-Реж” выступило за удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, третьего лица, суд признал исковые требования необоснованными.

Из материалов дела следует, что стороны 11.08.2020г. заключили договор №264/20-ЭГН, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Объединенные Энергетические Технологии" (поставщик) обязалось поставить акционерному обществу «Энерго-Газ-Ноябрьск» (покупатель):

- два силовых масляных трехфазных двухобмоточных понижающих трансформатора типа ТМГ-1000 кВА класс напряжения 10/0,4кВ А класса класс напряжения 10/04кВ.

- два силовых масляных трехфазных двухобмоточных понижающих трансформатора типа ТМГ-1250 кВА класс напряжения 10/0,4кВ.

Цена данной поставки определена в 2 220 780 рублей.

Поставка была осуществлена товарно-транспортной накладной №56 от 07.09.2020г. и товарно-транспортной накладной №59 от 09.09.2020г., о чем свидетельствуют подписании сторон на данных документах.

14 сентября истец направил ответчику счета на оплату. Ответчик от оплаты отказался, уведомив поставщика о выявленных при приеме недостатках. В тот же день ответчик заявил претензию поставщику о возврате некачественного товара – всех поставленных трансформаторов. В письмах указано на то обстоятельство, что защита стальных элементов от коррозии должным образом не проведена, что привело к появлению очаговой коррозии; сварочные соединения выполнены без соблюдения необходимых стандартов; трансформаторы не соответствуют типу, заявленному при закупке оборудования и стандартам качества, о чем составлено техническое заключение и дефектная ведомость.

После это истец запросил информацию у производителя оборудования - ООО “Завод “Трансформатор-Реж”. Согласно письму производителя от 25.09.2020г. № 133:

1) опломбирование предохранительного клапана, указателя уровня масла и пробки для слива масла не является обязательным и может быть произведено по желанию заказчика. Отсутствие пломб на данных элементах трансформатора гарантийные обязательства не снимает.

2) наличие градуировки маслоуказателя для трансформаторов ТМГ-1250 не является обязательным. Техническая документация будет предоставлена дополнительно.

3) контактные зажимы вводов НН и транспортные ролики будут допоставлены в срок до 21 календарных дней.

4) протоколы испытаний трансформаторного масла, сведения об аккредидитацииэлектротехнической лаборатории, а также сведения об измерениях потерь холостого хода будут предоставлены в срок до 21 календарных дней.

5) дефекты лакокрасочного покрытия и вмятины готовы устранить в рамкахвыполнения гарантийных обязательств методом частичного окрашивания на объекте поставки, либо методом полного окрашивания с вывозом на площадку предприятия изготовителя с соответствующим продлением гарантийного срока.

6) производимые по ТУ 3411-001-91072318-2011 трансформаторы ТМГ имеют одинаковое конструктивное решение для климатических исполнений УХЛ1 и У1, соответствующие трансформаторные таблички и паспорта трансформаторов предоставлены.

7) поставленное оборудование годно в эксплуатацию, обнаруженные недостатки не влияют на работоспособность и функциональные возможности трансформаторов в течение срока эксплуатации, установленного предприятием-изготовителем.

Заручившись данным письмом, истец направил ответчику претензию об оплате.

В ответе (письмо от 03.12.2020г.) ответчик пояснил, что гарантийные обязательства еще не наступили, для этого товар должен быть годным к приемке и принят. По результатам проведенной экспертизы установлено, что допуск в таком виде трансформаторов в эксплуатацию в органах Ростехнадзора не возможен; к приложенным дополнительно протоколам испытаний имеются существенные претензии (перечислены); договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с 27.11.2020г. – по истечение 10 дней с даты получения поставщиком соответствующего извещения; до момента вывоза товара он находится на ответственном хранении.

Истец считает, что имеет право на данный иск. Ответчик в судебном заседании также настаивал на обоснованности своей позиции. Третье лицо поддерживало истца.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Стороны заключили между собой договор поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 6.2 договора поставки № 264/20-ЭГН от 11.08.2020г. предусмотрено, что окончательная приемка товара по количеству и качеству производится на конечном складе грузополучателя/покупателя в течение пяти дней с даты поступления товара на склад.

Пунктом 6.2.3 оговорено, что в случае в случае обнаружения несоответствий товара он будет находиться на складе на ответственном хранении; дефектный акт направляется поставщику сразу же.

По пункту 6.2.7 все расходы, связанные с возвратом, заменой, допоставкой, доукомплектованием товара и расходы на хранение оплачиваются поставщиком.

Данный порядок ответчик был соблюден, составлен дефектный акт и отправлен поставщику.

Таким образом, имеет место спор относительно качества поступившего товара.

В соответствие со статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствие со статьей 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По смыслу данной нормы приемка и гарантийный срок – это две разные вещи. Если товар не подлежит передаче вследствие выявленных недостатков, то ссылаться на устранение этих недостатков в будущем нелогично. По общему правилу оплата производится после принятия качественного товара.

Статья 475 Гражданского кодекса РФ определяет последствия передачи товара ненадлежащего качества. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статья 520 Гражданского кодекса РФ также оговаривает право покупателя (получателя) отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствие со статьей 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

В связи с наличием спора по качеству, суд, не обладающий специальными познаниями на этот счет, определением от 13.04.2021г. назначил по делу судебную экспертизу. Эксперту частного экспертного учреждения “Главный центр судебных экспертиз” ФИО2 было поручено ответить на вопросы, согласованные сторонами в ходе судебных заседаний.

В заключении № 21/06-0007 от 25.06.2021г. эксперт отразил:

1) в поставленных трансформаторах присутствуют дефекты (недостатки), свидетельствующие о допущенных при их производстве нарушениях действующих требований нормативно-правовых актов Российской Федерации и нормативных документов, федеральных органов исполнительной власти.

2) конструктив (наполнение) поставленных трансформаторов климатическому исполнению «УХЛ 1» (ГОСТ 15150-69, ГОСТ 15543.1) не соответствует в части использованного масла, в части изоляторов и материала корпуса нет возможности определить соответствие.

3) все обнаруженные недостатки оказывают влияние на их эксплуатацию, в том числе в Районах Крайнего Севера, а также на срок их эксплуатации. Однако, особо критическими являются:

- климатическое исполнение;

- градуировка масломерного стекла трансформатора;

- дефекты сварных швов, лакокрасочных покрытий.

Вышеуказанные дефекты не только оказывают влияние на эксплуатацию, в том числе в Районах Крайнего Севера, а также на срок их эксплуатации, но и могут привести к аварийной ситуации с серьезными последствиями в условиях низких температур.

4) имеющийся у АО “Энерго-Газ-Ноябрьск” пакет документов не является полным, достоверным и достаточным для ввода трансформаторов в эксплуатацию, в том числе в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем федеральный государственный энергетический надзор (Ростехнадзор).

5) Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию трансформаторов, указанных в договоре поставки № 264/20-ЭГН от 11.08.2020г. необходимо произвести следующие испытания:

- ревизию активной части;

- измерение характеристик изоляции;

- сушку трансформатора;

- испытание и промывку охлаждающих устройств трансформатора;

- анализ физико-химических свойств трансформаторного масла;

- проверку в лаборатории термометрических сигнализаторов (термометра) и предохранительного клапана;

- испытания вводов и защитных устройств (предохранительного клапана);

- комплексное испытание трансформатора;

-испытания на плотность полностью смонтированного трансформаторадавлением столба масла.

6) Выявленные недостатки являются обоснованным основанием для отказа в приемке трансформаторов для последующего монтажа.

Таким образом, судебный эксперт высказался отрицательно относительно возможности приемки поставленных трансформаторов в работу.

В силу пункта 3 статьи 86 АП КРФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Истец поставил под сомнение качество выполненной судебным экспертом работы и заявил о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Вместе с тем, суд счел возможным сначала опросить эксперта.

Прибывший в судебное заседание эксперт ФИО2 ответил на все поставленные истцом вопросы, в том числе относительно применения тех или иных ГОСТов.

Суд оценил доводы эксперта ФИО2 и не выявил оснований считать его некомпетентным в вопросах, поставленных на исследование. Озвученные в судебном заседании ответы эксперта были содержательные, логичные и каждый вывод сопровождался отсылкой на ту или иную строительную норму или правило. Оснований назначать по делу повторную судебную экспертизу не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что истец не доказал качество поставленного истцу товара, и, соответственно, не доказал право на получение платы за этот товар.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет автоматический отказ в удовлетворении производного – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7. По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба