Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А75-11949/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11949/2017
11 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения подписана 29 сентября 2017 г.

Мотивированное решение составлено 11 октября 2017 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ СЕВЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.09.2015, место нахождения: 190000, <...>, копр. А) к муниципальному унитарному предприятию «ЮГОРСКЭНЕРГОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2013, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании задолженности 1 964 235 руб. 15 коп.,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ СЕВЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию «ЮГОРСКЭНЕРГОГАЗ» (далее – ответчик) о взыскании 1 964 235 руб. 15 коп., в том числе: 1 943 248 руб. 07 коп. –  основного долга май 2017 года, 20 987 руб. 08 коп. – законной неустойки (пени) за период с 19.06.2017 по 24.07.2017.

Дополнительным требованием заявлено взыскание с ответчика законной неустойки (пени) по статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении» по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки газа от 01.05.2017 № 63-5-94-4518/17Д.

В обоснование заявленных доводов истец представил договор поставки газа от 01.05.2017 № 63-5-94-4518/17Д, товарную накладную на отпуск газа от 31.05.2017 № 20296, акт сдачи –приемки газа за май 2017 от 31.05.5017, претензию от 26.06.2017 № МХ-И/2671/17.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 11, 12, 309, 401, 420-422, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

В рассматриваемом деле заявлено требование о взыскании долга и законной неустойки. Сумма долга является стоимостью природного газа, поставленного ответчику в мае 2017 года, которая признана ответчиком при подписании товарной накладной, в связи с чем арбитражный суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 03.08.2017 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняток рассмотрению в порядке упрощенного производства.

16.08.2017 ответчик через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом деле отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отклонено.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, о чем стороны извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

01.05.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки газа № 63-5-64-4518/17Д (далее - договор, л.д. 37-50), предметом которого является поставка в период с 01.05.2017 по 31.12.2017 газа горючего природного и/или газа горючего природного сухого отбензиненного, который покупатель должен принимать и оплачивать.

Согласно пункту 2.6. по договору месяцем поставки газа, периодом поставки газа, платежным, отчетным и расчетным периодами является календарный месяц.

Исходя из пункта 5.5.1 договора расчеты за поставленный газ производятся в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ).

Факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику газа в мае 2017 года и его количество подтвержден представленными в материалы дела документами (подписанной сторонами товарной накладной на отпуск газа от 31.05.2017 № 20296, л.д. 51 и актом сдачи –приемки газа за май 2017 от 31.05.5017, л.д. 52, 53).

Товарная накладная по форме ТОРГ-12 (газ) подписана представителями сторон без разногласий, подписи скреплены оттисками печатей организаций.

Истец 26.06.2017 вручил ответчику претензию от 26.06.2017 № МХ-И/2671/17 с требованием оплатить задолженность (л.д. 54).

Наличие задолженности явилось причиной предъявления иска в суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Свои обусловленные договором обязательства по поставке газа истец выполнил.

После принятия природного газа на стороне ответчика возникло обязательство по оплате его стоимости.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику газа в мае 2017 года и его количество подтверждено представленными в материалы дела документами (подписанной сторонами товарной накладной на отпуск газа от 31.05.2017 № 20296, л.д. 51 и актом сдачи – приемки газа за май 2017 от 31.05.5017, л.д. 52, 53).

После получения природного газа на стороне ответчика возникло обязательство по оплате его стоимости.

Истец представил доказательства поставки ответчику природного газа.

Доказательств оплаты стоимости за поставленный в мае 2017 года природный газ ответчик суду не представил, доводов о необоснованности примененного истцом тарифа не заявил.

В материалы дела представлена подписанная сторонами без разногласий товарная накладная по форме ТОРГ-12 (газ) от 31.05.2017 № 20296 на общую сумму 1 943 248 руб. 07 коп. (л.д. 51).

Учитывая, что материалами дела подтверждается поставка истцом природного газа, а доказательств оплаты его стоимости ответчиком не предоставлено, то требование истца о взыскании долга за поставленный в мае 2017 года природный газ по договору поставки газа от 01.05.2017 № 63-5-64-4518/17Д подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 943 248 руб. 07 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) за период с 19.06.2017 по 24.07.2017 в размере 20 987 руб. 08 коп. (расчет, л.д. 8).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999 № 69-ФЗ (далее – Закон о газоснабжении) предусмотрена законная неустойка на случай несвоевременной и (или) неполной оплаты газа.

Учитывая факт просрочки оплаты, требование о взыскании неустойки правомерно.

Доказательств об оплате пеней или доводов о необоснованности заявленных требований по начислению пеней ответчиком суду не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) за период с 19.06.2017 по 24.07.2017 в размере 20 987 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика законную неустойку (пени) согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении» по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга по день фактического исполнения указанного обязательства подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 32 821 руб. 00 коп. платежным поручением от 25.07.2017 № 6509 на сумму 35 000 руб. 00 коп.(л.д. 12).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 1 964 235 руб. 15 коп. составляет 32 821 руб. 00 коп.

По правилам статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 179 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 32 821 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167–171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ СЕВЕР» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ЮГОРСКЭНЕРГОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ СЕВЕР» долг за поставленный в мае 2017 года газ по договору поставки газа от 01.05.2017 № 63-5-64-4518/17Д в размере 1 943 248 руб. 07 коп., законную неустойку (пени) за период с 19.06.2017 по 24.07.2017 в размере 20 987 руб. 08 коп. и судебные расходы в размере 32 821 руб. 00 коп., всего 1 997 056 руб. 15 коп. (Один миллион девятьсот девяносто семь тысяч пятьдесят шесть рублей 15 копеек).

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ЮГОРСКЭНЕРГОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ СЕВЕР» законную неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 1 943 248 руб. 07 коп. начиная с 25.07.2017 по 18.08.2017 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.08.2017 по 18.09.2017 в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2017 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (статья 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении»). Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ СЕВЕР» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 179 руб. 00 коп. (Две тысячи сто семьдесят девять рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 25.07.2017 № 6509 на 35 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,  и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        И.С. Неугодников