Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А49-1606/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза

«09» июня 2023 года дело №А49-1606/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скакалиной Е.А., протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», ФИО1 ул., д. 11Б, Пенза г., Пензенская область, 440039 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области в лице администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области, Советская ул., д. 20, Тамала р.п., Тамалинский район, Пензенская область, 442900 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 146 руб. 29 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (р.п. Тамала, Тамалинского района Пензенской области),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 (доверенность);

ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явилось, извещено;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному образованию р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области в лице администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период с декабря 2018 г. по январь 2023 г. на объекты (жилые помещения), расположенные по адресам: <...>, <...>, в сумме 2 146 руб. 29 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 307-310, 539, 543, 544 ГК РФ, ст. 39, 153, 157 ЖК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 21.03.2023 г. привлечена ФИО2.

От ФИО2 в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых она указала, что не проживает по адресу: <...> с 2011 года, снята с регистрационного учета по данному адресу в 2017 году.

Судебное заседание назначено на 06.06.2023 г.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 122, ст. 123 АПК РФ (т. 2 л.д. 31, 102), в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

От истца в материалы дела поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную электроэнергию за период с декабря 2019 г. по январь 2023 г. на объект, расположенный по адресу: <...>, в сумме 1 449 руб. 04 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявление об уменьшении размера исковых требований поддержал.

Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также исходя из того, что уменьшение размера исковых требований не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, арбитражный суд признает возможным уменьшение размера исковых требований принять и считать иск заявленным о взыскании задолженности в сумме 1 449 руб. 04 коп. за поставленную электроэнергию за период с декабря 2019 г. по январь 2023 г. на объект, расположенный по адресу: <...>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 449 руб. 04 коп.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец, являясь гарантирующим поставщиком, в период с декабря 2019 г. по январь 2023 г. в отсутствие заключенного договора энергоснабжения производил отпуск электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Ранее жилое помещение по адресу: <...> находилось на балансе совхоза «Тамалинский», который впоследствии прекратил свою деятельность.

Данные об объекте недвижимости и зарегистрированных правах на помещение, расположенное по адресу: <...> в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д. 85).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.12.2022 года № 29/31115 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 8, 11).

Ссылаясь на то, что указанное помещение находится в собственности муниципального образования рабочий поселок Тамала Тамалинского района Пензенской области, в период с декабря 2019 г. по январь 2023 г. в него была поставлена электрическая энергия на сумму 1 449 руб. 04 коп., которая не оплачена, общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному образованию р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области в лице администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области о взыскании задолженности в сумме 1 449 руб. 04 коп. за поставленную электроэнергию за период с декабря 2019 г. по январь 2023 г. на объект, расположенный по адресу: <...>.

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что совхоз «Тамалинский» в 1992 году был преобразован в КСХП «Тамалинский». Затем в 1999 году реорганизован в СПК «Тамалинское», 21.02.2006 года СПК «Тамалинское» признано банкротом, ликвидировано.

В соответствии с протоколом № 29 от 15.08.1991 года заседания профкома совхоза «Тамалинский» было принято решение выделить ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В дальнейшем постановлением Администрации рабочего поселка Тамала от 14.06.2019 № 312а-п «Об изменении адреса» квартира, расположенная по адресу: <...>, была переадресована на квартиру по адресу: <...>.

Согласно домовой книге в квартире, расположенной по адресу: <...> (впоследствии - кв. 6), с 23.08.1991 года была прописана ФИО2 (ФИО4, ФИО5) Наталия Владимировна.

Ответчик полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что собственником квартиры по адресу: <...> является ФИО2 (ФИО4, ФИО5) Наталия Владимировна, которая владеет квартирой с 23.08.1991 года.

Факт проживания ФИО2 (Райковой, ФИО5) Н.В. в настоящее время по другому адресу не исключает факт принадлежности ей спорной квартиры.

Таким образом, по мнению ответчика, задолженность не может быть взыскана с администрации рабочего поселка Тамала, поскольку у квартиры имеется собственник - ФИО2 (ФИО4, ФИО5) Н.В.

Согласно справке Администрации р.п. Тамала от 14.03.2023 г. № 209 в муниципальную собственность «рабочий поселок Тамала» Тамалинского района Пензенской области квартира по адресу: <...> не передавалась.

На основании вышеизложенного, ответчик просит суд в иске отказать (т. 2 л.д. 34-37).

Третье лицо ФИО2 в дополнении (т. 2 л.д. 59-64) пояснила, что с 2011 года не проживает по адресу: <...>, снята с регистрационного учета по указанному адресу в 2017 году. Квартиру не приватизировала и не приобретала по договору купли-продажи.

Истец в возражениях на отзыв просил исковые требования удовлетворить, поскольку при реорганизации колхоза «Тамалинский», принадлежащий ему жилой фонд, в том числе жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, подлежало либо передаче в муниципальную собственность, либо передаче или продаже нанимателю (ФИО2 (Райковой, ФИО5) Наталье Владимировне), либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.

Однако, ФИО2 (ФИО4, ФИО5) Наталья Владимировна своим правом на приватизацию жилого помещения по адресу: <...> не воспользовалась.

Арбитражным судом Пензенской области по делу №А49-12050/2021 и по делу №А49-7655/2022 с администрации р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области была взыскана задолженность по оплате взносов в фонд капитального ремонта по адресу: <...>.

При ликвидации организации передача жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в муниципальную собственность носила безусловный характер. Отсутствие документального оформления указанной передачи не может служить основанием для неоплаты ответчиком задолженности за поставленную электроэнергию (т. 2 л.д. 115-117).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2). До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжения обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору энергоснабжения.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Возражений относительно объемов и качества поданного ресурса ответчиком не заявлено. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт поставки электрической энергии, а также объем поставленного ресурса определен истцом, исходя из показаний приборов учета электроэнергии за спорный период, что подтверждаются представленными в материалы дела отчетами по приборам учета за спорный период (т. 1 л.д. 76-112) и по существу не опровергнуты и ответчиком не оспариваются.

Доказательств отсутствия электропотребления в спорном помещении в период с декабря 2019 г. по январь 2023 г. ответчик в материалы дела не представил, с заявлением в ООО «ТНС энерго Пенза» об ограничении электроснабжение спорного помещения ответчик в спорный период не обращался.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что спорное помещение не входит в муниципальный жилищный фонд, в муниципальную собственность не принималось. У квартиры имеется собственник - ФИО2 (ФИО4, ФИО5) Н.В.

Возражения ответчика арбитражным судом не принимаются. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с протоколом № 29 от 15.08.1991 года заседания профкома совхоза «Тамалинский» было принято решение выделить ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <...> (т. 2 л.д. 41).

Из пояснений ответчика следует, что совхоз «Тамалинский» в 1992 году был преобразован в КСХП «Тамалинский». Затем в 1999 году реорганизован в СПК «Тамалинское», 21.02.2006 года СПК «Тамалинское» признано банкротом, ликвидировано.

В дальнейшем постановлением Администрации рабочего поселка Тамала от 14.06.2019 г. № 312а-п «Об изменении адреса» квартира, расположенная по адресу: <...> была переадресована в квартиру по адресу: <...> (т. 2 л.д. 51).

Согласно домовой книге, по адресу: <...> (впоследствии - кв. 6) с 23.08.1991 года была прописана ФИО2 (ФИО4, ФИО5) Наталия Владимировна (т. 2 л.д. 42-47).

Данные об объекте недвижимости и зарегистрированных правах на помещение, расположенное по адресу: <...>, в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д. 85).

Из пояснений ФИО2 следует, что с 2011 года она не проживает по адресу: <...>, снята с регистрационного учета по указанному адресу с 21.09.2017 г., что подтверждается копией паспорта ФИО2 (т. 2 л.д. 66-68).

Согласно данным, предоставленным отделом адресно-справочных работ УВМ УМВД России по Пензенской области, ФИО2 с 21.09.2017 года зарегистрирована по адресу: <...> (т. 2 л.д. 87).

Ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) были предусмотрены следующие виды жилищных фондов: государственный жилищный фонд, общественный жилищный фонд, фонд жилищно¬-строительных кооперативов, индивидуальный жилищный фонд. При этом к общественному жилищному фонду относились жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям, а также государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда либо в домах жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

Ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Указом Президента РФ от 27.12.1991 N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

Пунктом 5 Постановления Правительства от 29.12.1991 N 86 (с изм. от 06.03.1992) «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и п. 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утв. постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. N 708), предусматривалось, что при реорганизации колхоза и совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых помещений в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующими решениями Советов народных депутатов.

Ответчиком не представлены доказательства в силу статьи 65 АПК РФ о передаче прав на объект иному лицу, в том числе ФИО2

Сведений о регистрации права собственности в отношении спорного жилого помещения материалы дела не содержат.

Однако, отсутствие регистрации права муниципальной собственности на квартиры (помещения) не является обстоятельством, освобождающим ответчика от уплаты взносов на капитальный ремонт, поскольку в соответствии п.2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и приложения №3 к указанному постановлению, объекты жилищного и нежилого фонда, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, относятся к муниципальной собственности.

Права в отношении таких объектов, возникшие до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются юридически действительными в отсутствие его государственной регистрации (п.1 ст.6).

Факт нахождения спорного помещения в собственности муниципального образования в спорный период ответчик документально не опроверг, достоверных доказательств того, что спорное помещение находится в собственности граждан или в нем в спорный период постоянно или временно проживали граждане ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил. Факт регистрации в жилом помещении ФИО2 до 21.09.2017 г. сам по себе о принадлежности ей спорной квартиры не свидетельствует.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из ЕРГН право собственности на спорную квартиру не оформлено (т. 2 л.д. 85).

Согласно п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Поскольку доказательств передачи спорного помещения в собственность граждан, оперативное управление, хозяйственное ведение в материалы дела не представлено, арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что указанное помещение находится до настоящего момента в муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

В силу ч. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

Определяя лицо, которое действует от имени муниципального образования, арбитражный суд исходит из положений ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 № Ф06-52147/2019 по делу № А55-31206/2018, поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Администрация рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области в настоящем деле является надлежащим представителем собственника помещения – муниципального образования р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области.

Объем и стоимость поставленной электрической энергии ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности, контррасчет не представлены.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обязанность по оплате электрической энергии, поставленной в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее муниципальному образованию рабочий поселок Тамала Тамалинского района Пензенской области, возложена на администрацию рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области положениями ст. ст. 309, 310, 210, 215, 544 Гражданского кодекса РФ, доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» о взыскании с администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области долга по оплате электрической энергии энергии, поставленной в вышеуказанное жилое помещение, подлежащими удовлетворению полностью в сумме 1 449 руб. 04 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 190 руб. 00 коп., понесенные истцом в связи с направлением ответчику претензии и искового заявления.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение истцом судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 190 руб. 00 коп. подтверждено почтовыми реестрами с квитанциями от 15.02.2023 г., от 22.12.2022 г. (т. 1 л.д. 7, 11).

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, расходы, связанные с соблюдением такого порядка, то есть расходы по направлению ответчику претензии, признаются судом судебными издержками, в связи с чем, расходы истца, связанные с направлением ответчику претензии, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства расходы истца по направлению ответчику копии иска и приложенных к нему документов относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, арбитражный суд на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ признает данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений статьей 101, 106, 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 190 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы истца отнести на ответчика.

Взыскать с администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>) долг в сумме 1 449 руб. 04 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. и судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 190 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Г.В. Алексина