Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А05-9333/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9333/2022
г. Архангельск
30 сентября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163046, <...>, пом.1-Н)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия, 164521, Архангельская область, г. Северодвинск)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164501, <...>)

о взыскании 80 495 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 (доверенность от 21.03.2023);

ответчика: ФИО1 (предприниматель, предъявлен паспорт), ФИО3 (доверенность от 01.01.2024);

третьего лица: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее – истец, общество, региональный опрератор) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, потребитель) 129 350 руб. 98 коп., в том числе:

- 99 942 руб. 27 коп. задолженности за услуги по обращение с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), оказанные в период с 01.01.2020 по 28.02.2022;

- 29 408 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 16.02.2023.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 118 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскано 129 350 руб. 98 коп., в том числе 99 942 руб. 27 коп. задолженности и 29 408 руб. 71 коп. неустойки, а также 4881 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 118 руб. почтовых расходов. Обществу из федерального бюджета возвращено 479 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №27484 от 24.08.2022.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2024 заявление предпринимателя о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2023 по делу № А05- 9333/2022 отменено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил предъявленные требования, просил суд взыскать с предпринимателя 80 495 руб. 90 коп, в том числе:

- 61 929 руб. 48 коп. задолженности за услуги по обращение с ТКО, оказанные в период с 01.01.2020 по 28.02.2022;

- 18 566 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 16.02.2023.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 118 руб. почтовых расходов.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в период с 01.01.2020 по 28.02.2022 он оказал ответчику услуги по обращению с ТКО, которые последний не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 61 929 руб. 48 коп.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указав, что общество не оказывало ответчику услуги по вывозу ТКО, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено; договор на оказание услуг между сторонами заключен не был, истец счетов на оплату оказанных услуг в спорный период не направлял; в результате деятельности ответчика не образуются ТКО, а только отходы, не относящиеся к ТКО; в спорный период между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Финам" (далее - ООО "Финам") были заключены договоры на оказание услуг по вывозу мусора, по условиям которых ООО "Финам" вывозил все образованные отходы с объекта ответчика; место накопления отходов, с которого общество осуществляло вывоз ТКО не внесено в территориальную схему по обращению с ТКО; в период с 01.01.2020 по март 2023 года предприниматель не мог пользоваться контейнерами для накопления ТКО, в связи с ограниченным доступом со стороны двора дома; полагает, что для расчета задолженности необходимо применять расчетные единицы - 1 кв.м. торговой площади, а не общей площади объекта.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из содержания акта об обнаружении факта нарушения законодательства об отходах производства и потребления от 20.04.2022 следует, что истцом установлено отсутствие договора на вывоз ТКО, заключенного между ним и предпринимателем.

В адрес истца от ответчика поступила заявка на заключение договора по обращению с ТКО с приложением документов, подтверждающих, что нежилое помещение общей площадью 590,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежит предпринимателю.

Между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО №11495 от 10.06.2022 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

В приложении №1 к договору содержится информация по предмету договора, в котором отражено, что объектом является магазин "Техноцентр", расположенный по адресу: <...>.

Указанный договор подписан с протоколом разногласий.

Магазин расположен в МКД, находящемся под управлением  третьего лица, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

По расчету общества размер задолженности ответчика по оплате услуг по обращению с ТКО, оказанных в период с 01.01.2020 по 28.02.2022, составляет 61 929 руб. 48 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию №9633/04-22 от 25.04.2022, в которой предлагал оплатить задолженность за оказанные услуги.

Поскольку, несмотря на направление в адрес предпринимателя вышеуказанной претензии, последний сумму задолженности не оплатил, истец начислил неустойку и обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон №89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В пункте 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ установлено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – типовой договор) и Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила), утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156.

Пунктом 5 Правил установлено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 Правил.

Пунктом 8 (18) Правил определено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, отсутствие в спорный период подписанного сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором на основании пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, а ответчику - оплачивать фактически оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6 типового договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 1 Закона №89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 по делу №309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека .

Следовательно, доводы предпринимателя об отсутствии у него ТКО необоснованны.

Презумпцию образования отходов ответчик в ходе рассмотрения дела не опровергнул.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

При отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Аналогичным образом, собственник ТКО вправе доказывать, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял.

Соответствующие позиции отражены в пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Следовательно, довод ответчика о том, что указанная контейнерная площадка не включена в реестр мест накопления ТКО, а также в территориальную схему не включен источник образования отходов не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку для решения вопроса о взыскании денежных средств по договору оказания услуг  определяющим является факт оказания таких услуг и отсутствие их оплаты.

В подтверждение факта оказания услуг по обращению с ТКО в отношении объекта предпринимателя, расположенного по адресу: <...>, истцом представлены маршрутные журналы, согласно которым вывоз ТКО осуществлялся из контейнеров, расположенных по адресу: <...>.

Довод ответчика о том, что в период с 01.01.2020 по март 2023 года он не мог пользоваться контейнерами для накопления ТКО, необоснован.

Из отзыва третьего лица от 18.01.2023 следует, что любой собственник помещения МКД вправе использовать мусоропроводы и контейнеры, размещенные в мусороприемных камерах, в том числе и ответчик.

Ссылки предпринимателя на пояснения, данные в рамках дела №А05-10745/2022, суд считает несостоятельными, так как документов, подтверждающих полномочия ФИО4 на представление интересов в арбитражных судах от имени третьего лица, не имеется; изложенная в них информация о том, что приемные люки мусоропровода не предназначены для погрузки в них упаковки и тары, ничем не подтверждена и не опровергает как факт образования у предпринимателя отходов, так и оказание услуг истцом по их обращению.

Объем таких отходов при отсутствии раздельного накопления, определяется по нормативу.

Более того, из договора на техническое обслуживание нежилого помещения №01-31/1334-2002 от 10.09.2002, заключенного с третьим лицом, следует, что до 01.01.2020 последнее оказывало услуги по вывозу ТКО, что свидетельствует о реальном доступе ответчика к общему имуществу МКД, в том числе контейнерам.

Следовательно, в спорный период предприниматель, как собственник общего имущества МКД, мог и должен был использовать   для накопления ТКО мусорные контейнеры, расположенные по адресу: <...>.

Соответственно, доводы ответчика об обратном несостоятельны.

Доказательств того, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что между ним и ООО "Фенам" в спорный период были заключены договоры на оказание услуг по вывозу мусора, по условиям которых последнее обязалось вывозить все образованные отходы с объекта ответчика не состоятелен, поскольку не подтвержден материалами дела. Ответчик каких-либо доказательств в обоснование данного довода суду не представил.

Договор с обществом с ограниченной ответственностью "Экология-Норд" был заключен по 31.12.2010, считался пролонгированным на тот же срок на тех же условиях.

Как разъяснено в пункте 4.1  Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, условие договора, предусматривающее пролонгацию срока его действия, не подлежит применению, поскольку на момент истечения срока действия договора и появления оснований для его пролонгации законодательством в области обращения с ТКО уже установлена обязанность собственника отходов заключить договор исключительно с региональным оператором.

В спорный период  региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области являлось ООО "ЭкоИнтегратор", в связи с чем только истец мог оказывать предпринимателю услуги по обращению с ТКО в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>.

С учетом этого доводы о том, что объем, вывезенный иным лицом, должен быть исключен из расчета, необоснован.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец обоснованно начислил плату за оказанные услуги по обращению с отходами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее – Правила №505).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил №505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Предусмотренный подпунктом "б" пункта 5 Правил №505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения, подлежит применению при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО (пункт 9 Правил №505, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Согласно пункту 8 Правил №505 при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 5 Правил.

Соответственно ведение коммерческого учета накопления ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления отходов возможно только при раздельном накоплении ТКО.

Аналогичная позиция изложена в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 №АКПИ20-956.

Нахождение нежилого помещения предпринимателя в многоквартирном доме не исключает его право на выбор способа расчета коммерческого учета ТКО. При этом размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в многоквартирном доме может определяться на основании объема вывезенных контейнеров при наличии у потребителя собственного установленного в местах их накопления контейнера, позволяющего на основании Правил №505 осуществлять коммерческий учет объема и (или) массы ТКО.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 по делу №А79-357/2020.

Ответчик не представил доказательств осуществления раздельного сбора ТКО в рассматриваемый период, в том числе использование для этого собственных контейнеров и данных об объеме таких контейнеров.

Взыскиваемая стоимость оказанных услуг в размере 61 929 руб. 48 коп. рассчитана истцом за период с 01.01.2020 по 28.02.2022 исходя из норматива.

В указанный период времени действовало Постановление Минлеспрома АО от 23.05.2018 №11п "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области" (далее – Постановление №11), которым был утвержден норматив накопления ТКО для организаций торговли, в том числе супермаркетов, рынков, магазинов в размере 0,31 куб.м. в год на 1 кв.м. торговой площади.

Однако решением Архангельского областного суда по делу № 3а-4/2024 от 23.01.2024 удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Все для офиса" о признании недействующим подпункта                               4.3 "Организации торговли, в том числе супермаркеты, рынки, магазины" пункта 4 "Иные категории" Постановления №11п в редакции постановления министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 04.07.2019 №20п.

Признан недействующим с даты принятия, то есть с 04.07.2019, подпункт 4.3 "Организации торговли, в том числе супермаркеты, рынки, магазины" пункта 4 "Иные категории" Постановления №11п в редакции постановления министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 04.07.2019 №20п.

В связи с этим, для расчета объема накопления отходов подлежат применению нормативы, установленные Постановлением Минлеспрома Архангельской области от 24.03.2022 №5П "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области" (далее - Постановление Минлеспрома Архангельской области от 24.03.2022 №5П). В соответствии с данным постановлением, норматив накопления твердых коммунальных отходов для объектов категории "Промтоварный магазин" в размере 0,09 кую. м/год, а расчетной единицей, в отношении которой установлен указанный норматив является 1 кв.м. общей площади объекта.

Таким образом, довод ответчика о том, что для расчета задолженности необходимо применять расчетные единицы - 1 кв.м. торговой площади, а не общей площади объекта, является ошибочным.

В связи с этим истец обоснованно рассчитал объем накопления отходов исходя из нормативов, установленных Постановлением Минлеспрома Архангельской области от 24.03.2022 №5П.

Проверив расчет задолженности истца, суд признает его обоснованным. Каких либо злоупотреблений со стороны регионального оператора из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан оплатить истцу оказанные им в период с 01.01.2020 по 28.02.2022 услуги по обращению с ТКО в сумме  61 929 руб. 48 коп.

Также истец просил суд взыскать с ответчика 18 566 руб. 42 коп.  неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 16.02.2023 (с учетом действия моратория).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 22 Правил установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон №127-ФЗ) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее – Постановление №428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе в отношении организаций и индивидуальные предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. №434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

В пункте 5 Постановления №428 указано, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Датой официального опубликования данного постановления является 06.04.2020.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1587 срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении вышеуказанных должников продлен на 3 месяца, с даты его вступления в законную силу (07.10.2020), то есть до 07.01.2021.

Как следует из пункта 4 Постановления №428, осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 г.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 (далее – Постановление №434).

Положениями Постановления №434 деятельность по розничной торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями включена в вышеуказанный перечень.

Из сведений, изложенных в Едином государственном реестре предпринимателей (далее - ЕГРИН), следует, что основным видом деятельности ответчика является розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Однако, вышеизложенные сведения внесены в ЕГРИП 02.07.2020, то есть после 01.03.2020.

На официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральной налоговой службы России сведения о том, что предприниматель является лицом, на которое распространяется действие вышеуказанного моратория, отсутствуют.

Действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, истцом учтено.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его обоснованным.

Также общество просило суд взыскать с предпринимателя 118 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом, согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма почтовых расходов в размере 118 руб. понесена истцом в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления и копии претензии.

Данные расходы подтверждаются материалами дела, в том числе списком внутренних почтовых отправлений, почтовыми квитанциями.

Таким образом, суд считает, что истец доказал как факт несения почтовых расходов, так и их размер.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежало бы взысканию 80 495 руб. 90 коп., в том числе 61 929 руб. 48 коп. задолженности  и  18 566 руб. 42 коп. неустойки, а также 118 руб. почтовых расходов и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3220 руб.

Вместе с тем платежными поручениями №97 от 08.03.2023, №114 от 19.03.2023, №106 от 19.03.2023, №98 от 23.03.2023 предприниматель уже уплатил 134 349 руб. 98 коп., в том числе долг, неустойку, судебные расходы (исполнение решения по настоящему делу от 06.03.2023).

Платежным поручением №10807 от 26.08.2024 истец возвратил предпринимателю     50 516 руб. 08 коп.

Оставшаяся сумм (83 833 руб. 90 коп.) соответствует взыскиваемой (включая почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из указанного следует, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.

В связи с этим, поскольку взыскиваемые сумму уже оплачены истцу и ответчику не возвращены, суд отказывает в удовлетворении иска.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу из федерального бюджета подлежит возврату 1661 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №27484 от 24.08.2022.

Сумма государственной пошлины в размере 479 руб. уже возвращена на основании решения от 06.03.2023, выдана справка от 10.04.2023. Указанная справка, несмотря на предложение суда, после отмены судебного акта не представлена, в связи  с чем вопрос о ее возврате настоящим решением на разрешается.  Истец не лишен возможности представить в суд подлинную справку на возврат государственной пошлины от 10.04.2023 для повторного решения данного вопроса.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ИНН <***>) из федерального бюджета 1661 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №27484 от 24.08.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Б.В. Болотов