Решение от 26 сентября 2021 г. по делу № А81-4621/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4621/2021
г. Салехард
26 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муначевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к Администрации муниципального образования г. Салехард (ИНН: 8901003315, ОГРН: 1028900508592), Управлению имущественных отношений Администрации города Салехарда (ИНН: 8901022251, ОГРН: 1088901002464), обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальное автотранспортное предприятие» (ИНН: 8901039417, ОГРН: 1208900002266) о признании недействительным (ничтожным) договора и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 на основании служебного удостоверения;

от Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда – представитель ФИО3 по доверенности №2 от 20.01.2021;

от иных ответчиков - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – истец, Прокуратура ЯНАО) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования г. Салехард (далее – ответчик, Администрация), Управлению имущественных отношений Администрации города Салехарда (далее – ответчик, Управление), обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальное автотранспортное предприятие» (далее – ответчик, ООО «Муниципальное автотранспортное предприятие», общество) о признании недействительным (ничтожным) договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование №6 от 22.06.2020 и дополнительного соглашения №2 к договору, а также применении последствий их недействительности в виде обязания возвратить по акту приема-передачи муниципальное движимое имущество.

Определением от 16 июля 2021 года данное исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09 сентября 2021 года на 11 часов 00 минут.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания Администрацией направлен отзыв на исковое заявление, в котором изложена позиция по делу, ответчик полагает, что заявленные исковые требования исполнены в полном объеме, поскольку спорный договор расторгнут, муниципальное имущество, преданное по данному договору, возвращено по акту приема-передачи от 04.06.2021.

Управлением также представлен отзыв на иск, в котором ответчик фактически выразил свое несогласие с необходимостью судебного разбирательства, так как считает, что требования заместителя прокурора ЯНАО выполнены. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве Администрации.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Иных дополнений и ходатайств, с учетом отзыва ответчиков, от истца не поступило.

Суд, изучив материалы дела, учитывая тот факт, что на момент проведения судебного заседания возражения истца на отзывы ответчиков в суд не поступили, в судебном заседании неоднократно объявлялся протокольный перерыв до 16.09.2021 до 14 часов 40 минут и до 17.09.2021 до 14 часов 10 минут.

Информация о перерывах, дате, времени и месте проведения судебных заседаний, размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

В назначенное время судебное заседание продолжилось с участием представителей истца и Управления. Иные лица, участвующие в деле явку не обеспечили.

Во время объявленного перерыва истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска в части применения последствий недействительности сделки. В оставшейся части требования остались неизменными.

В судебном заседании истец поддержал частичный отказ от иска. Ответчик возражений в данной части не имел.

В ходе судебного заседания позиция истца и ответчика относительно исковых требований осталась не изменой по ранее изложенным доводам. Ответчик исковые требования не признал. Стороны полагали возможным рассмотрение дела по существу.

В отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта отказаться от иска.

Суд принимает отказ истца от иска в части применения последствий недействительности сделки ввиду того, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц и в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города Салехард проведена проверка соблюдения органом местного самоуправления законодательства при распоряжении публичной собственностью, в ходе которой выявлены факты незаконной передачи автомобильного транспорта (автобусов) в безвозмездное пользование Муниципального автотранспортного предприятия МО г. Салехард, а в последующем Обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальное автотранспортное предприятие» без проведения конкурсных процедур на получение права заключения таких соглашений.

Так, на основании распоряжений начальника управления имущественных отношений Администрации МО г. Салехард от 15.10.2019 № 479, от 16.05.2018 № 224, от 14.12.2017 № 598 в состав казны муниципального образования город Салехард включено следующее движимое имущество (транспортные средства): модель LOTOS (206, автобус), год выпуска 2019, идентификационный номер X89206015K0FF6103, инвентарный номер 108520000305, балансовая стоимость 7 891 250 рублей; модель LOTOS (206, автобус), год выпуска 2019, идентификационный номер Х89206015K0FF6101, инвентарный номер 108520000306, балансовая стоимость 7 891250 рублей; модель LOTOS (206, автобус), год выпуска 2019, идентификационный номер X89206015K0FF6104, инвентарный номер 108520000307, балансовая стоимость 7 891 250 рублей; модель LOTOS (206, автобус), год выпуска 2019, идентификационный номер X89206015K0FF6102, инвентарный номер 108520000308, балансовая стоимость 7 891 250 рублей; модель МАЗ-206085, год выпуска 2017, идентификационный номер Y3M206085H0002617, инвентарный номер 108520000309, балансовая стоимость 7 000 000 рублей; модель МАЗ-206085, год выпуска 2017, идентификационный номер Y3M206085H0002629, инвентарный номер 108520000310, балансовая стоимость 7 000 000 рублей; модель МАЗ-206085, год выпуска 2017, идентификационный номер Y3M206085H0002608, инвентарный номер 108520000311, балансовая стоимость 6 496 091,14 рубль.

Постановлением главы города от 22.06.2020 № 1583 «О предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование» Муниципальному автотранспортному предприятию муниципального образования город Салехард в безвозмездное пользование предоставлены указанные объекты муниципального имущества сроком на 5 лет.

На основании данного распорядительного документа, Управлением имущественных отношений Администрации города Салехарда (Ссудодатель) с Муниципальным автотранспортным предприятием муниципального образования город Салехард (Ссудополучатель) заключен договор от 22.06.2020 № 6 «О передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование», в соответствии с которым автотранспортные средства (автобусы) переданы в безвозмездное пользование юридического лица.

Срок действия договора определен сторонами с 22.06.2020 по 22.06.2025. При этом, конкурсные процедуры на право заключения договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, находящимся в казне муниципального образования, не проводились.

В связи с приватизацией 31.08.2020 Муниципального автотранспортного предприятия муниципального образования город Салехард путем его реорганизации в форме преобразования в ООО «Муниципальное автотранспортное предприятие» Управлением имущественных отношений Администрации города Салехарда (Ссудодатель) с ООО «Муниципальное автотранспортное предприятие» 01.09.2020 заключено дополнительное соглашение № 2, которым муниципальное имущество передано в пользование вновь образованной коммерческой организации - Обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальное автотранспортное предприятие» также минуя конкурентные способы принятия решений о распоряжении публичной собственностью. Таким образом, одной из сторон ранее действовавшего соглашения, фактически изменен субъектный состав действовавших правоотношений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал, что договор от 22.06.2020 № 6 и дополнительное соглашение №2 к договору заключены с нарушением требований №135-ФЗ «О защите конкуренции», что влечет их ничтожность.

Оценивая доводы сторон, суд принимает во внимание следующее.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, обращение прокурора в арбитражный суд с настоящим иском осуществлено в рамках законодательно предоставленных ему полномочий.

В обоснование заявленного требования прокуратура ссылается на то, что договор №6 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование заключен Управлением имущественных отношений Администрации города Салехарда и Муниципальным автотранспортным предприятием муниципального образования город Салехард (ныне – ООО «Муниципальное автотранспортное предприятие») в нарушение требований гражданского законодательства и норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По общему правилу, установленному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, по заявленному предмету иска подлежат доказыванию следующие обстоятельства: несоответствие сделки закону и нарушение публичных и иных охраняемых законом интересов третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Для оценки договора на предмет его соответствия закону заявление сторон не требуется, как и не требуется вынесение по этому вопросу отдельного судебного акта, поскольку согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Основные положения о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, их правовой статус определен § 4 Главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон об унитарных предприятиях).

В силу пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона об унитарных предприятиях, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

Государственные и муниципальные учреждения и унитарные предприятия обладают особым правовым статусом, государственное или муниципальное имущество должно предоставляться им на праве оперативного управления или хозяйственного ведения. В этом случае имущество не передается этим учреждениям и предприятиям на основе договоров, а закрепляется за ними решением уполномоченного органа государственной власти или органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что в рамках оспариваемого договора (на момент его заключения, до реорганизации ответчика) Управление передало ответчику находящееся в муниципальной собственности имущество не в хозяйственное ведение, а в безвозмездное пользование. Тогда как в соответствии с требованиями Закона №161-ФЗ передача прав на муниципальное имущество должна быть оформлена на праве хозяйственного ведения в соответствии со статусом унитарного предприятия, что предполагало бы право муниципального образования на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что передача муниципального имущества на праве безвозмездного пользования лишает муниципальное образование на часть прибыли от использования имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, которая бы подлежала зачислению в местный бюджет и образовывала его доходную часть.

Кроме того, на основании части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в специально поименованных в статье случаях.

Государственные и муниципальные унитарные предприятия, в отличие от учреждений, не названы в качестве субъектов, которым имущество, находящееся в публичной собственности может быть предоставлено по договору безвозмездного пользования вне рамок конкурсных процедур, установленных действующим законодательством. Данное обстоятельство обусловлено статусом названных юридических лиц, как коммерческих организаций, на равных с иными с хозяйствующими субъектами осуществляющих свою деятельность.

Исключений, установленных законодательством, позволяющих заключить договор без проведения конкурсных процедур, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Передача имущества предприятию без проведения конкурса или аукциона препятствует развитию конкуренции, поскольку создает для данного хозяйствующего субъекта преимущественные условия в получении муниципального имущества во временное владение и (или) пользование и лишает иных лиц, занимающихся аналогичной хозяйственной деятельностью, возможности приобрести эти объекты в пользование. Указанное имущество имеет самостоятельную коммерческую ценность, что может представлять интерес для иных хозяйствующих субъектов.

Применительно к правовой позиции, сформулированной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) имущество, находящееся в публичной собственности, может быть передано без проведения конкурсных процедур только в хозяйственное ведение или оперативное управление государственным или муниципальным унитарным предприятиям. В случаях, когда такое имущество передается тем же лицам на основании договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, публичным собственником должны быть выполнены требования статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Доказательств, указывающих на то, что при заключении оспариваемого договора Управлением было обеспечено соблюдение требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, не представлено.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В пункте 75 данного постановления разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В настоящем случае заключенный между Управлением и Муниципальным автотранспортным предприятием МО г. Салехард (ныне – ООО «Муниципальное автотранспортное предприятие») договор от 22.06.2020 №6 и дополнительное соглашение №2 от 01.09.2020 направлены на передачу спорного имущества на безвозмездной основе на неопределенный срок, что противоречит вышеприведенным положениям закона и свидетельствует о его недействительности в силу ничтожности (статья 168 ГК РФ), как нарушающего публичные интересы.

При этом, представленное в материалы дела соглашение о расторжении договора не может быть принято судом во внимание, поскольку, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», с учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных статьей 453 ГК РФ, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Тогда как, недействительность договора подразумевает, что обязательства из него не возникли еще в момент совершения, а все переданное во исполнение невозникших обязательств подлежит возвращению в рамках процедуры реституции.

Таким образом, учитывая различные правовые последствия расторжения договора (направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время) и признания сделки недействительной (направлены на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения), факт расторжения договора не имеет юридического значения и не препятствует признанию его недействительным. Расторжение договора само по себе не препятствует рассмотрению иска о признании договора недействительным. Аналогичные выводы изложены в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу №А70-12648/2019.

Принимая во внимание, что сделка направлена на передачу муниципального имущества в безвозмездное пользование в обход конкурентных процедур, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключающих проведение таких процедур обстоятельств, установленных частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, суд удовлетворяет требование Прокуратуры о признании недействительным договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование №6 от 22.06.2020 и дополнительного соглашения №2 к договору.

При этом, оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации МО г. Салехард суд не усматривает, поскольку указанное лицо стороной спорного договора не являлось, а предметом иска не является оспаривание Постановления главы города от 22.06.2020 № 1583 «О предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования к Администрации муниципального МО г. Салехарда необоснованны, истец и Управление имущественных отношений Администрации МО г. Салехарда освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2000 руб. взыскивается в доход федерального бюджета с ООО «Муниципальное автотранспортное предприятие».

20.09.2021 от Администрации МО г. Салехард поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Так как исковое заявление рассмотрено судом по общим правилам искового производства, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование №6 от 22.06.2020 и дополнительное соглашение №2 к договору, заключенные между Управлением имущественных отношений Администрации города Салехарда (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Муниципальное автотранспортное предприятие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Принять отказ истца от исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить имущество. Производство по делу в указанной части прекратить. Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муниципальное автотранспортное предприятие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629002, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 31.08.2020) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва