Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А60-12502/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12502/2017
15 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания помощником судьи А.С. Садрихановой, ознакомившись с исковым заявлением ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР КАЧЕСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 541612руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 541612руб. 47 коп. по договору № ПИК-20/15 от 28.08.2015, в том числе 366066,23 руб. основной долг, 175546,24 руб. проценты за период с 01.10.2015 по 20.03.2017, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Определением от 23.03.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела поименованных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также истец на обозрение суда по реестру передал оригиналы документов. После обозрения оригиналы документов возвращены представителю под подпись в протоколе. Реестр приобщен к материалам дела.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку в размере 89383 руб. 39 коп. за период с 01.10.2015 по 12.05.2017.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. Исковые требования подлежат рассмотрению в рамках уточненных требований.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Определением суда от 12.05.2017 судебное заседание по делу назначено на 14.06.2017.

В судебное заседание ответчик не явился, истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО ПИК «Центр качества строительства» (исполнитель) и ООО «Проектно-строительный инжиниринг» (заказчик) заключен договор №ПИК-20/15 от 28.08.2015г. на выполнение проектно-сметной документации по корректировке рабочей документации строительства объекта «Административно-деловой центр с подземной автостоянкой по ул. Старых Большевиков в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга» (п. 1.1).

Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 договора составила 600000 руб. и выплачивается в следующем порядке:

1. 200000 рублей (аванс) в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора;

2. 200000 рублей в срок до 01.10.2015г.;

3. 200000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента сдачи-приема откорректированных разделов АР, КЖ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением №2 к договору №ПИК-20/15 -ПМ от 28.08.2015г. внесены изменения в п.3.4 Договора. Сумма окончательного расчета в соответствии с условиями данного Дополнительного соглашения составляет 203389,85 рублей.

Дополнительным Соглашением к Договору №3 от 08.04.2016г. сторонами определены дополнительные работы и установлена их стоимость в размере 120254,00 рублей.

Дополнительным Соглашением к Договору №4 от 01.08.2016г. сторонами определены дополнительные работы стоимостью 42422, 38 рублей.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

ООО ПИК «Центр качества строительства» работы выполнены в полном объеме, в адрес ООО «Проектно-строительный инжиниринг» направлены акты №15/16-ПМ от 28.04.2016г. на сумму 503389,85 руб.; №16/16-ПМ от 28.04.2016г. на сумму 12 254, 00 руб.; №17/16-ПМ от 08.08.2016г. на сумму 42422,38 руб. Акты получены ответчиком 14.11.2016, о чем имеется отметка о вручении на письме № 195 от 11.11.2016, инженер ФИО2

Как следует из текста искового заявления и согласно пояснениям истца ответчиком работы оплачены частично в сумме 300000 руб. 00 коп., задолженность составила 366066 руб. 23 коп.

ООО ПИК «Центр качества строительства» в адрес ООО «Проектно-строительный инжиниринг» была направлена претензия исх.№07/1 от 27.01.17г. Ответ на претензию не получен.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

Ответчиком мотивированного отказа от приемки выполненных работ не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 АПК РФ, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ, ответчиком не исполнено. Доказательств оплаты работ, оказанных услуг в рамках исполнения названных договоров в полном объеме ответчиком не представлено.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования о взыскании долга в размере 366066 рублей 23 копейки по договору №ПИК-20/15 от 28.08.2015г. на выполнение проектно-сметной документации по корректировке рабочей документации строительства объекта «Административно-деловой центр с подземной автостоянкой по ул. Старых Большевиков в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга» обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 89383 руб. 39 коп. за период с 01.10.2015 по 12.05.2017, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 6.6 договора в случае задержки по вине заказчика своевременной оплаты за принятые по актам выполненные работы, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан неверным.

В силу п. 5.1.2 договора приемка работ заказчиком осуществляется в течение 5-ти рабочих дней с момента получения проектной документации.

В соответствии с п.3.4. Договора №ПИК-20/15 -ПМ от 28.08.2015г. Заказчик перечисляет Исполнителю денежные средства в течение 5-ти рабочих дней с момента сдачи-приемки выполненных работ.

Как ранее установлено судом, акты выполненных работ получены ответчиком 14.11.2016, о чем имеется отметка на письме № 195 от 11.11.2016.

Соответственно, неустойка подлежит начислению с 29.11.2016, по истечении срока на приемку работ и на оплату.

Кроме того, каких-либо дополнительных доказательств согласования условий договора о договорной неустойке при просрочке внесения авансового платежа суду не представлено, а применение правил грамматического и логического толкования п. 6.6 договора, предполагает, что неустойка подлежит начислению после принятия работ по актам. Оснований для иного толкования п. 6.6. договора суд не установил.

Таким образом, в данном случае неустойка не подлежала начислению на сумму авансового платежа.

Согласно расчету суда, правомерно взыскание неустойки в размере 60400 рублей 00 копеек неустойка за период с 29.11.2016 по 12.05.2017, продолжив начиная с 13.05.2017 начисление неустойки по 0,1 % на сумму 366066 рублей 23 копейки. по день фактической оплаты долга.

Соответственно, требование истца в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Излишне уплаченная пошлина при подаче искового заявления подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изготовлении резолютивной части судом была допущена описка в части указания начального периода для начисления неустойки, а именно вместо 29.11.2016, ошибочно указано 28.11.2016.

Руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что данная ошибка не изменяет содержание решения, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд исправляет допущенную арифметическую ошибку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР КАЧЕСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 426467 (Четыреста двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 16 копеек, в том числе 366066 (Триста шестьдесят шесть тысяч шестьдесят шесть) рублей 23 копейки основной долг, 60400 (Шестьдесят тысяч четыреста) рублей 00 копеек неустойка за период с 29.11.2016 по 12.05.2017, продолжив начиная с 13.05.2017 начисление неустойки по 0,1 % на сумму 366066 (Триста шестьдесят шесть тысяч шестьдесят шесть) рублей 23 копейки. по день фактической оплаты долга, а также государственную пошлину в размере 11338 (Одиннадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР КАЧЕСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1723 (Одна тысяча семьсот двадцать три) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением № 67 от 16.03.2017. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.М. Килина