Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А41-88441/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88441/18
25 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москатовой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЛАБСЕРВИС" к ГБУЗ МО "ЖУКОВСКАЯ ГКБ"

о взыскании

при участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАБСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУЗ МО "ЖУКОВСКАЯ ГКБ" (далее – ответчик) о взыскании 1 331 304 руб. 61 коп. задолженности, 107 080 руб. 79 коп. неустойки по состоянию на 22.10.2018, а также неустойки за период с 23.10.2018 по день полного погашения суммы основного долга в размере 1/300 действующей в соответствующий период ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, расходы на оплату государственной пошлины.

ООО "ЛАБСЕРВИС" заявило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от иска в части требований о взыскании 1 331 304 руб. 61 коп задолженности и просило взыскать с ответчика 118 854 руб. 41 коп. неустойки по состоянию на 10.12.2018, а также расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представлен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ООО "ЛАБСЕРВИС" об отказе от иска в части требований о взыскании 1 331 304 руб. 61 коп задолженности, суд считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от требований в части взыскания задолженности не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять заявленный отказ в указанной части.

Производство по делу в части требований о взыскании 1 331 304 руб. 61 коп задолженности, подлежит прекращению согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЛАБСЕРВИС" (Поставщик) и ГБУЗ МО "ЖУКОВСКАЯ ГКБ" (Заказчик) заключен контракт №65/17 от 11.04.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику «Расходные материалы для клинико-диагностической лаборатории» (далее – товар), в количестве и ассортименте, и по ценам, указанным в Спецификации поставляемого товара (Приложение 1), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в установленных контрактом порядке, форме и размере.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что во исполнение условий контракта осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 1 346 914 руб. 61 коп.

Однако ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 331 304 руб. 61 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о погашении задолженности.

Однако, ответчик задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора по существу, ответчик оплатил поставленный товар в полном объеме, в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от части исковых требований о взыскании задолженности.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки Заказчиком исполнения обязательств по оплате, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной части Центы Контракта.

На основании п.7.2 договора истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 118 854 руб. 41 коп. неустойки по состоянию на 10.12.2018.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан не верным, а именно: истец начисляет неустойку по 10.12.2018, тогда как долг оплачен ответчиком 27.11.2018.

Таким образом взысканию подлежит неустойка в размере 118 678 руб. 91 коп. по состоянию на 27.11.2018.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленного товара ответчиком своевременно не была исполнена, истец правомерно начислил неустойку, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в размере 118 678 руб. 91 коп..

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. В качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлены копии договора на оказание юридических услуг от 03.10.2018 № 262-031018/2018 и платежное поручение №1167 от 11.10.2018 на сумму 35 000 руб..

Согласно с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11 и 13 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Суд, определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, исходит из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, подтверждающие несение истцом судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично, в размере 25 000 руб., считая указанный размер справедливым, с учетом небольшого количества представленных истцом документов, типичного характера рассмотрения спора, не требующего высокой квалификации юриста – взыскание задолженности и неустойки по договору поставки, количество судебных заседаний по рассмотрению дела.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 1161 от 11.10.2018 в размере 22818 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "ЛАБСЕРВИС" от иска в части требований о взыскании 1 331 304 руб. 61 коп. задолженности. Производство по делу №А41-88441/18 в указанной части прекратить.

Возвратить ООО "ЛАБСЕРВИС" из федерального бюджета 22 818 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 1161 от 11.10.2018.

Взыскать с ГБУЗ МО "ЖУКОВСКАЯ ГКБ" в пользу ООО "ЛАБСЕРВИС" 118 678 руб. 91 коп. неустойки, 4 560 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

СудьяН.В. Минаева