Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А28-9489/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9489/2016
г. Киров
03 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Стратегия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Россия 620014, <...>; 620062, <...>, а/я 185)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бумажные традиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Россия 613641, пгт. Мурыгино, Юрьянский район, Кировская область, ул. Фабричная, 1, оф.10)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

- ФИО2 (108803, Россия, г. Москва, поселение Сосенское),

- ФИО3 (117321, Россия, г. Москва)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО4, руководитель, на основании решения от 02.04.2013;

от ответчика и третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Стратегия» (далее – истец, ООО ЮК «Стратегия») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Бумажные традиции» (далее – ответчик, ООО «Бумажные традиции») об истребовании из чужого незаконного владения паровой турбины Р4-35/5М-1 (год выпуска 1993) и генератора Т4-2УЗ (год выпуска 1997).

Определением от 01.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Заявлением от 25.01.2017 истец уточнил исковые требования и просил истребовать у ответчика спорное имущество, а также обязать ответчика предоставить истцу свободный доступ в здание энергетической установки площадью 182,4 кв.м. этажность – 2 по адресу: Кировская область, Юрьянский район, п. Мурыгино (кадастровый номер 43:38:270102:0080:1525/09/А,Б) для осуществления мероприятий по разбору и вывозу паровой турбины Р4-35/5М-1 (год выпуска 1993) и генератора Т4-2УЗ (год выпуска 1997).

Данные уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Исковые требования основаны на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы тем, что спорное имущество, являющееся собственностью истца, находится на территории ответчика, доступ к имуществу истец не имеет.

Ответчик с иском не согласен, полагает, что истец не доказал факт наличия спорного имущества во владении ответчика. Также им не представлены сведения, позволяющие однозначно идентифицировать паровую турбину и генератор.

ФИО2 представил в материалы дела экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» № 04/12/2016, в котором эксперты пришли к выводу, что демонтаж оборудования (без разборки энергетической установки) без нарушения целостности несущих конструкций здания энергетической установки невозможен. В случае демонтажа оборудования (энергетической установки) здание энергетической установки в качестве единого и самостоятельного объекта в его функциональном назначении существовать не сможет, так как спроектировано и построено именно под цели генерации электрической энергии.

ФИО3 письменное мнение по иску не представил.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

По договору купли-продажи от 18.08.2014 ЗАО «Энерготех» в лице конкурсного управляющего ФИО5 продало, а ООО ЮК «Стратегия» купило имущество лот № 1: энергетическая установка, состоящая из паровой турбины Р4-35/5М-1 (год выпуска 1993), генератора Т4-2УЗ (год выпуска 1997). Стоимость имущества 255 603 рубля 60 копеек.

В силу пункта 5.2 договора право собственности на приобретенное имущество переходит к побудителю открытых торгов в форме публичного предложения (истцу) после полной оплаты.

Имущество передано покупателю по акту 12.11.2014. Место нахождения имущества: Кировская область, Юрьянский район, п. Мурыгино, лит. А - здание энергетической установки. В данном акте отражено, что договор купли-продажи исполнен обеими сторонами в полном объеме.

Установив, что арендатором здания энергетической установки является ООО «Бумажные традиции», истец обратился к нему с просьбой, сообщить дату и время, в которые он может забрать свое имущество (письмо т 26.01.2016).

Отвечая ан данное обращение, ответчик сообщил, что в здании энергетической установки действительно имеются паровая турбина и генератор, однако возможность передачи данного имущества у ответчика отсутствует (письмо от 08.02.2016).

24.03.2016 комиссия, состоящая из представителей ООО ЮК «Стратегия» и ООО «Бумажные традиции», составила акт выезда следующего содержания: «В целях изъятия имущества: паровой турбины Р4-35/5М-1 (год выпуска 1993), генератора Т4-2УЗ (год выпуска 1997) ООО ЮК «Стратегия» прибыло в место нахождения имущества: Кировская область, Юрьянский район, п. Мурыгино, лит. А - здание энергетической установки. Представители ООО «Бумажные традиции» в передаче имущества, принадлежащего ООО ЮК «Стратегия», отказали, в здание, где находится имущество, не пустили ввиду его эксплуатации ООО «Бумажные традиции».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском об истребовании спорного имущества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда № N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие у него права собственности (владения) и тот факт, что ответчик владеет имуществом незаконно.

В рассматриваемом случае факт наличия у истца права собственности на паровую турбину Р4-35/5М-1 (год выпуска 1993) и генератор Т4-2УЗ (год выпуска 1997) подтверждаются договором купли-продажи от 18.08.2014 и актом приема-передачи к нему.

Заводские номера, позволяющие идентифицировать данное имущество (турбина № 2306, генератор № 061/06) содержатся в письмах конкурсного управляющего ЗАО «Энерготех» ФИО5 от 24.11.2014, от 12.12.2016. Также истцом представлены фотографии, сделанные в ходе приемки оборудования по акту от 12.11.2016.

На фотографиях энергетической установки, приложенных к экспертному заключению АНО «Судебная экспертиза» № 04/12/2016, видны таблички, установленные на паровой турбине и турбогенераторе. Из них следует, что данное оборудование имеет заводские номера 2306 и 061-060 соответственно.

Следовательно, в здании энергетической установки, которое ответчик арендует (собственник ФИО2), находится именно то оборудование, которое истец прибрел в собственность в 2014 году.

В письме от 12.12.2016 конкурсный управляющий продавца ФИО5 подтвердил факт продажи здания одному лицу, а энергетической установки – другому (истцу).

На основании изложенного суд считает доказанным факт нахождения у ответчика имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, без каких-либо правовых оснований.

В экспертном заключении АНО «Судебная экспертиза» содержится вывод о невозможности демонтажа энергетической установки без ее разборки. Истец, уточнив требования, признал данное обстоятельство и согласился с необходимостью разборки оборудования.

Вывод эксперта о наличии неразрывной связи здания энергетической установки и оборудования истца не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку регистрация данных объектов в качестве имущественного комплекса отсутствует, сделка по продаже оборудования отдельно от здания никем не оспорена.

Следовательно, исковые требования об истребовании у ответчика паровой турбины Р4-35/5М-1 (год выпуска 1993) и генератора Т4-2УЗ (год выпуска 1997), а также о возложении на него обязанности обеспечить свободный доступ в здание энергетической установки для разборки и вывоза оборудования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии иска истцу определением от 11.08.2016 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В связи с удовлетворением исковых требований обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет возлагается на ответчика (часть 3 статьи 110 АПК РФ, пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Стратегия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Россия 620014, <...>; 620062, <...>, а/я 185) удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Бумажные традиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Россия 613641, пгт. Мурыгино, Юрьянский район, Кировская область, ул. Фабричная, 1, оф.10) паровую турбину Р4-35/5М-1 (год выпуска 1993) и генератор Т4-2УЗ (год выпуска 1997).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бумажные традиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Россия 613641, пгт. Мурыгино, Юрьянский район, Кировская область, ул. Фабричная, 1, оф.10) предоставить обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Стратегия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Россия 620014, <...>; 620062, <...>, а/я 185) свободный доступ в здание энергетической установки площадью 182,4 кв.м. этажность – 2 по адресу: Кировская область, Юрьянский район, п. Мурыгино (кадастровый номер 43:38:270102:0080:1525/09/А,Б) для осуществления мероприятий по разбору и вывозу паровой турбины Р4-35/5М-1 (год выпуска 1993) и генератора Т4-2УЗ (год выпуска 1997).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бумажные традиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Россия 613641, пгт. Мурыгино, Юрьянский район, Кировская область, ул. Фабричная, 1, оф.10) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева