Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А40-14293/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-14293/23-27-105
г. Москва
30 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023года Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ФОНД СОЦИАЛЬНОЙ И ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОДДЕРЖКИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ КИНЕМАТОГРАФИИ (115035, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., РАУШСКАЯ НАБ., Д. 22, СТР. 2, ОГРН: 1037739682925, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: 7710056226, КПП: 770501001)

ответчик 1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАГГЕР ФИЛМ" 107113, ГОРОД МОСКВА, СОКОЛЬНИЧЕСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 4А, ЭТ 3 ПОМ IV КОМ 11(И), ОГРН: 1067758821899, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2006, ИНН: 7718610044, КПП: 771801001)

ответчик 2: ИП ДЖАФАРОВ ШАМИЛЬ АГАРАГИМОВИЧ (ОГРНИП: 317774600431309, ИНН: 773133891429, Дата присвоения ОГРНИП: 14.09.2017)

о взыскании денежных средств в размере 42 687 671 руб. 24 коп. при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ФОНД СОЦИАЛЬНОЙ И ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОДДЕРЖКИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ КИНЕМАТОГРАФИИ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАГГЕР ФИЛМ" (далее – ответчик 1), ИП ДЖАФАРОВУ ШАМИЛЮ АГАРАГИМОВИЧУ (далее – ответчик 2) о взыскании задолженности - в размере 39 000 000 рублей 00 копеек в счет исполнения обязательств по договору от 24.12.2019 № 36/5-10; неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договору от 24.12.2019 № 36/5-10 за период с 15.11.2022 по 27.01.2023 в размере 608 219 рублей 18 копеек; неустойки в связи с нарушением срока завершения производства Проекта по договору от 24.12.2019 № 36/5-10 за период с 01.12.2021 по 28.04.2022 в размере 2 079 452 рубля 06 копеек (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).


Представитель Истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Федеральным фондом социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Даггер Филм» (далее - Ответчик) был заключен договор от 24.12.2019 № 36/5-10 о предоставлении Ответчику на производство художественного полнометражного национального фильма «Аманат» (далее - Проект) средств в размере 40 000 000 (сорок миллионов) рублей, источником финансового обеспечения которых являются средства Истца (на условия возвратности) (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора (п.п. 2.1.1., 2.1.2.) Истцом на расчетный счет Ответчика были перечислены денежные средства в размере 40 000 000 (сорок миллионов) рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2019 № 3372.

В свою очередь, согласно условиям заключенного Договора, Ответчик принял на себя обязательство по завершению про производства Проекта и возврату полученных денежных средств в установленные Договором сроки.

Согласно п. 2.5.14. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2021 № 3) Ответчик принял на себя обязательство не позднее 14.11.2022 перечислить на расчетный счет Истца денежные средства в размере 40 000 000 (сорок миллионов) рублей.

С целью обеспечения исполнения Ответчиком установленных Договором обязательств, 24.12.2019 между Истцом и Джафаровым Шамилем Лгарагимовичем (ОГРНИП: 317774600431309, ИНН: 773133891429) (далее - Соответчик) был заключен Договор поручительства № 96/5-8 (далее - Договор поручительства).

Согласно условиям Договора поручительства, Соответчик несет перед Истцом солидарную ответственность вместе с Ответчиком по обязательствам Ответчика в части возврата денежных средств по Договору.

Ответчик перечислил на расчетный счет Истца 1 000 000 (один миллион) рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.03.2023 № 36.

В нарушение условий Договора обязательство по возврату денежных средств в размере 39 000 000 рублей не исполнено Ответчиком по настоящее время.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечении как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечении обязательства, которое возникает в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник


отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку обязательство по договору от 24.12.2019 № 36/5-10 ответчиком не исполнено, суд признает требование истца о взыскании солидарно с ответчиков долга в размере 39 000 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договору от 24.12.2019 № 36/5-10.

абз. 3 п. 4.3. Договора установлено, что в случае нарушения (несоблюдения) Ответчиком условий Договора, предусмотренных п. 2.5.14. Договора, Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере, определенном ст. 395 ГК РФ, а Ответчик обязуется в случае получения соответствующего уведомления (претензионного письма) от Истца произвести уплату соответствующих штрафных санкций в установленные Истцом сроки.

Согласно абз. 5 п. 4.3. Договора базой для начисления штрафных санкций (неустоек, пеней и т.п.) в следствие просрочки исполнения договорных обязательств является сумма денежных средств, перечисленных Истцом на расчетный счет Ответчика в рамках Договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчиков неустойки имеются.


Согласно расчету истца размер неустойки за период с 15.11.2022 по 27.01.2023 составляет 608 219 руб. 18 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Таким образом, требование о взыскании солидарно с ответчиков неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договору от 24.12.2019 № 36/5-10 в размере 608 219 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с ООО "ДАГГЕР ФИЛМ" неустойки в связи с нарушением срока завершения производства Проекта по договору от 24.12.2019 № 36/5-10 за период с 01.12.2021 по 28.04.2022 в размере 2 079 452 рубля 06 копеек.

Согласно п. 2.5.6. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2020 № 1) Ответчик принял на себя обязательство завершить производство Проекта в полном объеме не позднее 30.11.2021.

В соответствии с абз. 3 пункта 4.3. Договора, в случае нарушения (несоблюдения) Ответчиком условий, предусмотренных п. 2.5.6. Договора, Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а Ответчик обязуется в случае получения соответствующего уведомления (претензионного письма) от Истца произвести уплату соответствующих штрафных санкций в установленные Истцом сроки.

Согласно абз. 5 пункта 4.3. Договора сторонами достигнуто понимания, что базой для начисления штрафных санкций (неустоек, пеней и т.п.) в следствии просрочки исполнения договорных обязательств, является сумма денежных средств, перечисленных Истцом на расчетный счет Ответчика в рамках Договора.

Учитывая, что Ответчик письмом от 29.04.2022 № 29/04-1 уведомил Истца о завершении производства Проекта и предоставил приказ о завершении производства Проекта от 29.04.2022, сумма договорной неустойки за нарушение обязательства, предусмотренного п. 2.5.6. Договора, подлежащая уплате Фонду кино за период с 01.12.2021 по 28.04.2022 составляет 2 079 452 (два миллиона семьдесят девять тысяч.

Доводы Ответчика о том, что неустойка за нарушение обязательства по завершению производства проекта, установленного п. 2.5.6. Договора не подлежит взысканию и обязательства по Договору не нарушены подлежат отклонению на основании следующего.

Как указал ответчик, по условиям договора Фонд предоставлял обществу ровно 6 (шесть) месяцев после начала проката Фильма на получение дохода, с тем, чтобы общество смогло вернуть Фонду предоставленные в качестве финансирования денежные средства.

Задержка в завершении производства Фильма: не затронула никаких интересов Фонда, не имела под собой каких-либо разумных оснований для Фонда требовать уплаты неустойки.

Как указывает сам Ответчик неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по завершению производства Проекта предусмотрена Договором, а именно п. 4.3. Договора.

Согласно пункту 4.2. Договора каждая из сторон не несет ответственности по обязательствам другой стороны перед третьими лицами.

Таким образом, независимо от получения или неполучения Ответчиком дохода, а также независимо от отношений Ответчика с третьими лицами обязательство по возврату денежных средств и завершению производства Проекта в сроки, установленные Договором, сохраняются за Ответчиком в силу закона и согласно условиям Договора.


Учитывая вышеизложенное, подлежит взысканию неустойки, предусмотренные пунктом 4.3. Договора за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств и завершению производства Проекта.

Таким образом, требование о взыскании с ООО "ДАГГЕР ФИЛМ" неустойки в связи с нарушением срока завершения производства Проекта по договору от 24.12.2019 № 36/5-10 за период с 01.12.2021 по 28.04.2022 в размере 2 079 452 рубля 06 копеек подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.


Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 2 079 452 руб. 06 коп, поскольку взысканная сумма неустойки за нарушение срока завершения производства Проекта по договору от 24.12.2019 № 36/5-10 является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

При изготовлении резолютивной части решения суда от 23 мая 2023 года была допущена опечатка.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного суд полагает возможным, исправить допущенную в резолютивной части решения от 23 мая 2022 года опечатку, учитывая, что это не приведет к изменению его содержания.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО "ДАГГЕР ФИЛМ" 107113, ГОРОД МОСКВА, СОКОЛЬНИЧЕСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 4А, ЭТ 3 ПОМ IV КОМ 11(И), ОГРН: 1067758821899, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2006, ИНН: 7718610044, КПП: 771801001) и ИП ДЖАФАРОВА ШАМИЛЯ АГАРАГИМОВИЧА (ОГРНИП: 317774600431309, ИНН: 773133891429, Дата присвоения ОГРНИП: 14.09.2017) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ФОНДА СОЦИАЛЬНОЙ И ЭКОНОМИЧЕСКОЙ


ПОДДЕРЖКИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ КИНЕМАТОГРАФИИ (115035, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., РАУШСКАЯ НАБ., Д. 22, СТР. 2, ОГРН: 1037739682925, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: 7710056226, КПП: 770501001) задолженность в размере 39 000 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 608 219 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Взыскать с ООО "ДАГГЕР ФИЛМ" 107113, ГОРОД МОСКВА, СОКОЛЬНИЧЕСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 4А, ЭТ 3 ПОМ IV КОМ 11(И), ОГРН: 1067758821899, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2006, ИНН: 7718610044, КПП: 771801001) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ФОНДА СОЦИАЛЬНОЙ И ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОДДЕРЖКИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ КИНЕМАТОГРАФИИ (115035, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., РАУШСКАЯ НАБ., Д. 22, СТР. 2, ОГРН: 1037739682925, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: 7710056226, КПП: 770501001) неустойку за нарушение срока завершения производства проекта в размере 2 079 452 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.И. Крикунова