Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А56-62680/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62680/2019
15 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕФТРАНС" (адрес: Россия 199397, Санкт-Петербург, ул.Кораблестроителей д.30,лит.А,пом.5Н, ОГРН: 1027806872257);

ответчик: Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб. 5/А, ОГРН: );

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представитель - ФИО1 доверенность от 17.10.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РефТранс" (истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ответчик) 100 540 руб. – страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 02.02.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2019 по делу № А56-62680/2019 с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» взыскано в пользу ООО «Рефтранс» 100 540 руб. страхового возмещения, 4 016 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-62680/2019 от 16.01.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А56-62680/2019 от 25.05.2020 г. судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву ответчик заявленные требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

23.01.2018 г. произошло ДТП в ходе которого были причинены повреждения механическим воротам здания, находящегося по адресу <...>, литер АБ.

Виновным в указанном ДТП постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району города Санкт-Петербурга от 23.01.2018 признан водитель транспортного средства МАН г.р.з <***> ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

02.02.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ООО «РефТранс» о выплате страхового возмещения в связи с причинением повреждений подъемным воротам в результате ДТП, имевшего место 23.01.2018.

Письмом от 22.02.2018 № 04/5772 ПАО СК «Росгосстрах» указало заявителю на необходимость предоставления документов, удостоверяющих личность потерпевших: ФИО3 и ФИО4 в соответствии с требованиями Правил ОСАГО.

22.03.2018 ООО «РефТранс» представил страховщику копии паспортов собственников поврежденного имущества.

Письмом от 27.03.2018 № 04/945 и 04/9450 ПАО СК «Росгосстрах» указало на отсутствие оснований для выплаты в его пользу страхового возмещения, поскольку ООО «РефТранс» не является собственником поврежденного имущества, либо организацией, уполномоченной собственником на получение страхового возмещения от его имени, следовательно, полномочия на получение страховой выплаты у него отсутствуют.

24.05.2018 от ООО «РефТранс» страховщику поступила досудебная претензия с требованием об уплате страхового возмещения.

Письмами от 01.06.2018 № 04/16622, № 04/16623, а также от 02.06.2018 № 04/16740 и № 04/16739 страховщик повторно сообщил ООО «РефТранс» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно действующему законодательству право получения страхового возмещения по полисам ОСАГО принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора ОСАГО, как имеющего своим предметом страхование риска ответственности, определяет право на получение страхового возмещения исключительно у вещного владельца.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Указанное нормативное ограничение связано с правовой природой данного вида страхового возмещения, как являющегося компенсацией за виновное поведение третьего лица по отношению к невиновному участнику страхового случая. Такое ограничение исключает возможность возникновения права на какие-либо выплаты у любых иных третьих лиц, поскольку их права в данном случае не нарушаются и не могут быть нарушены.

Наличие права на страховое возмещение в рамках ОСАГО, как и иное право может перейти к другому лицу. Однако переход такого права возможен только вследствие заключения договора цессии и не может быть связан с заключением сделки по отчуждению самого имущества либо иной односторонней сделки (доверенности).

Таким образом, согласно действующему законодательству право получения страхового возмещения по полисам ОСАГО принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (статья 216 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2018 N Ф07-5528/2018 по делу N А56-62565/2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2018 по делу № А56-17819/2017.

В связи с тем, что ООО «Рефтранс» в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило доказательства наличия права собственности на здание, находящееся по адресу <...>, литер АБ основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют.

Арбитражный суд также отмечает недоказанность размера ущерба, поскольку требования

ООО «Рефтранс» в данной части основаны исключительно на калькуляции ООО «Петергейт» от 23.01.2018 г.

Указанная калькуляция ООО «Петергейт» составлена без проведения осмотра поврежденного имущества, что является существенным нарушением положений Закона об ОСАГО, а также не является отчетом об оценке, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в частности статьи 11 указанного закона, составлена лицом, не являющимся оценщиком, в отсутствие сведений о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и т.д.

Более того, данный документ не является сметой, поскольку составлен без соблюдения сметных норм и расценок на соответствующую продукцию и монтажные работы, из указанной калькуляции не представляется возможным установить, какие расценки были применены лицом, составившим такую калькуляцию, и какими данными указанное лицо руководствовалось.

Калькуляция ООО «Петергейт» не является доказательством, подтверждающим факт выполнения и стоимость ремонтных работ и, судя по всему, является всего лишь прайсом ООО «Петергейт» со сведениями о стоимости каких-то комплектующих к воротам и стоимости работ, выполняемых данной организацией, которая занимается производством и продажей промышленных автоматических ворот. Из указанного прайса не представляется возможным установить, подходит ли указанная в нем номенклатура деталей для ремонта конкретных ворот, которые были повреждены в результате ДТП, достаточен ли указанный объем работ для ремонта указанных ворот, как был определен перечень деталей, подлежащих установке и так далее.

Доводы ООО «Рефтранс» со ссылкой на невозможность проведения восстановительного ремонта по причине снятия ворот с производства судом отклоняются, поскольку надлежащих доказательств в обосновании указанного довода ООО «Рефтранс» не предоставило.

Арбитражный суд также отмечает, что в представленной ООО «Рефтранс» калькуляции ООО «Петергейт» от 23.01.2018 г. приведен расчет стоимости восстановительного ремонта что опровергает доводы о невозможности ремонта поврежденных ворот.

В обоснование возражений относительно размера ущерба Ответчиком было представлено экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» от 05.07.2019 № 1423580 в соответствии с которым размер ущерба без учета износа и за вычетом НДС в размере 20 % составил 21 718 рублей.

Заключение ООО «АПЭКС ГРУП» составлено квалифицированным экспертом, чья квалификация подтверждена соответствующими документами об образовании, квалификации и стаже работы (имеется в материалах дела).

Экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» содержит подробное обоснование размера ущерба (стр. 11 Заключения), процедуру исследования и применяемые методики.

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 и абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", существует презумпция достоверности отчета оценщика, согласно которой экспертное заключение признается достоверным и правильным, если в установленном законом или судебном порядке не установлено иное.

ООО «Рефтранс» не опровергнуты выводы экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от 05.07.2019 № 1423580 поскольку возражения ООО «Рефтранс» сводятся лишь к несогласию с размером ущерба, определенным оценщиком. С ходатайством о проведении судебной экспертизы ООО «Рефтранс» не обращалось.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу NA56-1486/2010).

На основании изложенного судом не принимается в качестве надлежащего доказательства представленная ООО «Рефтранс» калькуляция ООО «Петергейт» от 23.01.2018 г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕФТРАНС" в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 3.000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Суворов М.Б.