Решение от 15 апреля 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, <...>, телефон: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-16012/2025

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суховой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасс

к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Яромакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Рассказиха Первомайского района Алтайского края

о взыскании в доход бюджета муниципального образования Первомайский район Алтайского края вреда, причиненного окружающей среде, в общем размере 75 238 574 руб. 40 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических изменений по Сибирскому федеральному округу», а также муниципального образования Первомайский район Алтайского края в лице администрации Первомайского района Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, служебное удостоверение № 20 от 01.12.2021, доверенность № 6 от 12.01.2026,

от ответчика - Коренной А.А., удостоверение адвоката № 1612 от 06.11.2020, доверенность от 03.07.2025,

от ФИО1 - Коренной А.А., удостоверение адвоката № 1612 от 06.11.2020, доверенность № 22 АА 4334270 от 29.09.2025,

от ФГБУ «ЦЛАТИ ПО СФО» – ФИО3, паспорт, доверенность № 3 от 19.01.2026,

от МО Первомайский район АК в лице администрации Первомайского района АК – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление, Южно-Сибирское МУ Росприроднадзора) обратилось в Центральный районный суд города Новосибирска с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Определением от 08.04.2025 Центральный районный суд города Новосибирска передал гражданское дело № 2-2483/2025 по настоящему исковому заявлению по подсудности в Железнодорожный районный суд города Новосибирска.

Определением от 20.05.2025 Железнодорожный районный суд города Новосибирска принял к рассмотрению исковое заявление Южно-Сибирского МУ Росприроднадзора, возбудил производство по делу № 2-1985/2025.

Определением от 06.08.2025 Железнодорожный районный суд города Новосибирска произвел замену ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Яромакс» (далее – ответчик, Общество, ООО «КФХ «Яромакс»), а также передал по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края гражданское дело № 2-1985/2025 по настоящему исковому заявлению.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2025 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «КФХ «Яромакс» допустило порчу почвы в виде ее загрязнения в связи с размещением отходов животноводства (навоз крупного рогатого скота), в результате чего причинен вред окружающей среде.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в силу физико-химических свойств все отходы животноводства естественным путем переработаны, в настоящее время загрязнение почвы отсутствует, вред, причиненный окружающей среде отсутствует. В настоящее время в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт сброса на поверхность земельного участка отходов, а также отсутствуют необходимые документы, которые могут указать на размер нарушенной площади почвы и причинение вреда окружающей среде. Общество отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда от 14.11.2018, а также пункта 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда от 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления нарушенного состояния, в связи с чем истец должен, в том числе, предложить ответчику возместить причиненный вред окружающей среде посредством выполнения мероприятий по восстановлению. Кроме того, ответчик указывает, что согласно пунктам 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических изменений по Сибирскому федеральному округу» (далее – Учреждение, ФГБУ «ЦЛАТИ ПО СФО»), а также муниципальное образование Первомайский район Алтайского края в лице администрации Первомайского района Алтайского края (далее – Администрация).

ФГБУ «ЦЛАТИ ПО СФО» представило отзыв на исковое заявление, в котором считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указывает, что в соответствии с заявкой Управления на отбор проб, лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 07.07.2022 № 05-04/6507 в редакции изменений от 14.07.2022 № 05-04/6714 (представлена в электронном виде 09.12.2025) сотрудниками Учреждения осуществлены работы по отбору проб, проведен их анализ, подготовлено экспертное заключение № 45 от 20.07.2022 (т. 1 л.д. 95-98). В соответствии с заявкой Южно-Сибирского МУ Росприроднадзора на экспертное сопровождение федерального государственного земельного контроля (надзора) № 05-04/6498 от 07.07.2022 (представлена в электронном виде 09.12.2025) экспертом ФГБУ «ЦЛАТИ ПО СФО» подготовлено экспертное заключение от 04.08.2022 № 18 (т. 1 л.д. 99-102). Указанные документы составлены на основании норм действующего законодательства аккредитованным испытательным центром (уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.514543). Для определения фактической площади перекрытия поверхности почвы произведено определение координат обследуемого участка с использованием GNSS-приемника спутникового геодезического многочастотного South Galaxy G1, заводской № SG13B8148015909EDN (поверка С-ГСХ/29-11-2021/113252069 с 29.11.2021 по 28.11.2022). Результаты обследования обработаны в программном продукте SurvX 4.0 версия 4.0.210804.135837. На основе данных, полученных в ходе обследования объекта экспертизы, установлено, что площадь участка, на котором обнаружена порча почв, составляет 18 016,9 м2. Фактическая площадь размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером № 22:33:050602:2 составляет 14 622,2 м2, за границами земельного участка с кадастровым номером 22:33:050602:2 – 3 394,7 м2.

ФИО1, Администрация письменные отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Представитель Администрации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «КФХ «Яромакс» заявила ходатайство о применении способа возмещения вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с проектом рекультивации при выполнении работ по восстановлению плодородия почвы, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказались относительно заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, Управлением 11.07.2022 в рамках выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом на основании приказа от 07.07.2022 № 843-кн проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 22:33:050602:2, прилегающего к земельным участкам, расположенным по адресам:

- Алтайский край, Первомайский район, примерно 5 500 м по направлению на юго-запад от с. Рассказиха (кадастровый номер 22:33:050601:31);

- Алтайский край, Первомайский район, примерно 4 500 м на север от п. Малая речка (кадастровый номер 22:33:050602:18).

В ходе выездного обследования земельного участка на почвенном покрове был выявлен факт размещения отходов животноводства (навоз крупного рогатого скота).

Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ ПО СФО» 11.07.2022 произведен отбор проб почвы на предмет определения загрязнения земельного участка отходами и определения площади перекрытия земельного участка отходами, а также отбор проб обнаруженных на земельном участке отходов животноводства (т. 1 л.д. 65-94).

По результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды установлено, что отходы, размещенные на данном земельном участке, относятся к 4 классу опасности отходов для окружающей среды, по морфологическому составу твердых отходов представляют собой навоз (экспертное заключение от 20.07.2022 № 45 по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды (т. 1 л.д. 95-98)).

В соответствии с письмом Администрации от 12.09.2022 № 233/П/3485 земельный участок с кадастровым номером 22:33:050602:2 является составной частью единого землепользования с кадастровым номером 22:33:000000:240, находится в частной собственности (т. 1 л.д. 123). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 09.09.2022 № КУВИ-001/2022-15798248 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 22:33:000000:240 является ФИО1, на земельном участке единого землепользования с кадастровым номером 22:33:000000:240 зарегистрированы два объекта недвижимости: №№ 22:33:050602:22 и 22:33:050602:23 (т. 2 л.д. 1-127).

Границы обследуемого участка на местности не закреплены. Для определения фактической площади перекрытия поверхности почвы произведено определение координат обследуемого участка.

Экспертным заключением филиала «ФГБУ «ЦЛАТИ ПО СФО» от 04.08.2022 № 18 по результатм экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного земельного надзора установлено, что общая площадь участка, на котором обнаружена порча почв, составила 18 016,9 м2. Фактическая площадь размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером 22:33:050602:2 составила 14 622,2 м2, за границами земельного участка с кадастровым номером 22:33:050602:2 - 3 394,7 м2 (т. 1 л.д. 99-102).

Согласно экспертному заключению от 20.07.2022 № 45 мощность плодородного слоя почвы по результатам испытаний составила 20 см.

Нарушение земельного законодательства Российской Федерации, повлекшее причинение вреда в виде порчи почв, явилось основанием для расчета размера вреда, причиненного почвам, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

Согласно произведенному Управлением на основании указанной Методики расчету размер вреда, причиненного Обществом окружающей среде, составил 75 238 574 руб. 40 коп.

Управлением в адрес ответчика было направлено требование от 22.04.2024 № 05-08/3629 о добровольном возмещении вреда, причиненного почве, однако, до настоящего времени вред в добровольном порядке не был возмещен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления с иском в арбитражный суд.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ, Закон об окружающей среде) одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды. Данный принцип реализован и в статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в пункте 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из положений статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В пункте 6 Постановления № 49 разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 49, при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

К их числу в соответствии со статьей 3 Федерального закона № 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Как указано в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом № 7-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 14 Постановления № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды).

Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Как указано в названном Постановлении № 49, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются, в том числе, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы.

Согласно пункту 4.65 положения о Южно-Сибирском МУ Росприроднадзора, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.02.2022 № 108, Южно-Сибирское МУ Росприроднадзора наделено полномочиями предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела и ответчиком по существу не опровергнуто, факт нарушения, выразившегося в порче почв как объекта охраны земель, был установлен Росприроднадзором в ходе проведения мероприятий по контролю.

Расчет суммы ущерба произведен истцом на основании Методики № 238, судом проверен и признается верным.

Суд исходит из того, что при рассмотрении вопроса о зачете затрат в размере вреда надлежит учитывать соблюдение причинителем вреда Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2025 № 781 (далее - Правила № 781).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 781 рекультивация земель - мероприятия мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений. Следовательно, конечной целью рекультивации и критерием определения достаточности объема работ, предусмотренных проектом рекультивации, является возможность использования земельного участка в соответствии с целевым назначением.

Пунктом 18 Правил № 781 предусмотрено, что проект рекультивации земель, проект консервации земель подготавливаются в виде отдельных документов, за исключением случаев, когда проект рекультивации земель является разделом проектной документации, и содержат 4 раздела.

Как следует из материалов дела, в целях восстановления нарушенного состояния окружающей среды по заказу ООО «КФХ «Яромакс» в соответствии с требованиями Правил № 781 судебно-экспертное частное учреждение Независимая аналитическая лаборатория разработала проект решения по рекультивации земель (технический и биологический этап) при выполнении работ по восстановлению плодородия почвы на части земельных участков с кадастровыми номерами 22:33:000000:240, 22:33:050602:18 площадью 1,1423 га, нарушенных при сельскохозяйственном использовании (далее - Проект рекультивации) (представлен в электронном виде 25.02.2026).

Как указало Управление в письменных пояснениях, в Проекте рекультивации заявлена меньшая площадь рекультивации земель, чем площадь перекрытия почвы отходами животноводства, установленная в рамках выездного обследования в июле 2022 года и принятая к расчету, 11 423 м2, против 18 016,9 м2, соответственно. В обоснование этого в Проекте рекультивации указано, что на части территории, отмеченной представителями Управления и ФГБУ «ЦЛАТИ ПО СФО» как нарушенной, были возведены 2 ангара. По результатам геодезических изысканий в границах, указанных Управлением, за исключением участка, занятого под застройку, установлено, что проведение рекультивации земельного участка возможно на площади 1,14 га. Оставшаяся часть территории будет использована организацией для осуществления разрешенных видов деятельности.

Управлением проанализированы фотоснимки и спутниковые снимки, находящиеся в материалах выездного обследования от июля 2022 года, и актуальные спутниковые снимки от июня 2025 года. Наличие двух новых ангаров подтверждается спутниковыми снимками от июня 2025 года. Уменьшение площади рекультивируемых земель Управление считает обоснованной.

Место расположения рекультивируемого участка, представленное на схемах на страницах 24 и 43 Проекта рекультивации, визуально соответствует схеме расположения объекта экспертизы (площадь порчи почв), приведенной в приложении № 1 к экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ ПО СФО» от 04.08.2022 № 18.

Состав представленного на рассмотрение Проекта рекультивации соответствует требованиям, установленным пунктом 18 Правил № 781. Проектом рекультивации предусмотрено проведение как технического, так и биологического этапов рекультивации нарушенных земель.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 22:33:000000:240 относится к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования. Проектом рекультивации предусмотрено сельскохозяйственное направление рекультивации земель, что соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка.

Проект рекультивации предусматривает планировку поверхности земельного участка, завоз и распределение по земельному участку плодородного слоя почвы в рамках технического этапа рекультивации. В рамках биологического этапа рекультивации проектом предусмотрен засев трав и внесение органических удобрений в почву.

Таким образом, по итогам выполнения рекультивации в соответствии с представленным проектом территория нарушенных земель в границах земельного участка с кадастровым номером 22:33:000000:240 будет представлять собой выровненную площадку с нанесенным плодородным слоем почвы, покрытую травянистым покровом, которая будет использоваться ООО «КФХ «Яромакс» для осуществления разрешенных видов деятельности.

На основании вышеизложенного Управление пришло к выводу о том, что предусмотренный проектом результат рекультивации отвечает предполагаемому использованию земельного участка и позволит использовать земельный участок по его целевому назначению и в соответствии с разрешенным использованием после проведения рекультивации. Проект рекультивации нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером 22:33:000000:240 соответствует требованиям действующего законодательства и разрешенному использованию земельного участка (письменные пояснения представлены в электронном виде 26.03.2026).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния.

Согласно пункту 13 Постановления 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание наличие Проекта рекультивации и разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления № 49, принятие мер к выполнению проекта, суд приходит к выводу о том, что наиболее эффективным способом восстановления окружающей среды в рассматриваемом случае является возложение на Общество обязанности восстановить нарушенное состояние окружающей среды путем выполнения работ в соответствии с утвержденным 26.02.2026 Проектом рекультивации земель при выполнении работ по восстановлению плодородия почвы на части земельных участков с кадастровыми номерами 22:33:000000:240, 22:33:050602:243 площадью 1,1423 га, в срок, установленный в нем.

При этом выбранный судом способ восстановления не лишает возможности истца после выполнения ответчиком работ обратиться в суд с иском о взыскании ущерба в денежном выражении сверх затрат, произведенных учреждением на реализацию проекта рекультивации, либо с требованием об изменении способа исполнения решения суда в случае, если ответчик не реализует в установленные сроки Проект рекультивации.

Применение судом такого способа возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства, отличного от заявленного истцом, не свидетельствует об отказе в иске или о частичном удовлетворении иска. Требования истца подлежат удовлетворению.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской (далее – НК РФ) Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются, в том числе, государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков. Следовательно, Управление как государственный орган освобождена от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с ООО «КФХ «Яромакс» в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Яромакс» обязанность восстановить нарушенное состояние окружающей среды путем выполнения работ в соответствии с утвержденным 26.02.2026 Проектом рекультивации земель при выполнении работ по восстановлению плодородия почвы на части земельных участков с кадастровыми номерами 22:33:000000:240, 22:33:050602:243 площадью 1,1423 га, нарушенных при сельскохозяйственном использовании обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Яромакс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Яромакс» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин