Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А56-70446/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70446/2020
19 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Неотехник» (адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Перевозная, д.1, лит.Е, пом.1-Н, оф.84, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество «Активный Компонент» (адрес: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорого на Металлострой, 5 А, ОГРН: 1037839000704, ИНН: 7817041279)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.12.2020.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Неотехник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Активный Компонент» (далее – ответчик) 520.000 руб. задолженности по договору от 04.06.2020 № 9-АК (далее – Договор); 52.000 руб. неустойки за период с 30.06.2020 по 14.08.2020.

Определением суда от 05.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, против удовлетворения иска возражал, указывал на подписание искового заявления неуполномоченным лицом.

Данный довод судом отклонен как противоречащий материалам дела.

Направленные истцом посредством почтовой связи документы поступили составу суда, рассматривающему дело, после окончания судебного заседания, в связи с чем судом не рассматриваются.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства:

04.06.2020 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец выполнил работы по монтажу стеклянных элементов трубопроводов на объекте «Производство лекарственных средств», кадастровый номер 78:42:0018301:1039, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.Б в соответствии с документацией, предоставленной заказчиком.

В соответствии с пунктом пункт 7.2. Договора оплата осуществляется следующим образом:

- первый авансовый платеж в размере 50% (пятьдесят процентов) от общей стоимости работ по Приложению №1 - «Сметный расчет», что составляет 520.000 рублей 67 копеек, включая НДС 20%, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение рабочего дня после подписания Договора. Стороны пришли к соглашению, что указанный в настоящем пункте и выплаченный Заказчиком аванс подлежит зачету пропорционально выполненным работам до полного освоения.

- оплата за выполненные в течение отчетного месяца работы по Приложению №1 - «Сметный расчет» в размере стоимости выполненных работ, указанных в акте выполненных работ по форме КС-2, производится в течение 7 (семи) календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (по форме КС-2) с зачетом неосвоенного аванса пропорционально выполненным работам, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформления счета-фактуры, а также при наличии счетов от Подрядчика, если иное не сказано в дополнительном соглашении к настоящему Договору.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик произвел оплату работ не в полном объеме, в результате чего у акционерного общества «Активный Компонент» перед обществом с ограниченной ответственностью «Неотехник» образовалась задолженность в размере 520.000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование оплатить задолженность.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что в нарушение п.п.6.6, 6.7 Договора ответчик не получил от подрядчика письменное извещение о полном выполнении работ по Договору, подрядчик не предоставил заказчику отчет об использовании давальческих материалов.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку условиями Договора обязанность по оплате работ не поставлена в зависимость от указанных обстоятельств.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Указанные документы были получены сотрудниками ответчика 06.08.2020.

В установленный Договором срок ответчик акты не подписал, мотивированных возражений истцу не направил.

Ответчик указывал, что получившие акты о приемке выполненных работ, исполнительную документацию сотрудники акционерного общества «Активный Компонент» не уполномочены на приемку работ.

Суд отмечает, что действуя добросовестно, указанные сотрудники должны были передать отчетные документы лицам, ответственным за приемку работ.

В направленном отзыве ответчик указывал, что «считает целесообразным проверить объем выполненных работ, стоимость реально выполненных работ путем проведения экспертизы», однако соответствующего ходатайства не заявил.

Исходя из вышеизложенного, требование об оплате 520.000 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку период с 30.06.2020 по 14.08.2020.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате за выполненные работы в срок, установленный в данном Договоре.

Поскольку документация передана и получена ответчиком 06.08.2020 (накладная от 02.07.2020 № 109), с учетом п.7.2 Договора, требование о взыскании неустойки за период с 30.06.2020 по 14.08.2020 удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению частично с отнесением расходов по госпошлине на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с акционерного общества «Активный Компонент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неотехник» 520.000 руб. задолженности; 13.127 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.