Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А42-4426/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038, <...>

http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4426/2025
город Мурманск
01 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена  20.08.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 01.09.2025.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бредневой А.И. (до перерыва 13.08.2025), помощником судьи Басовой Е.В. (после перерыва 20.08.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманский балкерный терминал» пр-д Портовый, д. 19, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Машсервис» ул. Мичурина, д. 100, офис 14, г. Белгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 382 470 руб. 59 коп.


при участии в судебном заседании представителей:

истца  – ФИО1, доверенность от 20.02.2023;

ответчика – не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманский балкерный терминал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Машсервис» (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты за товар в сумме                       2 220 240 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  162 230 руб. 59 коп., а также процентов по день фактической оплаты долга.

Ответчик в предварительном судебном заседании не участвовал.

На основании части 1 статьи 136 АПК РФ суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным                        к судебному разбирательству и, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом мнения представителя истца обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании 13.08.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.08.2025.

18.08.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика основной долг в сумме                2 220 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2025 по 20.08.2025 в сумме 263 448 руб. 20 коп., а также проценты по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

Материалами дела установлено.

16.10.2024 между истцом (далее – Покупатель)  и ответчиком (далее – Поставщик) заключен договора поставки № МБТ-24/395Т (далее – Договор, л.д. 25-35), в соответствии с условиями которых Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункты 1.1. Договора). 

Спецификацией установлен срок поставки товара – 90 календарных дней с момента получения предоплаты (аванс) в размере 50% от общей стоимости договора – 4 440 480 руб.

Истец на основании счета № 0305/10  от 16.10.2024  произвел оплату товара на сумму 2 220 240 руб., что подтверждается платежным поручением № 2719 от 21.10.2024.

На настоящий момент ответчиком товар в адрес истца не поставлен.

В связи с тем, что ответчик не поставил товар и не возвратил истцу 2 220 240 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На  основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 263 448 руб. 20 коп.  за период с 21.01.2025 по 20.08.2025, которые предъявил к взысканию в судебном порядке.

В адрес ответчика направлено уведомлении о расторжении договора с требованием возврата авансового платежа, которое осталась без удовлетворения (л.д. 44-49).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                        в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у истца права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Доказательств возврата денежных средств, а также доказательств подтверждающих поставку товара ответчиком не представлено, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца оплата  за товар в сумме 2 220 240 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов произведен за периоды с 21.01.2025 по 20.08.2025 по ключевой ставке Банка России. Периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактического периода просрочки платежа. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно. Расчет принимается судом.

Требование  истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 448 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 21.08.2025  по день фактической уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2025 по день фактической уплаты денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче иска платежным поручением № 1747 от 29.05.2025 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 96 474 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 96 474 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина  в размере 3 037 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский балкерный терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) предварительную оплату по договору поставки № МБТ-24/395Т от 16.10.2024 в сумме 2 220 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2025 по 20.08.2025 в сумме 263 448 руб. 20 коп., всего 2 483 688 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, составляющую на день принятия решения 2 220 240 руб., за каждый день просрочки с 21.08.2025 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 96 474 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 037 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                   Н.В. Воронцова