Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А73-10837/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10837/2022
г. Хабаровск
25 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения от 23 ноября 2022 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 660 617 руб. 91 коп.,


при участии:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 16.06.2022

от ответчика - явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом



Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Горох Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 345 599 руб. 99 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений от 17.01.2022, 315 018 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, а также неустойки с даты принятия судебного акта в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга (открытые проценты).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по указанному договору от 17.01.2022.

Определением от 21.07.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в общеисковом порядке.

В отзыве на исковое заявление ИП ФИО3 не согласилась с заявленными требованиями, указав, что в нарушение положений статьи 609 ГК РФ спорный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, истцом не учтено внесение оплаты на общую сумму 145 000 руб., необоснованно начислена неустойка за период действия моратория, введенного постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497), неправильно исчислен размер неустойки. Также ответчик указала, что при расчете суммы основного долга истец не приняла во внимание достигнутую между сторонами договоренность относительно зачета в счет погашения суммы долга оставшегося в помещении оборудования – кондиционера, стоимость которого определена в размере 35 000 руб. ИП ФИО3 ссылается на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов. В случае удовлетворения заявленных требований ответчик ходатайствовала о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В связи с поступлением отзыва на исковое заявление ИП Горох Н.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилых помещений от 17.01.2022 г. по оплате базовой арендной платы в размере 147 696 руб. 77 коп., по оплате переменой части арендной платы в размере 52 902 руб. 82 коп., всего - 200 599 руб. 59 коп., 47 673 23 руб. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

Указанные уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в уточненном размере, пояснил, что окончательной договоренности относительно зачета в счет погашения арендной платы стоимости системы кондиционирования, сторонами не достигнуто, представил для прослушивания голосовые сообщения по указанному вопросу между истцом и представителем ответчика, осуществленные посредством сервиса обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по IP «WhatsApp». Возражал относительно снижения размера неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе с учетом положений части 4 статьи 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 40 мин., о чем стороны извещены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17.01.2022 между ИП Горох Н.А (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор), заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель за плату обязуется передать во временное пользование, а арендатор принять в целях использования для организации розничной торговли напольными покрытиями, следующее недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 90,0 кв.м., назначение: нежилое расположенное по адресу: <...>.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора от 17.01.2022.

Так, согласно пункту 3.1 указанного договора за пользование арендованным помещением, арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной части.

При этом постоянная часть арендной платы составляет 84 800 руб. и вносится ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца. В случае несвоевременной оплаты постоянной части начисляется 1% ежедневно на сумму просроченной за должности (пункт 3.3. договора аренды от 17.01.2022).

Переменная часть арендной платы включает в себя стоимость коммунальных услуг, потребляемых арендатором при использовании помещения, в том числе: расходы на водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, расходы по которым несет арендодатель, но потребляются они арендатором.

Переменная часть арендной платы начисляется с даты подписания Акта приема-передачи нежилого помещения.

Переменная часть арендной платы в части расходов на электроснабжение, водоснабжение, определяется на основании показаний прибора учета, пропорционально занимаемой арендатором площади, и действующих тарифов организаций-поставщиков, и оплачивается на основании предоставленных арендодателем Расчета объемов потреблённых услуг и счетов на оплату (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 17.01.2022 таковой вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение трех лет.

Спорное помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 17.01.2022.

В связи с нарушением ответчиком условий договора ИП Горох Н.А. 30.03.2022 направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, содержащее требование также погасить образовавшуюся задолженность.

Договор аренды расторгнут с 30.04.2022, помещение возвращено арендодателю по акту возврата имущества от 30.04.2022.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора имеющаяся задолженность не погашена, ИП Горох Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор – своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о подтверждении факта использования ответчиком арендованного помещения в спорный период. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13, суд первой инстанции в отсутствие каких-либо возражений ответчика не вправе отклонить представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной. Этим будут нарушены принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, как следует из абзаца 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Проверив представленный истцом расчет размера арендной платы, суд установил, что переменная часть арендной платы начислена в соответствии с условиями договора, исходя из объемов потреблённых коммунальных ресурсов, отраженных в ведомостях потребления, счетах-фактурах. Объем потребленных коммунальных ресурсов, равно как и исчисленный истцом размер переменной части арендной платы, ИП ФИО3 не оспорен. При расчете постоянной части арендной платы ИП Горох Н.А. учтены поступившие от ответчика платежи, на которые указано в отзыве на исковое заявление.

При этом судом не установлено наличие оснований для уменьшения задолженности по арендной плате на стоимость системы кондиционирования, составляющую 35 000 руб.

Так, в представленном акте приема-передачи от 30.04.2022 отсутствуют сведения об оставшемся в помещении имуществе ответчика. Согласно пункту 2 такого акта объект возвращен арендодателю в состоянии, оговоренном в договоре.

Исходя из содержания голосовых сообщений, которыми обменялись истец и представитель ответчика посредством сервиса обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по IP «WhatsApp», прослушанных в судебном заседании, окончательной договоренности между сторонами по данному вопросу не достигнуто.

Кроме того, система кондиционирования не является неотделимым улучшением и может быть демонтирована ответчиком либо истребована им у истца.

Доводы ИП ФИО3 о том, что договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке, также не свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчика по внесению арендной платы.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, само по себе отсутствие государственной регистрации договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению арендных платежей.

Кроме того, договором аренды не установлено, какая из его сторон осуществляет подачу документов для государственной регистрации, доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от государственной регистрации такового, в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств полной оплаты ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, иск в части требований о взыскании задолженности по оплате базовой арендной платы в размере 147 696 руб. 77 коп., по оплате переменой части арендной платы в размере 52 902 руб. 82 коп., всего - 200 599 руб. 59 коп., подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору в размере 47 673 23 руб. с продолжением начисления неустойки с даты принятия судебного акта в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из пункта 3.3 договора от 17.01.2022 следует, что за неисполнение обязательства по своевременному внесению арендной платы, арендатор обязан перечислить арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 1 % от просроченной суммы арендной платы.

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Судом установлено, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для начисления пени.

Расчет неустойки (с учетом представленных уточнений) судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договоров, истцом исключен из расчета неустойки период действия моратория, учтены произведенные оплаты. Исходя из заявленного количества дней просрочки, периода образования задолженности, суд установил, что неустойка фактически начислена по 31.03.2022. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее толкованию и применению, суд приходит к выводу, что вопрос о снижении неустойки должен разрешаться в дифференцированном порядке в каждом конкретном случае.

В данном случае процент установленной договором неустойки составляет 1% в день, что составляет 360% годовых.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, значительность процентной ставки неустойки, период просрочки, суд полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и взыскания неустойки исходя из размера 0,1% в день, при этом неустойка по день фактической оплаты суммы основного долга также подлежит взысканию исходя из размера неустойки 0,1/% за каждый день просрочки.

Таким образом, суд признает подлежащей взысканию неустойку в размере 4 767 руб. 32 коп.

Рассмотрев требования о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., суд установил следующее.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 15.06.2022 между истцом и ИП ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг № 12-ГНА/22, по условиям которого исполнитель обязуется оказать в рамках полученных полномочий совокупность услуг, связанных с интеллектуальной профессиональной деятельностью Исполнителя, в процессе которой Исполнитель, действуя по поручению и доверенности в интересах Заказчика будут обязаны предоставить объективные и независимые советы и рекомендации о путях и способах разрешения спора о взыскании задолженности за поставленный товар.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что в целях разрешения возникшего спора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства по оказанию юридических услуг, а именно:

- консультирование Заказчика по вопросам гражданско-правового характера и по вопросам разрешения Спора;

- подготовка исковых заявлений, возражений и иных необходимых документов;

- представительство интересов Заказчика в суде;

- выполнение иных поручений Заказчика связанных с урегулированием спорных вопросов и иными третьими лицами в рамках Спора.

Стоимость услуг по договору определена в размере 40 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, представленные заявителем доказательства, характер спора, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд считает сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. по настоящему делу подлежащей удовлетворению.

Доводы ответчика о недоказанности оказания услуг в полном объеме судом отклоняется, поскольку право на заявление судебных издержек непосредственно при вынесении судебного акта по существу предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

При этом имеющаяся ссылка на представление интересов заказчика вплоть до рассмотрения дела кассационной инстанцией влияет на возможность последующего обращения с соответствующими требованиями.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

При этом излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 200 599 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате, 4 767 руб. 32 коп. неустойки, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 965 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 0,1%, начиная с 23.11.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 8 247 руб. излишне оплаченной государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 17.06.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья К.А. Конфедератова