Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А59-1377/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1377/2017
г. Южно-Сахалинск
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАКС-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 120 000 рублей обеспечения по государственным контрактам, 21 030 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица – ООО «Е 11», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом России, ООО «Мыс Марии», Министерство финансов РФ,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежаще;



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ДАКС-1» (далее – истец, ООО «ДАКС-1») обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Сахалинской области) о взыскании 120 000 рублей обеспечения по государственным контрактам, 21 030 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик не вернул ООО «Мыс Марии» сумму обеспечения по государственным контрактам №№ 05/ГК-14, № 06/ГК-14 от 07.04.2014. Между ООО «Мыс Марии» и ООО «ДАКС-1» заключен договор уступки права требования №001 от 02.12.2016, в связи с чем у ООО «ДАКС-1» возникло право требования возврата обеспечения по указанным контрактам.

Определением суда от 15.05.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением в упрощенном порядке.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указано, что в ходе расследования уголовного дела № 5020111, возбужденного по факту растраты вверенного ООО «Мыс Марии» имущества, вверенного в рамках государственных контрактов №№ 05/ГК-14, № 06/ГК-14 от 07.04.2014, установлено, что ООО «Мыс Марии» не обеспечило сохранность переданной на хранение продукции, в связи с чем обязательства ООО «Мыс Марии» по заключенным с ним контрактам нельзя считать надлежаще исполненными и ООО «Мыс Марии» утратило право требования возврата суммы обеспечения. Кроме того, в отношении директора ООО «Мыс Марии» Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области 24.05.2017 вынесен приговор по уголовному делу № 1-137/2017, в отношении ФИО2 по части 3 статьи 160 УК РФ.

Определением от 05.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мыс Марии», общество с ограниченной ответственностью «Е11», Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Истец с доводами ответчика не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв, в которых указано, на протяжении действия контрактов со стороны ответчика претензий о ненадлежащем исполнении условий контрактов в адрес исполнителя не направлялось. Кроме того, положениями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона №44-ФЗ не предусмотрено, что неисполенние или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком. Также имеются решения суда о взыскании и выплачены истцу денежные суммы за оказанные услуги по государственным контрактам №№05/ГК-14, 06/ГК-14 от 07.04.2014.


Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ. От истца и ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.


07.04.2014 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мыс Марии» заключены государственные контракты:

- № 05/ГК-14 на оказание услуг по хранению скоропортящегося конфискованного, бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств;

- № 06/ГК-14 на оказание услуг по хранению движимого конфискованного, бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств.

В соответствии с пунктом 9.6 настоящих контрактов срок их действия определен до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2014.

Статьей 96 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения государственных контрактов №№ 05/ГК-14 и 06/ГК-14 от 07.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Мыс Марии» платежными поручениями №№ 8, 9 от 02.04.2014 перечислило обеспечение по каждому государственному контракту в сумме по 60 000 рублей за каждый, а в общей сумме 120 000 рублей.

Факт исполнения ООО «Мыс Марии» обязательств по государственным контрактам №№ 05/ГК-14 и 06/ГК-14 от 07.04.2014 подтвержден актами сдачи-приемки оказанных услуг хранения по государственному контракту № 06/ГК-14 от 07.04.2014: №№1, 2 от 01.07.2014, № 4 от 01.08.2014, № 5 от 01.09.2014, № 7 от 01.10.2014, № 9 от 01.11.2014; по государственному контракту № 05/ГК-14 от 07.04.2014: № 6 от 01.09.2014, а также вступившими в силу решениями Арбитражного суда Сахалинской области:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29 сентября 2015 года по делу № А59-2/2015, согласно которому с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Е11»(правопреемник ООО «Мыс Марии») взыскано 273 333 рубля 58 копеек - основного долга по государственным контрактам №№ 05/ГК-14 от 07.04.2014 г. и 06/ГК-14 от 07.04.2014 г.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11 июля 2016 года по делу № А59-1720/2016, оставленное без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, согласно которому с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Е11» (правопреемник ООО «Мыс Марии») взыскано 94 251 рубля 20 копеек задолженности по государственному контракту № 05/ГК-14 от 07.04.2014.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18 октября 2016 года по делу № А59-1719/2016, согласно которому с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Е11» (правопреемник ООО «Мыс Марии») взыскана задолженность в сумме 69 117 рублей 30 копеек по государственному контракту № 06/ГК-14 от 07.04.2014.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06 декабря 2016 года по делу № А59-1292/2016, согласно которому с Территориального управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Е11» (правопреемник ООО «Мыс Марии») взыскана задолженность в сумме 150232 рублей 32 копеек по государственному контракту № 06/ГК-14 от 07.04.2014.

Вместе с тем, ответчиком не возвращена ООО «Мыс Марии» сумма обеспечения государственного контракта № 05/ГК-14 от 07.04.2014 в размере 60 000 рублей и сумма обеспечения государственного контракта № 06/ГК-14 от 07.04.2014 в размере 60 000 рублей.

02.12.2016 между ООО «Мыс Марии» (Цедент) и ООО «ДАКС-1» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 001, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает уступленные ему права требования суммы денежных средств в размере 141 030 рублей 42 копейки, являющейся суммой обеспечения исполнения государственного контракта №05/ГК-14 от 07.04.2014 в сумме 60 000 рублей и суммой обеспечения исполнения государственного контракта №06/ГК-14 от 07.04.2014 в сумме 60 000 рублей, которые заключены между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области и обществом с ограниченной ответственностью «Мыс Марии», а также суммой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 030 рублей 42 копейки, согласно статье 395 ГК РФ, которая начислена на сумму 120 000 рублей за период с 01.01.2015 по 01.12.2016 (пункт 1.1).

02.12.2016 в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области было направлено уведомление исх. № 11 о состоявшейся уступке права требования и договор уступки права требования заключенный между ООО «Мыс Марии» и ООО «Дакс-1» № 001 от 02.12.2016.

02.12.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 12 об оплате имеющейся задолженности в размере 120 000 рублей, которая является неисполненным обязательством в виде невозврата суммы обеспечения по государственному контракту № 05/ГК-14 от 07.04.2014 г. в размере 60 000 рублей и невозврата суммы обеспечения государственного контракта № 06/ГК-14 от 07.04.2014 г. в размере 60 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 030, рублей , согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые начислены на сумму 120 000 рублей за период с 01.01.2015 по 01.12.2016 г. Ответчик указанные документы получил 09.12.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

Неисполнение данной претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт внесения истцом обеспечения исполнения государственных контрактов в сумме 120 000 рублей ответчиком не отрицается.

Довод ответчика о том, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту растраты вверенного ООО «Мыс Марии» имущества, вверенного в рамках государственных контрактов №№ 05/ГК-14, № 06/ГК-14 от 07.04.2014, установлено, что ООО «Мыс Марии» не обеспечило сохранность переданной на хранение продукции, в связи с чем обязательства ООО «Мыс Марии» по заключенным с ним контрактам нельзя считать надлежаще исполненными и ООО «Мыс Марии» утратило право требования возврата суммы обеспечения, а также в отношении директора ООО «Мыс Марии» Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области 24.05.2017 вынесен приговор по уголовному делу № 1-137/2017, в отношении бывшего директора ООО «Мыс Марии» ФИО2 по части 3 статьи 160 УК РФ является несостоятельным, поскольку факт исполнения ООО «Мыс Марии» обязательств в рамках данных государственных контрактов подтвержден вступившими в законную силу решениями суда и ответчиком не представлено обоснования со ссылками на нормативно-правовые акты, что указанные им обстоятельства являются основаниями для невозврата сумм обеспечения. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлен приговор суда в отношении ФИО2, на который он ссылается в отзыве, как на обоснование того, что имущество в рамках государственных контрактов было растрачено ответчиком.

Кроме того, положениями данных государственных контрактов не предусмотрено удержание сумм обеспечения контракта, а также ответчик не лишен права на судебную защиту в части взыскания убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контрактам, неустойки и штрафа.


При таких обстоятельствах, с учетом того, что срок действия государственных контрактов истек 31.12.2014 и факт надлежащего их исполнения подтвержден вступившими в законную силу решениями суда, у ответчика возникла обязанность вернуть истцу денежные суммы, уплаченные в качестве обеспечения исполнения обязательств по контрактам, на основании чего, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании сумм обеспечения.


Помимо основного требования о взыскании сумм обеспечения, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В редакции статьи 395 ГК РФ, действовавшей до 1 июня 2015 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения. При этом пленумы ВС РФ и ВАС РФ в совместном Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указывали, что при выборе ставки рефинансирования необходимо принимать во внимание обстоятельства: изменялся ли размер ставки за период пользования чужими денежными средствами, имелись ли длительные периоды, когда ставка оставалась неизменной. С 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования оставалась неизменной - 8,25%.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, суд приходит к следующему.

В исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 030 рублей 42 копейки, начисленных за период с 01.01.2015 по 01.12.2016.

Между тем, истцом представлен расчет процентов на общую сумму 30 234 рубля 94 копейки за период с 01.01.2015 по 30.09.2017.

Однако с учетом того, что истец в порядке статьи 49 АПК РФ не заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований и суд не имеет права выходить за пределы заявленных требований, суд не принимает данный расчет процентов в части увеличения суммы заявленных требований.

Кроме того, из договора уступки права требования № 001 от 02.12.2016 следует, что ООО «Мыс Марии передало ООО «ДАКС-1» права требования процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 030 рублей 42 копейки, согласно статье 395 ГК РФ, которая начислена на сумму 120 000 рублей за период с 01.01.2015 по 01.12.2016 (пункт 1.1). В данном договоре отсутствует условие о том, что истец ООО «Мыс Марии» уступило истцу право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными после 01.12.2016.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 01.12.2016 составил 20 787 рублей 22 копейки: за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ; за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе за этот период; за период с 01.08.2016 по 01.12.2016 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в этот период.

С учетом изложенного, обоснованно заявленный к взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 20 787 рублей 22 копейки.


На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании 120 000 рублей, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственным контрактам и 20 787 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленными на сумму 120 000 рублей за период с 01.01.2015 по 01.12.2016.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАКС-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 120 000 рублей основного долга, 20 787 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 140 787 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Н.А. Аникина