Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А19-12766/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

02.04.2019 г. Дело № А19-12766/2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.03.2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 02.04.2019 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙ-БИ ТЕХНО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...> подъезд/этаж 1/6,офис 9)

к ЛИКВИДАТОРУ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТРОНОМ» ФИО2 ( Иркутская область)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТРОНОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения:665772, <...>);

третье лицо: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 17 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, юридический адрес: 664007, <...>)

о взыскании 121 942 руб. 81 коп., и о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явилось, извещено.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙ-БИ ТЕХНО" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ликвидатору ФИО2, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТРОНОМ» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного суда Иркутской области, субсидиарно с ответчика ООО «Метроном», с ликвидатора ФИО2 в пользу истца 121 942 руб. 81 коп. – убытков; о признании незаконными действий ликвидатора ООО «Метроном» ФИО2 выразившиеся в нарушении установленного законом порядка ликвидации юридического лица.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2016 по делу № А19-18672/2015 с ООО «Метроном» в пользу ООО «Фабрика мебели «Боард» взыскан основной долг – 249 295 руб., 7 986 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя. На основании решения суда от 20.04.2016 26.06.2016 выдан исполнительный лист № ФС № 006687909. Постановлением Братского МОСП по ОПИ от 12.12.2016 возбуждено исполнительное производство № 109946/16/38007-ИП. Постановлением Братского МОСП по ОПИ от 16.05.2017 в связи с банкротством либо ликвидацией должника снят арест имущества должника. Постановлением Братского МОСП по ОПИ от 18.06.2017 исполнительное производство окончено в связи с ликвидацией должника, исполнительный документ ФС № 006687909 от 06.06.2016 направлено по адресу: ООО «Метроном», улица Советская, 30,офис 1001. Согласно ответу Братского МОСП по ОПИ от 23.08.2017 исполнительный лист ФС № 006687909 направлен ликвидатору. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Метроном» принято решение о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, ликвидатором назначен ФИО2 Истцом предприняты меры по направлению ликвидатору ФИО2 требование кредитора от 30.05.2017 о включении задолженности в промежуточный и ликвидационный балансы должника, и повторное требование кредитора о включении задолженности в промежуточный и ликвидационный баланс должника от 21.11.2017 по адресу, указанному в сообщении о ликвидации. Истцу были причинены убытки в связи с бездействием ликвидатора ФИО2 в не включении задолженности истца в промежуточный и ликвидационный балансы должника, а также в том, что ликвидатор не уведомил истца о ликвидации ООО «Метроном», до настоящего времени не исполняется исполнительный лист.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств, отзывы не направили.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, ходатайств не направило, направило отзыв, в котором разрешение спора оставило на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2016 по делу № А19-18672/2015 с ООО «Метроном» в пользу ООО «Фабрика мебели «Боард» взыскан основной долг – 249 295 руб., 7 986 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя.

26.06.2016 выдан исполнительный лист ФС № 006687909 для принудительного исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2016 по делу № А19-18672/2015 произведена замена ООО «Фабрика мебели «Боард» на ООО «Эй-Би Техно».

Постановлением Братского МОСП по ОПИ от 12.12.2016 возбуждено исполнительное производство № 109946/16/38007-ИП.

Постановлением Братского МОСП по ОПИ от 16.05.2017 в связи с банкротством либо ликвидацией должника снят арест имущества должника.

Постановлением Братского МОСП по ОПИ от 18.06.2017 исполнительное производство окончено в связи с ликвидацией должника, исполнительный документ ФС № 006687909 от 06.06.2016 получен представителем ликвидатора по доверенности ФИО3 19.06.2017 (т. 2 л.д. 3, 7).

Заявлением от 29.06.2017 истец просил Братское МОСП по ОПИ вернуть исполнительный лист ФС № 006687909 в связи с окончанием исполнительного производства.

Согласно ответу Братского МОСП по ОПИ от 23.08.2017 исполнительный лист ФС № 006687909 направлен ликвидатору.

Согласно справке Братского МОСП по ОПИ от 12.12.2018 исполнительный лист передан нарочным способом в ООО «Метроном» 19.06.2017 через представителя ликвидатора по доверенности. (т. 2 л.д. 4).

Из выписки из официального сайта Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет следует, что ООО «Метроном» имеет задолженность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Метроном» принято решение о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, ликвидатором назначен ФИО2, о чем в 15.05.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 141).

Истец направил ООО «Метроном» требование кредитора от 30.05.2017 о включении задолженности в промежуточный и ликвидационный балансы должника.

Согласно Вестнику о государственной регистрации опубликовано сообщение № 23(637) от 14.06.2017 о том, что единственным участником ООО «Метроном» 03.05.2017 принято решение о ликвидации ООО «Метроном»; требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 665772, <...>.

03.07.2017 почтовая корреспонденция для ликвидатора находилась в отделении почтовой связи, то есть в период установленного в сообщении срока подачи требования кредиторов. Почтовая корреспонденция с требованием от 30.05.2017 возвращена истцу в связи с истечением срока хранения 07.07.2017.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области от 12.07.2017 № 09-24/0024986 инспекция вправе принять решение об отказе в государственной регистрации ликвидации юридического лица при наличии судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования к юридическому лицу, находящемуся в ликвидации. Представленное в регистрирующий орган обращение не соответствует установленной форме. (т. 1 л.д. 46).

Истец направил повторное требование от 21.11.2017 ликвидатору ФИО2

Почтовый конверт с требованием возвращен истцу в связи с истечением срока хранения 04.01.2018.

Истец уведомлением от 28.02.2018 б/н требовал от налоговой инспекции проведения проверки включения должником ООО «Метроном» в промежуточный ликвидационный баланс задолженности в пользу истца в размере 121 942 руб. (л.д. 48 т. 1).

Согласно справке истца об имеющейся задолженности б/н без даты у ООО «Метроном» имеется сумма непогашенной задолженности перед истцом – 121 942 руб. 81 коп.

Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области от 27.12.2018 № 09-18/0043051 следует, что по состоянию на 25.12.2018 промежуточный ликвидационный баланс в налоговую инспекцию не поступал от ООО «Метроном». (т. 2 л.д. 27).

Согласно справке Братского МОСП по ОПИ от 12.12.2018 исполнительный лист передан нарочным способом в ООО «Метроном» 19.06.2017 через представителя по доверенности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Порядок ликвидации юридических лиц определен в статьях 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Из пункта 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Из пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Метроном» принято решение о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, ликвидатором назначен ФИО2, о чем в 15.05.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 141).

Из пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно Вестнику о государственной регистрации опубликовано сообщение № 23(637) от 14.06.2017 о том, что единственным участником ООО «Метроном» 03.05.2017 принято решение о ликвидации ООО «Метроном»; требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 665772, <...>.

В материалах дела отсутствуют доказательства письменного уведомления истца ликвидатором о ликвидации ООО «Метроном», при этом ликвидатору достоверно было известно о наличии задолженности перед истцом, о чем свидетельствует постановление Братского МОСП по ОПИ от 18.06.2017, на котором проставлена подпись представителя ФИО3 в получении исполнительного листа по доверенности («получен лично»).

Таким образом, ликвидатором нарушены требования пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившиеся в не уведомлении истца о ликвидации ООО «Метроном».

Из пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области от 27.12.2018 № 09-18/0043051 следует, что по состоянию на 25.12.2018 промежуточный ликвидационный баланс в налоговую инспекцию не поступал от ООО «Метроном». (т. 2 л.д. 27).

Действующее законодательство не содержит окончательные сроки составления промежуточного ликвидационного баланса, в связи с чем в данной части суд не имеет правовых оснований для признания действий ликвидатора в указанной части незаконными.

Принимая во внимание, что ликвидатору было достоверно известно о наличии задолженности перед истцом, не исполнена обязанность по уведомлении истца в письменной форме о ликвидации ООО «Метроном», суд считает требования истца обоснованными в части признания незаконными бездействия ликвидатора, выразившиеся в неисполнении обязанности по уведомлению в письменной форме истца о ликвидации ООО «Метроном».

Также истец заявляет требование о взыскании субсидиарно с ответчиков убытков в размере 121 942 руб. 81 коп., возникших у истца по вине ликвидатора ФИО2 в связи с нарушением порядка ликвидации юридического лица.

Требования предъявлены на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что действия ответчика повлекли за собой возникновение убытков у истца.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий ответчика, наличии и размере убытков, причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истцом заявлено о причинении ему убытков в связи с нарушением порядка ликвидации юридического лица ликвидатором ФИО2

С учетом указанных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия у ответчика недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца; наличия и размера убытков; наличия причинной связи между недобросовестными/неразумными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Ликвидатор, действуя разумно и добросовестно, обязан был принять все необходимые меры для уведомления кредитора о ликвидации юридического лица, предпринять меры по выявлению кредиторской задолженности и включению требования в промежуточный ликвидационный баланс.

Согласно справке Братского МОСП по ОПИ от 12.12.2018 исполнительный лист передан нарочным способом в ООО «Метроном» 19.06.2017 представителю ликвидатора по доверенности.

Таким образом, ликвидатору было достоверно известно о наличии задолженности перед истцом 19.06.2017, что свидетельствует о нарушении ликвидатором порядка ликвидации и порядок ликвидации не может считаться соблюденным. Исполнительный лист не был возвращён судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, ликвидатором не исполнена обязанность по получению почтовой корреспонденции, рассмотрению требования истца.

Так, судом установлено, что истец направил ликвидатору ООО «Метроном» требование кредитора от 30.05.2017 о включении задолженности в промежуточный и ликвидационный балансы должника; 03.07.2017 почтовая корреспонденция для ликвидатора находилась в отделении почтовой связи, то есть в период установленного в сообщении срока подачи требования кредиторов. Почтовая корреспонденция с требованием от 30.05.2017 возвращена истцу в связи с истечением срока хранения 07.07.2017.

Таким образом, суд усматривает противоправность действий ликвидатора.

В подтверждение наличия и размера убытков истцом в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2016 по делу № А19-18672/2015 с ООО «Метроном» в пользу ООО «Фабрика мебели «Боард» взыскан основной долг – 249 295 руб., 7 986 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя; определение суда от 21.07.2016, которым произведена замена ООО «Фабрика мебели «Боард» на ООО «Эй-Би Техно»; постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией ООО «Метроном»; получение представителем ликвидатора исполнительного листа, наличии у ООО «Метроном» задолженности в заявленном размере; нахождении исполнительного листа у ликвидатора до настоящего времени.

Суд усматривает причинно-следственную связь между действиями ликвидатора и наличием у истца убытков, поскольку истец до настоящего времени лишен возможности получения задолженности, взысканной решением суда.

Истец заявляет требование о взыскании убытков в размере 121 942 руб. 81 коп. субсидиарно и с ликвидатора, и с ООО «Метроном».

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку судом установлено, что с ответчика в пользу истца уже были взысканы заявленные денежные средства (с учетом произведенного правопреемства); суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для повторного взыскания с ООО «Метроном» заявленных убытков.

Кроме того, суд не усматривает противоправности действий ООО «Метроном», как того требует статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку руководство ООО «Метроном» осуществляет ликвидатор.

Принимая во внимание, что истцом первоначально предъявлялись требования к ООО «Метроном»; взысканы решением суда, не исполнены в размере 121 942 руб. 81 коп. в связи с ликвидацией ООО «Метроном», суд считает обоснованным требование истца к ликвидатору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков с ликвидатора ФИО2

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично в части взыскания с ликвидатора убытков размере 121 942 руб. 81 коп.; о признании незаконными бездействия ликвидатора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТРОНОМ» ФИО2, выразившиеся в неисполнении обязанности по уведомлению в письменной форме ООО «Метроном»; в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по неимущественному иску составляет 6 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд платежным поручением № 1222 от 13.06.2018 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассматриваемому иску имущественного характера составляет 4 658 руб. 28 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд платежным поручением № 1120 от 24.05.2018 уплачена государственная пошлина в размере 4 658 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Принимая во внимание, удовлетворение исковых требований частично, с ответчика – ликвидатора ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 329 руб. (4 658 руб. / 2 (2 329 руб.) + 6000 руб.); в остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия ликвидатора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТРОНОМ» ФИО2, выразившиеся в неисполнении обязанности по уведомлению в письменной форме ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙ-БИ ТЕХНО" о ликвидации ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТРОНОМ».

Взыскать с ликвидатора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТРОНОМ» ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙ-БИ ТЕХНО" 121 942 руб. 81 коп. – убытков, 8 329 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина