Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А63-10525/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10525/2022
г. Ставрополь
26 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства «Минераловодское», п. Первомайский, ОГРН <***>,

к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору подряда от 08.08.2016 № 624 в размере 2 952 849,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 764 руб.,

при участии от истца – ФИО2, доверенность от 15.02.2022, от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.12.2022 №20590, представлен диплом о ВЮО,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства «Минераловодское» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта» (далее – ответчик, фонд) о взыскании задолженности по договору подряда от 08.08.2016 № 624 в размере 2 952 849,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 764 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчиком доказательства уплаты долга в полном объеме не представлены.

Истцом представлено ходатайство об уточнении требований, просит взыскать задолженность по договору подряда от 08.08.2016 № 624 в размере 2 369 542,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 764 руб. Судом установлено, что указанное заявление соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Судом уточненные требования рассмотрены и приняты к производству. Суд рассматривает дело с учетом уточнений.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика с доводами искового заявления не согласилась, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, также указала на правомерность удержания размера неустойки (892 991,52 руб.) согласно вступившему в законную силу решения суда по делу №А63-13600/2021.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,между НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – заказчик) и ООО «Управление механизации строительства «Минераловодское» (далее - подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 08.08.2016 №624 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составила 13 172 133, 50 руб. Стоимость работ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, составила 3 888 715, 96 руб.

Срок выполнения работ – 45 календарных дней с момента подписания договора.

В пункте 2.4.2 договора указано, что оплату заказчик производит поэтапно в размере стоимости выполненных работ по капитальному ремонту каждого МКД (с учетом произведенного авансирования) в течение 6 месяцев с даты подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД в отношении каждого МКД.

Заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае несоответствия результатов выполненных работ требованиям, установленным договором (пункт 4.2.6 договора).

В силу пункта 3.4 договора фактической датой окончания работ по капитальному ремонту МКД является дата подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в отношении этого МКД.

В пункте 9.2 договора стороны указали, что по завершению работ в каждом МКД подрядчик обязан сдать результата работ заказчику, от имени которого действует лицо, осуществляющее функции строительного контроля, с совместным установлением фактически выполненных объемов работ, проведением необходимых обмеров, проверкой качества и стоимости работ, подписанием акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в отношении каждого МКД.

После проведения мероприятий, предусмотренных пунктом 9.2 договора, подрядчик обязан в отношении каждого МКД письменно уведомить заказчика о выполнении работ в полном объеме и готовности объекта к приемке рабочей комиссией выполненных работ с представлением заказчику комплекта исполнительной документации в отношении каждого МКД: акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), журнал производства работ (по форме КС-6), акты освидетельствования скрытых работ, схемы подключения оборудования, исполнительные чертежи, все необходимые согласования, паспорта, сертификаты соответствия на поставленные материалы (пункт 9.3 договора).

Из пункта 9.4 договора следует, что заказчик обязан организовать приемку выполненных работ рабочей комиссией в отношении каждого МКД, принять результат выполненных работ в течение 14 рабочих дней с даты получения письменного уведомления подрядчика и представления им полного комплекта исполнительной документации в соответствии с пунктом 9.3 договора.

Договором предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму 2 977 186, 02 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 29.12.2018 № 1. Указанный акт подписан заказчиком и подрядчиком без разногласий. Вместе с тем, представитель МКД от подписания акта отказался в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по договору.

В адрес заказчика подрядчиком направлено уведомление от 04.03.2019 № 64 о выполнении работ в полном объеме и готовности объекта к приемке комиссией.

В этот же день в адрес заказчика от лица, уполномоченного от имени собственников МКД представлять интересы собственников, направлено письмо, из которого следует, что по состоянию на 04.03.2019 работы по капитальному ремонту крыши не завершены.

Указанное письмо 27.03.2019 направлено заказчиком в адрес подрядчика для рассмотрения изложенных в нем доводов.

Из письма от 28.03.2019 № 72 следует, что работы по исправлению недостатков подрядчик обязуется завершить до 01.04.2019.

В письме от 15.05.2019 № 105 подрядчик сообщил, что в результате некачественно выполненных работ ему пришлось обратиться в проектную организацию. Все работы были согласованы со строительным контролем и выполнены по рекомендациям проектной организации. Подрядчик просил заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Заказчик, в свою очередь, направил всем членам приемочной комиссии письмо от 22.05.2019 № 9848, в котором указал, что 27.05.2019 состоится обследование МКД в части надлежащего выполнения работ по капитальному ремонту крыши.

В результате осмотра кровли МКД 27.05.2019 составлен акт, в котором указаны выявленные недостатки.

В письме от 06.06.2019 № 10983 заказчик предложил подрядчику проинформировать его о возможных вариантах устранения выявленных замечаний.

В своем ответе от 28.06.2019 № 163 подрядчик выразил готовность устранить недостатки, указанные в акте от 27.05.2019.

Поскольку выявленные недостатки не были устранены подрядчиком, заказчик направил в его адрес претензии от 28.12.2019 № 25051, от10.02.2020 № 1831 и от 16.03.2020 № 4026 с требованием в кротчайшие сроки устранить допущенные нарушения.

Кроме этого, 16.09.2020 в адрес подрядчика заказчиком направлено письмо с приложением предписания строительного контроля, с просьбой в срок до 18.09.2020 предоставить информацию об устранении замечаний.

В своем ответе от 18.09.2020 № 332 подрядчик сообщил, что планирует завершение работ в срок до 25.09.2020.

Вместе с тем, в указанный срок работы подрядчик не выполнил.

В адрес заказчика подрядчиком направлено уведомление от 27.04.2021 № 136 о завершении работ по капитальному ремонту с приложением акта о приемке выполненных работ от 25.01.2021.

Указанный акт подписан представителями заказчика, подрядчика, организации, осуществляющей строительный контроль, а также представителем собственников МКД.

В свою очередь, акт приемки оказанных услуг № А-215 подписан всеми членами приемочной комиссии только 21.05.2021.

В нарушение условий договора заказчиком не оплачены выполненные работы в срок до 29.06.2019 (29.12.2018 фактически выполнены работы и подписана первоначальная справка по форме КС-2+ 6 месяцев на оплату с учетом положений пункта 2.4.2 договора).

Во исполнение требований договора и норм процессуального законодательства в адрес ответчика направлена претензия исх. от 09.09.2021 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Ответа на претензию не последовало.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

У ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из положений части 1 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что факт нарушения истцом срока выполнения работ подтвержден имеющимися в деле документами (договор от 08.08.2016 № 624, акты о приемке выполненных работ от 29.12.2018 № 1 и от 25.01.2021 №1, акт приемки оказанных услуг от 21.05.2021 № А-215, а также переписка сторон).

Пункты 9.2, 9.3 и 9.4 договора прямо указывают на то, что приемка выполненных работ осуществляется рабочей комиссией в отношении каждого МКД.

Подписание заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ от 29.12.2018 № 1 не свидетельствует о надлежащем выполнении работ по договору.

Лицо, уполномоченное от имени собственников МКД представлять интересы собственников, акт о приемке выполненных работ от 29.12.2018 № 1 не подписало, поскольку работы по капитальному ремонту крыши не были завершены.

Из представленной в материалы дела переписки сторон, прямо следует, что подрядчиком признается ненадлежащее выполнение работ по договору.

Таким образом, суд считает, что отказ лица, уполномоченного от имени собственников МКД представлять интересы собственников, от подписания акта о приемке выполненных работ от 29.12.2018 № 1 является обоснованным.

Следовательно, изложенный в иске довод общества о том, что работы в полном объеме выполнены 29.12.2018, является необоснованным.

Направленный заказчику акт о приемке выполненных работ от 25.01.2021 подписан представителями заказчика, подрядчика, организации, осуществляющей строительный контроль, а также представителем собственников МКД.

В связи с этим, именно 25.01.2021, по мнению суда, является датой надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору.

Данные выводы суда нашли отражение в решении суда по делу №А63-13600/2021, вступившим в законную силу 25.05.2023.

Как следует из положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается факт неоплаты выполненных работ ответчиком в полном объеме, а также факт выполнения работ обществом в нарушение установленных договором сроков.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Исследовав представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд признает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 369 542,22 руб. (2 952 849,60 руб. – 583 307,38 руб. перечисленного аванса)

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 20.07.2022 № 763 истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение указанного дела в размере 37 764 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 2 916 руб. подлежит возврату истцу.

На основании абзаца 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

В силу абзаца 8 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства «Минераловодское», Минераловодский район, п. Первомайский, ОГРН <***>, 2 369 542,22 руб. долга, 34 848 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства «Минераловодское», Минераловодский район, п. Первомайский, ОГРН <***>, из федерального бюджета 2 916 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.07.2022 № 763.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Говорун