Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А76-3722/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3722/2017
19 октября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Металл, производство, технологии, обеспечение", г. Челябинск, ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Курган, ОГРНИП 312450133300013

о взыскании 36 821 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца: ФИО3, действующей по доверенности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Металл, производство, технологии, обеспечение" (далее – истец, ЗАО «МПТО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору № М06/107-14 от 24.10.2014 в размере 33 867 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 954 руб. 29 коп.

Определением от 01.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.04.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматриваются требования о взыскании задолженности по договору № М06/107-14 от 24.10.2014 в размере 33 867 руб. 28 коп., пени в размере 122 420 руб. 88 коп. за период с 15.06.2015 по 05.06.2017.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 05.10.2017 17 час. 10 мин., 12.10.2017 09 час. 45 мин.

В судебном заседании до перерыва представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему (л.д. 3-4).

Ответчик уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается, в том числе отзывом на исковое заявление (л.д. 51).

Таким образом, дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ЗАО «МПТО» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) подписан договор поставки № М06/107-14 от 24.10.2014 с приложениями (далее – договор, л.д. 9-10), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продавцу товар в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1).

Существенные условия договора согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2).

Общая сумма договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора (пункт 2.3).

Покупатель оплачивает товар в размере 100% стоимости поставленного товара в течение 15 календарных дней с даты отгрузки…. (пункт 2.4).

Во исполнение условий договора, стороны подписали спецификацию № 2, в которой согласовали все существенные условия (л.д. 11).

26.11.2014 истец поставил ответчику товар по товарной накладной № МТ- 0004943 на сумму 36 338 руб. 10 коп., который ответчик принял 28.11.2014 (л.д. 13-14).

В дальнейшем, истец выставил исправленную счет-фактуру от 28.11.2014 на поставленной товар, стоимость которого составила 35 867 руб. 28 коп. (л.д. 16).

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 35 867 руб. 28 коп., которая оплачена частично в размере 2000 руб.

В связи с чем, по мнению истца, за ИП ФИО2 образовалась задолженность в сумме 33 867 руб. 28 коп.

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара, он уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3).

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора, истец начислил ответчику пени в размере 122 420 руб. 88 коп. за период с 15.06.2015 по 05.06.2017 (л.д. 50).

Все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего договора, разрешаются путем переговоров. В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (раздел 6).

27.11.2015 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности и неустойки (л.д. 18-20)

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Спецификация и товарная накладная содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, спецификация и товарная накладная), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки товара.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара... (пункт 3 статьи 486).

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя

обязательств по договору ЗАО «МПТО» поставило ответчику продукцию.

Оплата товара ответчиком в полном объеме не осуществлена в

установленные сроки.

В связи с чем, за ИП Соколовской М.А. образовалась задолженность перед ЗАО «МПТО» в размере 33 867 руб. 28 коп., по мнению истца.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, ответчиком представлены доказательства уплаты задолженности в размере 4 703 руб. 38 коп. – платежное поручение № 728 от 13.01.2016 (л.д. 52).

Истец данную оплату при расчете заявленных требований не учел. В судебном заседании представитель истца пояснила, что «данную оплату бухгалтерия не приняла, поскольку плательщиком является не ИП ФИО2, а ФИО2 – физическое лицо».

Суд не может согласиться с такой позицией ЗАО «МПТО», поскольку нормативного обоснования не представлено, доказательств наличия между ЗАО «МПТО» и ФИО2 как с физическим лицом (договор) договорных отношений не представлено.

В связи с чем, суд считает, что фактически задолженность ИП ФИО2 составляет 29 163 руб. 90 коп., исходя из расчета 35867,28-2000-4703,38, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Согласно пункту 5.3, в случае нарушения покупателем срок оплаты товара, он уплачивает продавцы пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 5.3 договора является обоснованным по праву.

Правильность представленного истцом расчета пени ответчиком не опровергнута, контррасчет пени не представлен.

Расчет пени произведен истцом от суммы долга по ставке в размере 0,5% на сумму задолженности за период с 15.06.2015 по 05.06.2017. Сумма неустойки составила 122 420 руб. 88 коп.

Суд, проверив расчет истца, признает его неверным в части исчисления, с учетом частичной оплаты задолженности.

Более того, суд полагает, что в данном конкретном случае можно применить положения статьи 333 ГК РФ, исходя из следующих обстоятельств.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в соответствии со статьей 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон, приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 22 090 руб. 16 коп., исходя из расчета:

за период с 15.06.2015 по 30.06.2015 – 35 867,28*16*0,1%=573 руб. 88 коп.;

за период с 01.07.2015 по 13.01.2016 – 33 867,28*197*0,1%=6 671 руб. 85 коп.;

за период с 14.01.2016 по 05.06.2017 – 29 163,90*509*0,1%=14 844 руб. 43 коп.

Указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств причинения ущерба истцу, в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ о том, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определения Конституционного Суда РФ от 21.12. 2000 № 263-О, от 15.01.2015 № , от 15.01.2015 № ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление закрытого акционерного общества "Металл, производство, технологии, обеспечение" удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца – закрытого акционерного общества "Металл, производство, технологии, обеспечение" задолженность в размере

29 163 (Двадцать девять тысяч сто шестьдесят три) руб. 90 коп., пени за период с 15.06.2015 по 05.06.2017 в размере 22 090 (Двадцать две тысячи девяносто) руб. 16 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 393 (Одна тысяча триста девяносто три) руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 082 (Три тысячи восемьдесят два) руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых