Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А27-26236/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-26236/2021
27 мая 2022 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, город Калтан, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК (Производство, строительство, коммерция)», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кордон Групп», город Новокузнецк ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца - в режиме веб-конференции посредством сервиса онлайн-заседание ФИО3, представитель по доверенности от 30.11.2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК (Производство, строительство, коммерция)» (далее – ООО «ПСК», ответчик) о взыскании 432 000 руб. предварительной оплаты, 119 232 руб. неустойки, начисленной за период с 20.08.2021 по 19.11.2021 в связи с просрочкой поставки товара по договору поставки № 10/21 от 05.07.2021, 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 10 января 2022 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), сторонам предложено представить дополнительные документы.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на исковое заявление, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, что обязательства по договору ООО «ПСК» исполнены, павильон фактически изготовлен третьим лицом ООО «Кордон групп», предоплата перечислена третьему лицу в полном объеме. В свою очередь истцом согласование проекта модульного здания отделом архитектуры и градостроительства Администрации Калтанского городского округа получено лишь 28.09.2021, в дальнейшем внесены изменения от 21.10.2021, по состоянию на 04.12.2021 существующие постройки на месте монтажа модульного здания истцом не демонтированы. При этом 04.12.2021 модульное здание было готово, осмотрено истцом, изложена просьба внести очередные корректировки. Таким образом, будучи осведомленной о готовности товара, по мнению ответчика, ИП ФИО2 злоупотребляет своими правами. С учетом изложенного ответчик просил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кордон групп», с которым ответчиком заключен договор поставки модульного здания № 2106/05 от 06.06.2021, в иске отказать. Более подробно доводы изложены в отзыве.

С учетом заявленных ответчиком возражений, необходимости представления истцом и исследования дополнительных доказательств, судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчику предлагалось представить доказательства, подтверждающие фактическое изготовление товара, направления истцу уведомления о готовности товара, документальное подтверждение доводов.

В предварительное судебное заседание дополнительные документы ответчиком не представлены.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кордон Групп», дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 24 мая 2022 года.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв ответчика и третьего лица.

От третьего лица поступил отзыв на иск, поддерживая позицию ответчика, ООО «Кордон Групп» продублировало доводы ответчика, указав, что после заключения договора поставки со стороны истца многократно вносились изменения в части габаритов, материалов отделки и планировки модульного здания, объект поставки дополнялся неучтенными и несогласованными ранее элементами, вносимые изменения, по требованию истца, вносились устно, без обязательного оформления в той же форме, что и договор. Кроме того, истец не сообщила, о том, что на момент заключения договора поставки не имеет согласования проекта отделом архитектуры и градостроительства Администрации Калтанского городского округа. Официальное Решение №26 о согласовании внешнего вида фасадов зданий, строений, сооружений, нестандартных торговых объектов или их частей от отдела архитектуры и градостроительства Администрации Калтанского городского округа с указанием габаритных размеров, материалов внешней и внутренней отделки поступило 28 сентября 2021г. В решение №26 от 28.09.2021 так же внесены изменения, 21.10.2021 направлено скорректированное решение о согласовании габаритов и иных характеристик модульного здания. Таким образом, третье лицо не имело возможности приступить к изготовлению модульного здания (товара) с требуемыми, согласованными характеристиками ранее даты согласования и внесения изменений в согласованное решение со стороны Администрации Калтанского городского округа. Истец, заведомо зная о требуемых согласованиях, информацию не предоставил, кроме того, злоупотребляя правом, истец требовал внесения изменений, а именно, улучшение характеристик товара без пересчета стоимости товара и обязательного, согласно п.1 ст. 452 ГК РФ, оформления вносимых изменений в той же форме, что и договор. Кроме того, для установки модульного здания по месту расположения согласно решению Администрации Калтанского городского округа со стороны истца необходимо выполнение работ по демонтажу существующих построек и обустройству площадки, основания под поставляемое модульное здание. По состоянию на конец ноября модульное здание было готово к отгрузке и монтажу, истец неоднократно посещал территорию третьего лица с целью осмотра объекта. В ходе осмотров замечаний не высказано, внесены дополнительные устные корректировки. Существующие постройки на месте монтажа не демонтированы, работы по обустройству площадки под модульное здание не ведутся. Указанные выше обстоятельства препятствовали ООО «Кордон-Групп» своевременно приступить к своим обязательствам. Учитывая, что павильон фактически изготовлен, а денежные средства за него ответчиком перечислены ООО «Кордон-Групп», то недобросовестные действия истца создают условия для образования убытков на стороне ответчика, что не отвечает принципу справедливости, добросовестности и соблюдения баланса интересов сторон. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, явку представителя не обеспечил, документы согласно определениям суда от 9 марта 2022 года и 21 апреля 2022 года не представил.

После назначенного времени судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об истребовании из Администрации Калтанского городского округа информации о согласовании ИП ФИО2 архитектурного решения нестационарного объекта с модульной конструкцией автобусной остановки, внесении изменений в первоначально предложенное архитектурное решение, разрешении установки ИП ФИО2 павильона, не соответствующего размерам и цветам, утвержденным Администрацией, установлении павильона ИП ФИО2 в настоящий момент.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Исходя из предмета заявленных требований, обстоятельств рассматриваемого спора, условий договора и пояснений сторон, суд не усматривает, что информация о согласовании ИП ФИО2 архитектурного решения связана с предметом иска, необходима для разрешения дела.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление правами не допускается.

Суд отмечает, что производство по делу длится более четырех месяцев, ответчиком не представлены документы согласно определениям суда от 9 марта 2022 года и 21 апреля 2022 года, при этом после назначенного времени заседания направлено ходатайство об истребовании доказательств. По мнению суда, действия ответчика направлены исключительно на затягивание рассмотрения дела.

Имеющиеся документы признаны судом достаточными для рассмотрения дела по существу, дело рассмотрено судом по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие ответчика и третьего лица (статья 156 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

05.07.2021 между ООО «Производство Строительство Коммерция» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 10/21 (далее – Договор), по условиям которого (п. 1.1) Поставщик обязуется в согласованные Сторонами сроки в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2), разработанным Покупателем, изготовить и передавать в собственность Покупателя товар: «Модульное здание «Киоск» 4500x3500x2700мм и Модуль «Остановка» 4000x3000x2700мм, а Покупатель принять и оплатить его. Характеристики товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закрепляется в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их подписания сторонами. В Спецификациях стороны устанавливают наименование товара, комплектацию, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара, размеры/габариты, гарантийный срок, сроки и условия поставки (включая упаковку, тару, способ и место поставки) (п.1.2 Договора).

Согласно п.2.1 Договора поставка товара осуществляется путем доставки товара до места назначения, указанного в Спецификациях, силами Поставщика, но за счет Покупателя.

В силу п.п.2.2-2.4 Договора Поставщик информирует Покупателя о готовности товара к отгрузке путём направления по электронной почте, указанной в п. 10 настоящего договора, соответствующего уведомления. При получении уведомления о готовности товара, Покупатель обязан в течение 2 (двух) рабочих дней дать письменный ответ о готовности/не готовности принять товар и сообщить контактные данные ответственных лиц за приемку товара в месте доставки. В случае неисполнения Покупателем пункта 2.3 настоящего договора, датой исполнения обязательства по поставке товара будет считаться дата отправки Уведомления о готовности товара Поставщиком.

Наименование товара, сроки оплаты и поставки согласованы сторонами в спецификации № 1 от 05.06.2021 (Приложение № 1 к Договору), по условиям которой поставщик обязался поставить «Модульное здание «Киоск» 4500x4000x3000мм с учетом кровли» и Модуль остановка общей стоимостью 1 044 000 руб. В приложении № 2 к Договору стороны согласовали Техническое задание.

Согласно спецификации (п.п.2-5) Покупатель оплачивает 50% в течение 5 банковских дней после подписания настоящей спецификации, путем внесения наличных денежных средств, в кассу Поставщика. Окончательная оплата 50% в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи сторонами, путем внесения наличных денежных средств, в кассу Поставщика. Поставка и монтаж товара осуществляется силами и за счет Поставщика на подготовленную площадку Покупателя: Кемеровская область, г.Калтан. Срок поставки товара - 45 календарных дней с момента внесения предоплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств в качестве предоплаты за товар согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 05.07.2021 истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 432 000 руб.

С учетом положений п. 5 Спецификации № 1 от 05.07.2021, а также даты произведения предоплаты товар подлежал поставке в срок до 19.08.2021 включительно.

В свою очередь ответчиком в установленный срок товар поставлен не был, в связи с чем 19.11.2021 истцом ответчику направлено уведомление от 16.11.2021 о намерении расторгнуть договор поставки, а также досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств и уплате неустойки.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения досудебной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу положений, предусмотренных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предоплаты за товар в сумме 432 000 руб. подтвержден представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 05.07.2021, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик и третье лицо указывали на отсутствие возможности приступить к изготовлению товара ранее даты согласования и внесения изменений в согласованное решение со стороны Администрации Калтанского городского округа, неоднократное внесение изменений без соответствующего оформления вносимых изменений.

В ходе рассмотрения дела указанные доводы не нашли своего документального подтверждения.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, из буквального толкования условий Договора поставки № 10/21 суд не усматривает, что поставка товара тем или иным образом поставлена в зависимость от получения согласования со стороны Администрации Калтанского городского округа. Ни договором, ни какой-либо нормативной документацией не предусмотрена обязанность ИП ФИО2 предоставить ООО «ПСК» согласование внешнего вида киоска, заверенное отделом архитектуры и градостроительства города Калтана. Более того, договором в принципе не предусмотрено дальнейшее место установки модульной конструкции, поскольку спецификация содержит исключительно место доставки товара.

Кроме того, из представленного решения № 26 отдела архитектуры и градостроительства от 28.09.2021 не следует вывод относительно согласования внешнего вида киоска, который должно изготовить ООО «ПСК» (ООО «Кордон Групп»).

Доводы ответчика и третьего лица относительно неоднократного внесения истцом изменений в проект модульного здания в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, на неоднократные предложения суда документально данные доводы не подтверждены, в связи с чем отклонены судом как голословные.

Приложенная ответчиком к отзыву переписка посредством электронной почты с ФИО4, а также переписка посредством мессенджера WhatАpp не может быть принята судом как надлежащее доказательство, соответствующее принципам относимости и допустимости (ст.ст.67, 68 АПК РФ). Из приложенной электронной переписки с ФИО4 в принципе не усматривается, каким образом данная переписка относится к взаимоотношениям сторон, из переписки посредством мессенджера невозможно установить ее принадлежность конкретным лицам. При этом в переписке отсутствуют сведения о ведении между лицами переговоров относительно внесения изменений в проект модульного здания, продления сроков.

Кроме того, пунктом 9.1 Договора стороны предусмотрели признание юридической силы документов, переданных по электронной почте, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от Стороны по договору. Договор и иные документы, подписанные и переданные по электронной почте, имеют юридическую силу до момента получения оригинала. Стороны обязаны обменяться оригиналами подписанных документов, направив их друг другу в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания.

Условия договора, в том числе о продлении срока его исполнения либо изменении порядка согласования условий его исполнения в порядке, предусмотренном Договором, не изменялись, сведения о направлении со стороны ответчика уведомлений о необходимости продления сроков изготовления и поставки товара отсутствуют, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Возражения ответчика и третьего лица относительно невыполнения истцом работ обустройству площадки для монтажа модульного здания подлежат отклонению как голословные, документально не подтверждены, доказательства направления истцу требования о подготовке площадки и принятии товара ответчиком не представлены.

Более того, суд принимает во внимание, что ни на момент подачи истцом искового заявления в суд, ни на протяжении всего периода рассмотрения дела в суде, ответчик, активно возражая относительно заявленных требований, так и не представил разумных, достоверных и убедительных доказательств фактической готовности товара, его состоянии, месте нахождения.

Условиями Договора (п.2.2-2.4) предусмотрен порядок информирования Поставщиком Покупателя о готовности товара к отгрузке путем направления по электронной почте, указанной в п. 10 настоящего договора, однако за весь период рассмотрения дела в суде доказательства такого уведомления ответчиком так и не представлены.

Указанные обстоятельства позволяют суду усомниться в наличии готового товара как такового.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поставке, а равно возврате денежных средств в сумме 432 000 руб. (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о взыскании долга в сумме 432 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является взыскание неустойки. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.3 Договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков поставки товара Поставщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,3% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 119 232 руб., начисленная исходя из 0,3% от стоимости не поставленного товара (432 000 руб.) за период с 20.08.2021 (по истечении установленного срока поставки товара) по 19.11.2021 (направления уведомления о расторжении).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Возражений относительно периода начисления неустойки, арифметического расчета ответчиком не заявлено. При этом ответчик ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд с учетом обстоятельств дела признал его подлежащим удовлетворению, в связи с чем отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Рассматривая доводы ответчика о снижении договорной неустойки, суд отмечает, что ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами в Договоре поставки, договор подписан без протокола разногласий. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Вместе с тем в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из указанных положений, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с указанными разъяснениями суд исходит из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора. Таким образом, соразмерной последствиям нарушения обязательства является сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий вследствие просрочки поставки товара, и повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

На основании изложенного, суд, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит возможным в рассматриваемом случае, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, рассчитанной исходя из 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, рассчитав ее размер от суммы долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует размеру неустойки обычно принятому в деловом обороте, принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств.

С учетом изложенного размер неустойки, рассчитанной за период с 20.08.2021 по 19.11.2021, исходя из 0,1% от суммы долга (432 000 руб.) за каждый день просрочки, составит 39 744 руб.

Такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 39 744 руб., в остальной части отклоняется как необоснованное.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено к взысканию 5000 руб. расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, в подтверждение несения которых представлен чек № 2006о4h7aw от 17.12.2021.

Как пояснил представитель истца, иные расходы по оплате услуг представителя на данной стадии процесса истцом к возмещению не предъявляются.

Исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5, суд считает, что предъявленные судебные издержки на оказание услуги по составлению искового заявления в сумме 5000 руб. являются разумными и соразмерными, связаны с рассмотрением настоящего дела, доказаны надлежащими документами, в связи с чем в силу статей 101, 106 АПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме пропорционально заявленным требованиям (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). С учетом размера фактически заявленных исковых требований излишне перечисленная государственная пошлина в размере 622 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК (Производство, строительство, коммерция)» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 432 000 руб. долга, 39 744 руб. неустойки, всего 471 744 руб., 14 025 расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. судебных расходов по оплате услуги по составлению иска.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 622 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по чеку-ордеру № 4999 от 11.12.2021.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья О.П. Тышкевич