Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А19-23310/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


 г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-23310/2024

«12» марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 04.03.2025.

Решение  в полном объеме изготовлено 12.03.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седых Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

 общества с ограниченной ответственностью "ССМ38" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664046, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарский асфальтобетонный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665831, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 6А, д. 28, кв. 92)

о взыскании 1 652 433 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ССМ38" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарский асфальтобетонный завод" о взыскании задолженности по договору поставки №82 от 06.03.2023 в размере 1 652 433 руб. 47 коп., из которых: 1 632 839 руб. 40 коп. – основной долг, 19 594 руб. 07 коп. – неустойка за период с 26.09.2024 по 01.10.2024, а также неустойка за период со 02.10.2024 по день фактической оплаты долга.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представил отзыв  на иск и дополнения к нему, в которых исковые требования по существу не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 06.03.2023 между ООО «ССМ38»  (поставщик, истец) и ООО «Ангарский Асфальтобетонный завод» (ООО «ААБЗ», покупатель) заключен договор поставки № 82, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность товар в соответствии с заявкой, поданной в свободной форме по средству телефонной связи, на электронную почту поставщика, в письменном виде, а также устно, спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Наименование (ассортимент), количество, цена, общая стоимость товара, срок оплаты, а также способ и срок поставки определяются (согласовываются) сторонами в спецификации, являющимися приложениями к договору (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора стороны договорились об использовании Универсального передаточного документа (Приложение № 1 к письму ФНС России от 21.10.2013 № МММ-20-3/96@) в качестве первичного документа и счета-фактуры.

Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1.2 договора поставки № 82 от 06.03.2023 стороны согласовали количество, наименование (ассортимент), количество, стоимость и сроки оплаты товара путем подписания спецификаций № 1 от 06.03.2023, № 2 от 30.03.2023, № 3 от 01.07.2023, № 4 от 01.08.2023, № 5 от 01.12.2023.

Истцом во исполнение условий договора поставки № № 82 от 06.03.2023 в период с 15.03.2023 по 15.12.2023 произведена поставка продукции ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: № 64 от 15.03.2023 на сумму 993 547 руб. 20 коп., № 87 от 31.03.2023 на сумму 80 900 руб., № 116 от 15.04.2023 на сумму 1 803 390 руб., № 125 от 30.04.2023 на сумму 338 235 руб. 60 коп., № 367 от 15.08.2023 на сумму 40 634 руб. 80 коп., № 410 от 15.08.2023 на сумму 109 616 руб., № 411 от 31.08.2023 на сумму 1 428 966 руб. 20 коп., № 501 от 31.10.2023 на сумму 1 268 221 руб. 20 коп., № 533 от 01.12.2023 на сумму 442 064 руб., № 605 от 01.12.2023 на сумму 172 894 руб. 40 коп., № 606 от 01.12.2023 на сумму 594 559 руб., № 607 от 15.12.2023 на сумму 423 232 руб.

Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи и оттиски печатей ответчика на универсальных передаточных документах.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями пункта 4.3 договора оплата товара производится в безналичной форме в рублях РФ или путем внесения денежных средств в кассу поставщика на основании соответствующего счета на оплату в порядке 100% предоплаты за заявленную партию товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 6 064 166 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 07.03.2023 № 1 на сумму 1 000 000 руб., от 15.08.2023 № 20 на сумму 700 000 руб., от 06.10.2023 № 32 на сумму 3 095 945 руб. 20 коп., от 01.11.2023 № 36 на сумму 1 268 221 руб. 20 коп.

Из доводов истца следует, что задолженность по оплате полученного ответчиком по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам не полностью оплачена, на дату рассмотрения спора составляет сумму 1 632 839 руб. 40 коп.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме в деле отсутствуют.

Ответчиком данный довод не оспорен и не опровергнут; доказательств полной оплаты поставленного истцом товара в дело не представлено.   

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке истец  направил ответчику 16.09.2024 претензию от 16.09.2024 № 82 с требованием о погашении задолженности в сумме 1 632 839 руб. 40 коп. в течение 5 календарных дней с момента получения претензии. Данная претензия оставлена без ответа.

В этой связи, факт наличия за ответчиком непогашенной задолженности в размере 1 632 839 руб. 40 коп. следует считать доказанным, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен срок оплаты поставленного истцом товара. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика  неустойки в сумме 19 594 руб. 07 коп. за период с 26.09.2024 по 01.10.2024, и с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с 02.10.2024 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 5.2 договора поставки от 06.03.2023 № 82 стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков окончательной оплаты за поставленный товар покупатель, при наличии требования поставщика, обязан уплатить последнему пени в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пени за несвоевременную оплату авансовых платежей (предоплаты) не начисляются).

Поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнены в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Как следует из материалов дела, размер заявленной истцом к взысканию пени по договору поставки от 06.03.2023 № 82 составил 19 594 руб. 07 коп. за период с 26.09.2024 по 01.10.2024 по каждому УПД, с учетом произведенных оплат. Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что он является арифметически правильным, соответствует условиям договора поставки от 06.03.2023 № 82. 

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, заявил ходатайство о снижении неустойки до 0,1% в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, указав, что размер неустойки 0,2% в день является чрезмерно высоким, размер неустойки – 0,1% является справедливым и разумным, поскольку будет соблюден баланс интересов сторон.

Истец, возражая в отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, указал, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Рассмотрев ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исследовав и оценив требование истца о взыскании договорной неустойки с учетом заявления ответчика о снижении ее размера ввиду явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит данное заявление обоснованным.

В рассматриваемом случае уменьшение размера договорной неустойки не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить договорную неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера договорной неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд исходит из того, что установленный в договоре процент суммы договорной неустойки 0,2% является завышенным. В то же время истец в течение года с момента последнего платежа не обращался в суд, необоснованно допустив тем самым рост периода просрочки оплаты товара и, как следствие, размера неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - Постановление N 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание соотношение размера ответственности сторон, отсутствие доказательств наличия на стороне истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, составляющий 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки,  которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени до двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

В исковом заявлении и впоследствии, в ходе рассмотрения дела, истец не заявлял о том, какие негативные последствия для него повлекли допущенные ответчиком просрочки; требование о взыскании неустойки мотивировано ссылкой на условия договора и положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей кредитору заявлять требование о взыскании неустойки и при отсутствии доказательств причинения кредитору убытков. Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены, что их применение нарушит права и законные интересы истца. 

Оснований для снижения неустойки до 0,1 % в данном случае суд не усматривает, поскольку неустойка, рассчитанная по 0,1%, будет ниже неустойки, рассчитанной, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд считает возможным произвести перерасчет пени исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, на дату вынесения решения за период с 29.06.2024 по 04.03.2025 в сумме 294 412 руб. 96 коп.

Следовательно, требование ООО «ССМ38» о взыскании с ООО «ААБЗ» пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 294 412 руб. 96 коп. с последующим начислением пени на сумму задолженности 1 632 839 руб. 40 коп. за период с 05.03.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, и отклонению в остальной части.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика. 

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, государственная пошлина с суммы обоснованно заявленной истцом, но уменьшенной судом неустойки относится на ответчика.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит от взысканной суммы 1 927 252 руб. 36 коп. (с учетом произведенного судом перерасчета на дату принятия решения), государственная пошлина от которой составляет 82 854 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 74 573 руб., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 8 281 руб. (82 854 руб. – 74 573 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом того, что истцом была оплачена государственная пошлина от уточненной суммы исковых требований 1 652 433 руб. 47 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ангарский асфальтобетонный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ССМ38" задолженность в размере 1 927 252 руб. 36 коп., из которых: 1 632 839 руб. 40 коп. – основной долг, 294 412 руб. 96 коп. – пени за период с 26.09.2024 по 04.03.2025, а также пени, начисленные на сумму долга 1 632 839 руб. 40 коп. за период с 05.03.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 573 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ангарский асфальтобетонный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 281 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья:                                                                                                        А.Р. Уразаева