Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А56-69372/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 августа 2019 годаДело № А56-69372/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Элтехника» (адрес: 192174, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны дом 199, литера А, помещение 4-Н, ОГРН: <***>);

Ответчик: акционерное общество «Производственно-инжиниринговая компания Элби» (адрес: 428000, Чебоксары, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании 2.707.627 руб. 12 коп.

при участии:

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 10.05.2017

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Элтехника» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании в ответчика - акционерного общества «Производственно-инжиниринговая компания Элби» 2.545.169 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки № 271218 от 30.11.2018, 162.457 руб. 62 коп. пени на основании п. 6.2 договора поставки № 271218 от 30.11.2018 за период с 28.04.2019 по 11.06.2019.

Определением от 24.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 271218 от 30.11.2018, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя (ответчика) товар, а покупатель оплачивать его.

Согласно п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество и цена товара, а также способ поставки стороны согласовывают в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Также в рамках указанного договора между сторонами была подписана спецификация № 1 от 07.12.2018 на общую сумму 3.610.169 руб. 50 коп.

В соответствии с условиями спецификации платежи должны были осуществляться в следующем порядке: 30% от стоимости товара в течение 3 дней с даты подписания спецификации; 70% от стоимости товара в течение 60 дней с даты окончания срока изготовления, указанного в п. 3 спецификации, т.е. не позднее 27.04.2019.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, поставив товар ответчику, что подтверждается товарной накладной № 2 от 19.02.2019, подписанной с обеих сторон без замечаний.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил поставленный товар, в результате чего у акционерного общества «Производственно-инжиниринговая компания Элби» перед истцом образовалась задолженность в размере 2.545.169 руб. 50 коп.

Согласно п. 6.2. договора при просрочке оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от цены неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств истец начислил на сумму основной задолженности пени в размере 162.457 руб. 62 коп. на основании п. 6.2 договора поставки № 271218 от 30.11.2018 за период с 28.04.2019 по 11.06.2019.

В рамках досудебного урегулирования споров истец направил в адрес ответчика уведомление № 39/2019 от 06.06.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку требования, изложенные в уведомлении, оставлены без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что обязательства истца были исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной № 2 от 19.02.2019, подписанной с обеих сторон без замечаний.

Товарная накладная, которые содержит условия о наименовании, количестве и цене товара, подтверждают факт получения товара покупателем и поэтому покупатель обязан оплатить товар по цене, указанной в накладной.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал, на отсутствие в материалах дела доверенности, подтверждающей полномочия лица, на приемку товара от имени АО «Производственно - инжиниринговая компания «ЭЛБИ» по товарной накладной.

Доводы ответчика о неподтвержденности полномочий лиц, подписавших товарную накладную, отсутствии доверенности на их подписание отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судами установлено, что товар принят представителем ответчика, полномочия которого согласно абзацу 2 пункта 1 указанной статьи явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. При этом доказательства, подтверждающие факты утери печати ответчика, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу изложенных норм статьи 182 ГК РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга либо его наличия в ином размере, сумма задолженности в размере 2.545.169 руб., подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Как указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств истец начислил на сумму основной задолженности пени в размере 162.457 руб. 62 коп. на основании п. 6.2 договора поставки № 271218 от 30.11.2018 за период с 28.04.2019 по 11.06.2019.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2.545.169 руб., а также 162.457 руб. 62 коп. пени, следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с акционерного общества «Производственно-инжиниринговая компания Элби» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Элтехника» 2.545.169 руб. задолженности, 162.457 руб. 62 коп. пени, а также 36.538 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.