Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № А51-30815/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2837/2018
18 июля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии

от ООО «ВСК» – ФИО1, директор по приказу от 01.03.2017 № 4/01/17; ФИО2, представитель по доверенности от 06.07.2018;

от ГЖИ Приморского края – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания»

на решение от 14.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018

по делу №А51-30815/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В., в апелляционном суде судьи: Гуцалюк С.В., Гончарова А.В., Еремеева О.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания»

к Государственной жилищной инспекции Приморского края

о признании незаконным и отмене предписания

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690039, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и об отмене предписания Государственной жилищной инспекции Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>; далее – инспекция) от 02.11.2017 №51-04-14/98.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в отсутствие принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме возложение такой обязанности на управляющую компанию необоснованно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения; инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своего представителя в суд округа не обеспечила.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа инспекции от 30.10.2017 №пр.51-602 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно в части выполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений требований жилищного законодательства от 25.10.2017 №51-04-14/96.


В ходе контрольных мероприятий инспекция установила, что над входом в жилое помещение №109 в многоквартирном доме №51 по проспекту Красного Знамени в г.Владивостоке, управление которым осуществляет общество, имелись пятна желтого цвета, частичное разрушение штукатурного слоя, трещины в штукатурке. Также в результате визуального осмотра ванной комнаты в указанном жилом помещении установлено, что облицовочный материал на потолке в пятнах темного цвета, под материалом усматривались следы, похожие на грибок. На общедомовых инженерных коммуникациях, а именно на трубе системы холодного водоснабжения и трубе системы канализации, обнаружена капельная течь (результаты проверки зафиксированы в акте от 02.11.2017 №51-04-13/147).

В этот же день обществу выдано предписание №51-04-14/98 об устранении выявленных нарушений, которым в срок до 07.11.2017 необходимо выявить и устранить причину течи в жилом помещении №109 многоквартирного дома №51 по проспекту Красного Знамени в г.Владивостоке.

Несогласие с данным предписанием явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170) и исходили из доказанности инспекцией факта нарушения обществом порядка содержания общего имущества.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 управляющая организация обязана соблюдать требования, предусмотренные частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исполнять обязанности по договору управления многоквартирным домом, предусмотренные частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно указаниям части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества.

Пунктом 10 Правил №491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из положений подпункта «а» пункта 16 Правил №491 следует, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Именно управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Правилами №170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.


Судебными инстанциями установлено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что обществом как управляющей организацией для многоквартирного дома №51, расположенного по адресу: <...> на основании договора от 03.09.2015, принято обязательство обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также содержать надлежащим образом общее имущество названного многоквартирного дома.


При этом надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, по верным выводам судов, должно обеспечиваться управляющей организацией вне зависимости от того, упоминаются ли в договоре управления соответствующие конкретные действия и имеется ли по этому вопросу решение общего собрания собственников помещений в доме.

Поскольку обществом в нарушение требований Правил №№170, 491 не были приняты меры по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома №51 по проспекту Красного Знамени в г.Владивостоке, что выразилось в наличии капельной течи на трубах систем холодного водоснабжения, канализации и повлекло возникновение над входом в жилое помещение №109 пятен желтого цвета, частичное разрушение штукатурного слоя, трещины в штукатурке, грибок, инспекция правомерно и обоснованно выдала ООО «ВСК» предписание от 02.11.2017 №51-04-14/98 об устранении выявленных нарушений.

Факт наличия вышеуказанных нарушений подтвержден материалами дела, в частности актом проверки от 02.11.2017 №51-04-13/147 и их наличие не опровергнуто обществом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, судами учтено, что оспариваемое предписание по форме и содержанию соответствует действующему законодательству, содержит все необходимые реквизиты (в том числе перечень выявленных нарушений и срок их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены), которые ясны, доступны для понимания и не влекут двоякого толкования; общество предприняло меры по его исполнению в части выявления причин течи в жилом помещении №109 многоквартирного дома. Доказательств того, что оспариваемое предписание налагает на общество не предусмотренные законом обязанности, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о незаконности оспариваемого предписания инспекции со ссылкой на отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома о выполнении текущего ремонта в целях устранения вышеуказанных нарушений, заявлялись в апелляционном суде, были им оценены и мотивированно отклонены, поскольку приведенные выше положения законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться обществом независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Следует отметить, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов арбитражных судов не опровергают. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что причиной течи явился некачественный ремонт канализации собственником помещения №109, отклоняются судом округа как ненашедшие своего подтверждения при пересмотре дела в кассационном порядке и не исключающие обязанность управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов суда первой инстанции и апелляционного суда, судом округа не установлено. С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина уплачена обществом по чек-ордеру от 07.06.2018 в размере большем, чем предусмотрено нормами права, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А51-30815/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чек-ордеру от 07.06.2018.


Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи: А.И. Михайлова

И.В. Ширяев