Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А07-2595/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2595/2020
г. Уфа
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2020

Полный текст решения изготовлен 30.09.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрашевой Л.Н. рассмотрев дело по иску

ООО "ТЕРРА ИМПЭКС" (ИНН 5408222633, ОГРН 1035403657398)

к ООО "Башнефть - Полюс" (ИНН 2983998001, ОГРН 1108383000549)

о взыскании пени за нарушение оплаты по договору поставки в размере 189 600 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, доверенность №ДОВ/БП/011/20 от 11.11.2029г., паспорт;

Общество с ограниченной ответственностью «Терра Импэкс» (далее по тексту также – истец, ООО «Терра Импэкс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» (далее по тексту также – ответчик, ООО «Башнефть-Полюс») о взыскании пени за нарушение оплаты по договору поставки в размере 189 600 руб.

16.09.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

16.09.2020 от ответчика поступило ходатайство о проведении онлайн заседания.

Ответчик частично исковые требования признает.

Определением суда от 24.08.2020 судом было указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода в стадию судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при отсутствии возражений сторон.

В силу частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм и разъяснения суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также, если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца возражений против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании не поступило, направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик также не возражал против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и перехода в основное судебное заседание, а также возражений против рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в целях соблюдения принципа процессуальной экономии и исключения затягивания рассмотрения дела, руководствуясь положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, суд считает возможным перейти к судебному разбирательству для рассмотрения спора по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, 05 декабря 2018 года между ООО «Терра Импэкс» (истец, поставщик) и ООО «Башнефть-Полюс» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсе материально-технических ресурсов № БП/П/755/18/МТС, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Спецификаций (по форме, установленной в Приложении №1 к настоящему Договору), а Покупатель принять и оплатить Товар.

Согласно п. 2.1 договора, цена и стоимость Товара определяются Спецификациями по форме, установленной Приложением №1 к настоящему Договору.

Оплата по настоящему Договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по реквизитам, указанным в статье 19 настоящего Договора. Оплата за поставленный Товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения Покупателем документов, указанных в п. 7.1 и 7.2 Договора (п. 6.1, 6.2 договора).

Истец пояснил, во исполнение условий договора поставки, товар ответчику поставлен на сумму 1 975 000,00 руб. по товарной накладной № 1854 от 20.12.2018г.

В нарушение условий договора Покупатель допустил просрочку в оплате поставленного оборудования. Срок оплаты по договору № БП/П/755/18/МТС от 05.12.2018г наступил 25.03.2019г. Однако товар был оплачен 28.06.2019г., что подтверждается платежным поручением №995383.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором и спецификацией к нему, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Просрочка исполнения обязательства Поставщика составила: 1 975 000 руб. * 96 дн. (с 25.01.2019г. по 28.06.2019г.) * 0,1% = 189 600,00 руб.

Истец обратился к ответчику с претензиями (исх. № 162юр от 05.07.2019г., исх. № 190 юр от 05.12.2019г.) о нарушении сроков оплаты поставленного товара и начислении штрафных санкций. Ответчик на претензии не ответил, неустойку не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Таким образом, истец в рамках исковых требований просит взыскать с ООО «Башнефть-Полюс» сумму неустойки за период с 25.01.2019г. по 28.06.2019г. в размере 189 600 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Заключенный между сторонами договор № БП/П/755/18/МТС от 05 декабря 2018 года является по своей правовой природе договором поставки (ст. 506 ГК РФ). Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных в договоре.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.7 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором и спецификацией к нему, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому срок оплаты поставленного товара начинает течь на следующий день после дня поставки, т.е. с 26.01.2019 и истекает на 60 день, т.е. 26.03.2019 включительно, исходя из чего первым днем просрочки оплаты товара является 27.03.2019.

Таким образом, принимая во внимание дату фактической оплаты товара (28.06.2019), количество дней просрочки оплаты составляет 94 календарных дня за период с 27.03.2019 по 28.06.2019.

С учетом вышеизложенного, размер неустойки составляет 185 650 руб.

Рассмотрев доводы ответчика, суд принимает контррасчет ответчика как верный, в связи с чем, размер неустойки составляет 185 650 руб. 00 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что при заключении договора сторонами был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом к взысканию, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Более того, размеры ответственности за нарушение обязательств по договору поставщика и покупателя идентичны, и стороны предусмотрели ограничения размера ответственности условиями договора.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 18 5650 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Башнефть - Полюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТЕРРА ИМПЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 185 650 руб. суммы неустойки за период с 27.03.2019 по 28.06.2019, 6 549 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.М. Насыров