Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А41-328/2018Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации Дело № А41-328/18 28 апреля 2018 года г. Москва Резолютивная часть объявлена 24 апреля 2018 года Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Рожко, рассмотрев в открытом судебном дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО ДЕВЕЛОПМЕНТ» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Московской области от 01.09.2017 № 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии - согласно протоколу, общество с ограниченной ответственностью «Энерго Девелопмент» (далее - заявитель, общество«Энерго Девелопмент», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 31.05.2016 № 578 о привлечении общества «Энерго Девелопмент» к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере штрафа в размере 4 316 909 рублей, начислении 17 941 715 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 8 635 845 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 4 384 713 рублей пеней, отказе в возмещении 1 619 993 рублей НДС за III квартал 2013 года, уменьшении убытка по налогу на прибыль в размере 21 432 431 рубль. Присутствующие в судебном заседании представители общества «Энерго Девелопмент» поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно представленным пояснениям, среди прочего ссылались на реальность проведения хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Конэр», ИНН <***>, (далее - общество «Конэр»), проявление должной осмотрительности при выборе контрагента и заключении договора от 01.11.2012 № 03/12, наличие оснований для применения положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Присутствующие в судебном заседании представители инспекции просили в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно представленным пояснениям, среди прочего ссылались на установление в ходе проверки совокупности доказательств, которые свидетельствуют о получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом, общество «Конэр». Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил. Инспекцией в соответствии со статьей 89 Кодекса на основании решения от 31.05.2016 № 578 проведена выездная налоговая проверка общества «Энерго Девелопмент» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в соответствии со статьей 101 Кодекса инспекцией 01.09.2017 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 26 (далее - решение от 01.09.2017 № 26), в соответствии с которым общество «Энерго Девелопмент» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 4 316 909 рублей, обществу начислено 17 941 715 рублей налога на прибыль, 8 635 845 рублей НДС, в соответствии со статьей 75 Кодекса начислено 4 384 713 рублей пеней, также инспекцией отказано в возмещении 1 619 993 рублей НДС за III квартал 2013 года, уменьшении убытка по налогу на прибыль в размере 21 432 431 рубль. Не согласившись с выводами и предложениями, изложенными в решении инспекции от 01.09.2017 № 26, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Московской области. Решением от 11.12.2017 № 07-12/126099@ Управление ФНС России по Московской области отменило решение от 01.09.2017 № 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, а так же соответствующей суммы пени и штрафа, уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Олди плюс» и ООО «БК Медиа», в части начисления 11 395 376 налога на прибыль, 8 635 845 рублей НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, отказа в возмещении 1 619 993 рублей НДС жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения. Согласно решению в оспариваемой части налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в связи с получением обществом «Энерго Девелопмент» необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом «Конэр», а также отнесения в состав затрат выплаченных указанной организации денежных средств при исчислении налога на прибыль. Из пояснений представителей налогоплательщика следует, что общество «Энерго Девелопмент» проявило достаточную осмотрительность при выборе контрагента, сведения о спорном контрагенте не исключены из Единого государственного реестра юридических лиц в проверяемый период, по данным, имеющимся в открытом доступе, указанный хозяйствующий субъект представлял в инспекцию отчетность и исполняли обязанности по оплате налогов, поставка контрагентом оборудования обществу «Энерго Девелопмент» осуществлена реально, оборудование реализовано обществом «Энерго Девелопмент», в связи с чем считает вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды незаконным. Так в отношении общества «Конэр» заявителем получены копии следующих документов: устав, решение о создании от 10.09.2012 № 1, приказ о назначении руководителя, свидетельство о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, о государственной регистрации в государственной статистике г. Москвы, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.09.2012. Обстоятельств осведомленности общества «Энерго Девелопмент» о подписании товарных накладных и счетов-фактур на спорный товар лицами, не имеющими права на их подписание, налоговым органом не установлено. Документы подписаны от имени лиц, указанных в ЕГРЮЛ, скреплены печатью организации, свободное распоряжение которой однозначно свидетельствует как о факте поставки товара, так и о подписании их уполномоченными лицами. Общество «Энерго Девелопмент» указывает, что общество «Конэр» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14.09.2012, правоспособностью на момент заключения договора обладало, то есть являлось полноценным участником хозяйственного оборота, что исключает основания для наличия каких-либо претензий к дате заключения договора. Общество отмечает, что в оспариваемом решении не обоснована невозможность оплаты транспортных услуг, если общество «Конэр» нуждалось в их оказании, за наличный расчёт. Выводы налогового органа об отсутствии у спорного контрагента транспортных средств не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Доказательств тому, что для совершения спорных сделок спорному контрагенту требовалось наличие определенного имущества, которым он не располагал, также не представлено. Заявитель в заявлении обращает внимание, что факты осуществления обществом «Конэр» реальной хозяйственной деятельности, наличия у него в собственности имущества значительной стоимости, в том числе котельного оборудования (возможности поставки спорного товара), подтверждаются находящимся в общедоступном виде решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-19882/2017. Заявитель утверждает, что проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной деловой практики при заключении гражданско-правовых договоров с указанным контрагентом. Общество «Энерго Девеломпмент» указывает, что инспекцией не установлено и не доказано наличие сговора, согласованности действий между заявителем и «проблемным» контрагентом, направленных на получение исключительно необоснованной налоговой выгоды, а также наличие аффилированности и взаимозависимости между ними. Кроме всего прочего, заявитель считает, что сведения, которые использованы инспекцией для начисления налога на прибыль организаций и НДС, не являются первичными учетными документами и регистрами учета, не порождают никаких правовых последствий и не могут быть использованы в качестве доказательств неправомерности действий заявителя. Также заявителем в ходе судебного разбирательства заявлено о неправильном расчете инспекцией сумм действительных налоговых обязательств налогоплательщика, что само по себе является достаточным основанием для отмены оспариваемого решения. Вывод инспекции об отсутствии права налогоплательщика на получение вычетов по НДС и включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, денежных средств по хозяйственным операциям с обществом «Конэр» основан на том, что в ходе проверки инспекцией установлено, что счета-фактуры от имени общества «Конэр» подписаны неустановленными лицами, руководитель контрагента, ФИО1 (далее – ФИО1) не могла осуществлять руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества «Конэр», так как в спорный период находилась в местах лишения свободы, является наркоманкой, местонахождение другого руководителя, ФИО2 (далее – ФИО2), установить не удалось в ходе проверки. Инспекцией установлено, что указанный контрагент общества «Энерго Девелопмент» является организацией, не осуществляющей хозяйственную деятельность ввиду отсутствия необходимых для этого имущественных, материальных, трудовых ресурсов, уплачивающий налоги с доходов, полученных от ведения хозяйственной деятельности в минимальном размере при обороте в сумме, превышающей 400 000 000 рублей, имущественные налоги. Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов. Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса). Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее – Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций. Положениями пункта 4 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 Постановления № 53, относятся, в том числе установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Пунктом 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Из доказательств, представленных в материалы дела следует, что в проверяемом периоде обществом «Энерго Девелопмент» заявлены суммы налоговых вычетов по НДС, а также учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций суммы затрат по взаимоотношениям с обществом «Конэр». В ходе проверки установлено, что в 2013-2014 годы действовал заключенный между обществом «Энерго Девелопмент» (покупатель) и обществом«Конэр» (поставщик) договор от 01.11.2012 № 03/12, по условиям которого поставщик поставляет в адрес покупателя товар, количество, ассортимент (номенклатура), цена и другие характеристики которого определяются сторонами в согласованных приложениях, являющиеся неотъемлемой частью договора. Пунктом 4 договора от 01.11.2012 № 03/12 установлено, что датой поставки товара считается дата приемки товара покупателем в месте доставки и подписания сторонами передаточных документов и накладных. В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат на приобретение у общества «Конэр» товара, обществом «Энерго Девелопмент» представлен договор поставки от 01.11.2012 № 03/12, товарные накладные: от 18.03.2013 № 8, от 19.06.2013 № 21, от 24.06.2013 № 27, от 23.07.2013 № 30, от 21.02.2014 № 2, от 27.06.2014 № 54, от 27.06.2014 № 55, от 25.08.2014 № 70, от 25.08.2014 № 71, от 16.09.2014 № 102; счета-фактуры: от 18.03.2013 № 22, от 19.06.2013 № 53, от 24.06.2013 № 59, от 23.07.2013 № 72, от 21.02.2014 № 2, от 27.06.2014 № 72, от 21.02.2014 № 73, от 25.08.2014 № 99, от 25.08.2014 № 100, от 16.09.2014 № 141. Из свидетельских показаний генерального директора общества «Энерго Девелопмент» с 2008 года по 31.12.2015 ФИО3 следует, что общество «Конэр» было найдено в первой половине 2012 года, представителем общества «Конэр» был Николай Владимирович, встречи проходили в офисе общества «Энерго Девелопмент», документы поступали по почте, от имени общества «Энерго Девелопмент» документы подписывал ФИО3, далее отправлялись по почте в адрес общества «Конэр», доставка товара осуществлялась обществом «Конэр» на склад в Домодедово, производителем горелок POLYKRAFT, предмета поставки по договору от 01.11.2012 № 03/12, являлась итальянская компания BALTUR, горелки POLYKRAFT производятся для общества «Энерго Девелопмент». Представленные обществом «Энерго Девелопмент» к проверке договор поставки от 01.11.2012 № 03/12 от имени общества «Конэр» подписан ФИО2, счета-фактуры, товарные накладные и другие первичные документы за период с 17.04.2014 по 03.12.2015 – ФИО1 Обществом «Конэр» представлены к проверке справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на ФИО4 и ФИО5. Из свидетельских показаний ФИО4, являвшегося менеджером по грузовым перевозкам общества «Конэр», следует, что офис общества «Конэр» располагался по адресу: <...>; общение при трудоустройстве происходило с сотрудником ФИО6, ФИО руководителя общества «Конэр» не помнит, общество «Энерго Девелопмент» не знает, какие товары поставлялись этой организации не знает. Из свидетельских показаний ФИО7, мать ФИО8, генерального директора общества «Конэр» с 17.04.2014 по 03.12.2015, по существу заданных вопросов даны следующие объяснения: моя дочь, ФИО8, примерно с 2006 года употребляет наркотики, неоднократно находилась в местах лишения свободы, в данный момент находится в ГУФСИН России по Нижегородской области. ФИО8 никогда не работала в обществе «Конэр», все время, которое ФИО8 была на свободе, она не посещала постоянное место работы, не занималась финансово-хозяйственной деятельностью, не участвовала в деловых встречах, не подписывала какие-либо финансовые документы. В отношении общества «Конэр» Инспекцией ФНС России №7 по г. Москве сообщено, что документы, истребованные по требованиям о предоставлении документов от 25.04.2016 № 23-05/99639 и от 30.08.2016 № 23-05/110281, не получены; организация расположена по массовому адресу регистрации, по результатам обхода территории организация по юридическому адресу не располагается (акт обследования от 30.01.2017 № 30-01-17); расчетные счета закрыты; имущество и транспортные средства отсутствуют; работниками или лицами, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, были ФИО4 и ФИО5, последняя представленная отчетность по НДС за 1 квартал 2016 года «не нулевая», последняя представленная бухгалтерская отчетность - 12 месяцев 2015 год. В результате анализа выписки по операциям на расчетном счете общества «Конэр» инспекцией установлено поступление в 2013-2015 годах денежных средств от ООО «Теплоэнергопоставка» за газовые горелки по договору от 14.11.2012 № 04/12, от ООО «Газтех» за товар по договору от 03.12.2012 № 08/12, от ОАО «ФИО9 Солюшен» за днища эллиптические, трубы жаровые и комплектующие материалы по договору от 26.10.2012 № 02/12, от ООО «Энерго Девелопмент» за газовые горилки по договору от 01.11.2012 № 03/12, от ООО «ХозТоргСервис» за ткани по договору от 06.12.2012 № 0612, от ООО ПКФ «Электро-Мир» за светильники по договору от 14.03.2013 № 09/13, от ООО «Олимп-Мэн» за одежду, от ООО «ТрейдСтар» за ткани по договору от 20.10.2013 № 20/10, от ООО «ЛаргоТрейд» за ткани по договору от 02.12.2013 № 21/12. По дебету счета общества «Конэр» производилось списание денежных средств в оплату ООО «Арком», ООО «Грэлс», ООО «Континент групп», ООО «Пэтком», ООО «Центр-Капитал», ООО «Саккури», ООО «Нордальянс», ООО «Спектр» за газовое оборудование, котельное оборудование, текстильную продукцию, деревообрабатывающее оборудование. При анализе карточек счета 60, а так же оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 бухгалтерского учета инспекцией установлено, что за 2013-2014 годы обществом «Энерго Девелопмент» отражена поставка товара обществом «Конэр» на сумму 196 239 955,81 руб., сумма кредиторской задолженности общества «Энерго Девеломент» перед обществом «Конэр» на 31.12.2014 составила 124 913 140,14 руб., которая в 2015 году передана по договору уступки права (требования) от 20.11.2015 ООО «Грэлс» (Цессионарий). По результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что согласно грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД), номера которых отражены в графе 11 счетов-фактур, полученных от общества «Конэр», импортерами товара являлись ООО «АРКОМ» ИНН <***>, ООО «Грэлс» ИНН <***>. Так же при анализе ГТД и иных документов, представленных при декларировании товаров, установлено, что доставка товара осуществлялась автотранспортом, принадлежащим латвийским перевозчикам на условиях CPT, и в адрес общества «Энерго Девелопмент» поступал спустя 2-3 дня после пересечения границы РФ на Выборгской таможне. Инспекцией установлено, что количество товара, поступившего от общества «Конэр», совпадает полностью с количеством товара, ввезенного на территорию Российской Федерации импортером, ООО «Арком», и составляет 5 444 единицы. Общество «Энерго Девелопмент» перечисляет на счет общества «Конэр» денежные средства в сумме 31 918 824 руб., в то время как товар поставлен на сумму 95 919 700 руб. В соответствии с данными выписок по операциям на расчетных счетах ООО «АРКОМ» денежные средства, поступившие от общества «Конэр», а так же от других организаций, далее перечисляются иностранным компаниям: SAFELANZA SOLUTIONS LLP (Соединенное КОРОЛЕВСТВО) по паспорту сделки 12070005/2273/0000/2/0, ALTIMA PROJECT LTD (Соединенное КОРОЛЕВСТВО) по паспорту сделки 10020001/2273/0000/2/0, SIA «REGION GROUP» (Латвия) по паспорту сделки 13110003/2652/0001/2/1, SIA «FC HOLDING» (Латвия) по паспорту сделки 13040001/2073/0000/2/1. В соответствии с ведомостью банковского контроля по паспорту сделки 13040001/2073/0000/2/1 иностранному поставщику SIA «FC HOLDING» перечислено денежных средств в размере 19 835 075,76USD, товар ввезен на сумму 3 268 591,70USD. Паспорт сделки закрыт Банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней, следующих за датой завершения контракта. В результате анализа регистрационного дела ООО «Арком» инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована ФИО6, который является родственником генерального директора общества «Грэлс» ФИО10 ИНН233404460701. В свою очередь ООО «Арком» исключено из ЕГРЮЛ 08.08.2016 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием признаков недействующего юридического лица. В соответствии с данными выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Грэлс» денежные средства, поступившие от общества «Конэр», а так же от других организаций, далее перечисляются иностранной компании FREELINE BUSINESS LLP (Соединенное КОРОЛЕВСТВО) по паспорту сделки 12030003/3364/0000/2/0. По данным ЦОД ФНС России ООО «Грэлс» представлены справки по форме 2 - НДФЛ на сотрудника ФИО11. В ходе допроса ФИО11 даны пояснения о том, что он работал в ООО «Грэлс» в должности менеджер-логист, в должностные обязанности входило поиск клиентов на выставках, отвезти (привезти) документы, организация - общество «Конэр», не знакома, какой товар поставлялся в общество «Конэр» не известно, были ли в ООО «Грэлс» собственные или арендованные транспортные средства – не известно, каким транспортом доставлялся товар до общества «Конэр» - не известно, адрес склада с которого поставлялся товар для общества «Конэр» - не известен, общество «Энерго Девелопмент» - не известен, из сотрудников ООО «Грэлс» знаком только генеральный директор ФИО10. Инспекцией получен ответ от ООО «Компания «Тензор», в котором сообщено, что общество «Конэр» является дополнительным абонентом ООО «Пэтком», ИНН <***>, работающим по корпоративной лицензии по передаче отчетности по телекоммуникационным каналам связи в налоговый орган. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Пэтком» состоит на учете в ИФНС России № 3 по г. Москве с 23.12.2011; адрес регистрации: 123317, <...> (адрес регистрации ООО «Грэлс»); сотрудники ООО «Пэтком»: ФИО12 являлась руководителем ООО «Арком»; ФИО11 являлся сотрудником ООО «Грэлс». Инспекцией установлено, что налогоплательщик в проверяемый период самостоятельно импортировал продукцию под маркой POLYKRAFT по международным контрактам с POLYKRAFT Gmbh. В частности, между обществом «Энерго Девелопмент» и компанией POLYKRAFT Gmbh заключен контракт от 22.08.2012 № 120802 на поставку теплоэнергетического оборудования, общее количество ГТД, заявленных на таможне Российской Федерации импортером и налогоплательщиком, ответственным за финансовое урегулирование, в проверяемый период составило 58 единиц. Так, при анализе ГТД № 10113090/301214/0003761 (импортер - ООО «Арком») цена бытовых водогрейных газовых котлов центрального отопления, настенных, комбинированных, составляет 7 216 руб. за единицу. При перепродаже обществу «Энерго Девелопмент» данного товара обществом «Конэр» цена возрастает до 14 280 руб. за единицу. Цена данного товара при самостоятельном импорте составляет 7 359 руб. за единицу. Таким образом, инспекцией установлено, что при ввозе на территорию Российской Федерации стоимость товара составляет 38 943 142,45 руб., в т.ч. НДС - 7 009 765,64 руб., а при приобретении этого же товара по ценам общества «Конэр» - 95 920 020,21 руб., в т.ч. НДС - 17 265 603,64 руб., разница в стоимости товара составляет 56 976 877,76 руб., сумма НДС - 10 255 838 рублей. Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для вывода инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом «Конэр», поскольку данная организация фактически не поставляла товар по заключенному договору с обществом, а использовалась для создания формального документооборота с целью увеличения стоимости товара. Общество «Энерго Девелопмент» не проявило ту меру добросовестности и разумности при совершении действий по приему товара от общества «Конэр», которая возложена на него как на налогоплательщика законом, и совершило правонарушение. Общество «Энерго Девелопмент» не представило никаких доказательств, свидетельствующих о том, каким образом и при каких обстоятельствах была заключена спорная сделка; каким образом общество, вступая в гражданский оборот с неизвестным ранее предпринимательскими субъектами, проявляло осмотрительность и по каким документам идентифицировало лицо, подписывающее договор, выставляющее счет-фактуру, каким образом проверялись полномочия того или иного физического лица, выступающего от имени юридического лица. Совокупность представленных доказательств свидетельствует об отсутствии реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом «Энерго Девелопмент» и обществом «Конэр», что является свидетельством того, что главной целью, преследуемой заявителем при заключении договора с указанным контрагентом, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, первичные документы, представленные заявителем, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, подписаны неустановленными лицами. Кроме того, налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. При этом суд считает необходимым отметить, что вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив его правоспособности, благонадежности заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, содержащим недостоверную информацию. Сам по себе факт проверки регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности. В данном случае, заключение сделок с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, поскольку с учетом положений статей 83, 84 Кодекса, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права. Кроме приведенных выше мер, принимаемых налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, существенной является такая мера, как информация об исполнении контрагентом налоговых обязанностей, полученная от налогового органа. Налоговые органы обязаны предоставлять заинтересованным лицам информацию о выполнении потенциальными контрагентами своих налоговых обязательств, данные сведения не являются налоговой тайной. Такая информация необходима налогоплательщикам для того, чтобы подтвердить факт проявления ими должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Данная позиция нашла отражение в определении ВАС РФ от 01.12.2010 № ВАС-16124/10. Общество «Энерго Девелопмент» при обосновании права на получение налогового вычета и отнесения на затраты расходов по хозяйственным операциям с спорным контрагентом не представило доказательств того, что запрашивало данную информацию в налоговом органе по месту учета общества «Конэр». С учетом изложенного суд считает, что выводы инспекции основаны на совокупности документов, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки. Доводы заявителя, приведенные в заявлении и письменных пояснениях, в судебных заседаниях выводы инспекции не опровергают. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53, суд приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием для принятия спорных сумм НДС к вычету и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов по хозяйственным операциям со спорными контрагентами. Суд считает обоснованным вывод инспекции, что действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, доводы заявителя противоречат позиции, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53. Оформленное формальным документооборотом номинальное участие поставщика в спорных операциях направлено на искусственное включение его в качестве посредника в цепочку оказания услуг в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2003 № 9872/02, документы, представленные налогоплательщиком должны не только соответствовать предъявленным Кодексом требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. В постановлении от 20.11.2007 N 9893/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 7588/08, от 11.11.2008 № 9299/08 сформулирована правовая позиция, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность совершения конкретных хозяйственных операций. Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 по делу № 302-КГ14-3432, совокупность обстоятельств, связанных, в том числе, с отсутствием у поставщика необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, отсутствием в бюджете сформированного источника для возмещения обществу налога на добавленную стоимость, поскольку согласно данным налоговых деклараций поставщика начисленные им в отношении спорных операций суммы налога на добавленную стоимость практически в полном объеме заявлялись к вычету, свидетельствует о том, что оформленное формальным документооборотом номинальное участие поставщика в спорных операциях по поставке товара направлено на искусственное включение его в качестве посредника в цепочку поставки товара в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Обществом «Энерго Девелопмент» в ходе судебного разбирательства 12.03.2018 представлены дополнения к заявлению (том дела V, листы дела 64-67), в которых изложен новый довод налогоплательщика о выявлении ошибки в расчетах инспекции при вынесении решения от 01.09.2017 № 26. Данный довод не был озвучен налогоплательщиком ни на стадии возражений, ни при подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Московской области. Проверив доводы, изложенные в дополнении, налоговый орган произвел перерасчет сумм НДС, неправильность расчета вызвана допущенной арифметической ошибки при вынесении решения по проверке. Сумма НДС, излишне доначисленного по решению Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Московской области составляет 2 633 707,64 руб, в том числе: II квартал 2013 года - 935 170,09 руб., III квартал 2013 года - 743 246,06 руб., II квартал 2014 года - 714 914,23 руб., III квартал 2014 года - 240 377,26 руб., сумма излишне доначисленного налога на прибыль составляет 2 926 373,50 руб. в т.ч. 2013 год - 1 574 629.02 руб., 2014 год - 1 351 744.48 руб. Всего оспариваемым решением инспекции в результате арифметической ошибки излишне доначислено: НДС - 2 633 707,64 руб. Штраф – 202 742 руб. Пени – 1 227 675 руб. Прибыль - 2 926 373,50 руб. Штраф –770 468 руб. Пени – 40 115 руб. Инспекцией пояснено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлен дополнительный лист книги-покупок за III квартал 2013 года, налоговая инспекция посчитала неправомерным применение возмещения по НДС за III квартал 2013 года. В ходе судебных разбирательств 12.03.2018 налогоплательщиком представлено дополнительное пояснение по заявлению от 28.12.2017, согласно которому НДС по обществу «Конэр» по счету-фактуре от 23.7.2013 №72 в сумме 4 129 297,62руб. к вычету не заявлялся. Инспекцией представлен расчет снятой суммы за квартал 2013 года: сумма начисленного НДС за III квартал 2013 года - 622 062 руб., пени по НДС - 289 964руб, отказ в возмещении НДС- 1 619 993руб. Суммы излишне доначисленного НДС составляет 622 062руб., пени по НДС – 289 964руб, отказ в возмещении НДС 1 619 993 руб. Таким образом после исправления арифметической ошибки и уточнения сумм начисленных налогов за III квартал 2013 года суммами к уплате по решению следует считать: - налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 5 380 075 рублей; - штраф по НДС в размере 537 508 рублей; - пени по НДС в размере 2 465 689 рублей; - налог на прибыль организаций в размере 8 469 003 рублей; - штраф по налогу на прибыль организаций в размере 1 693 800 рублей; - пени по налогу на прибыль организаций в размере 32 774 рублей . итого сумма доначислений по решению инспекции составляет 18 578 849 рублей. В отношении довода общества «Энерго Девелопмент» о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 54.1 Кодекса, суд считате необходимым указать, что в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» положения пункта 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации о возложении бремени доказывания наличия обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые органы, действуют в отношении выездных налоговых проверок, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 19 августа 2017 года. В настоящем случае решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено 31.05.2016. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что в рассматриваемом случае отсутствует реальность сделок со спорным контрагентом, то положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению при разрешении настоящего спора в связи с отсутствием условия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 названной статьи. Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота, с использование реквизитов спорного контрагента, с целью подтверждения получения права на налоговые вычеты по НДС, уменьшении налога на прибыль (создание при отражении в документах реквизитов спорного контрагента условий для возможности получения вычетов при отсутствии достоверных доказательств оказания услуг спорным контрагентом). При таких обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества «Энерго Девелопмент» для признания незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Московской области от 01.09.2017 № 26 в оспариваемой части, с учетом представленных инспекцией в судебное заседание исправлений арифметических ошибок, произведенных при доначислении налога на прибыль организаций, НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, отказе в вычете НДС, вследствие необоснованного заявления обществом «Энерго Девелопмент» налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществом «Конэр», отнесения затрат по хозяйственным операциям на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль организаций., не имеется. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления отказать. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. Судья О.В. Левкина Суд:АС Московской области (подробнее)Истцы:ООО "Энерго Девелопмент" (ИНН: 5003061730 ОГРН: 1065003023326) (подробнее)Иные лица:МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №20 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 5012006503 ОГРН: 1045013700016) (подробнее)Судьи дела:Левкина О.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
