Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А27-11083/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru;

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-11083/2018
город Кемерово
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года  


Арбитражный суд Кемеровской области,  в составе судьи  Команич Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сержантовой Н.А., с использованием средств аудиозаписи  


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибДорСтрой», Кемеровская область, город Топки (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство», Кемеровская область, город Топки (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) муниципальному образованию Топкинский муниципальный район в лице Администрации Топкинского муниципального района, Кемеровская область, город Топки (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: муниципальное казенное предприятие «Тепло», Кемеровская область, Топкинский район, город Топки

о взыскании 982 494 руб. 74 коп.,

при участии

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 18.10.2017 года

от ответчиков: 1) ФИО2 – юрисконсульт, доверенность № 16 от 24.05.2018 года

2) ФИО3 – зам. начальника правового отдела, доверенность № 01-31/272 от 18.04.2016 года

от третьего лица: ФИО2 – юрисконсульт, доверенность № 25 от 01.06.2018 года

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СибДорСтрой», Кемеровская область, город Топки обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство», Кемеровская область, город Топки (МКП «ЖКХ») и муниципальному образованию Топкинский муниципальный район в лице Администрации Топкинского муниципального района, Кемеровская область о взыскании субсидиарно за счет казны муниципального образования задолженности по арендной плате в размере                    1 299 867 руб. 44 коп. за период с января по август 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 827 руб. 31 коп. за период с 21.02.2018 года по 20.08.2018 года, всего 1 321 694 руб. 75 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 1 137 384 руб. 01 коп. (за январь-июль 2018 года), начиная с 21.08.2018 года по день фактического исполнения обязательства по ставке, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 162 483 руб. 43 коп. (долг за август 2018 года), начиная с 21.09.2018 года по день фактического исполнения обязательства по ставке, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды (с учетом увеличения размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Одновременно, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в виде почтовых издержек в размере 483 руб. 84 коп.

            В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 56, 113, 309, 310, 399, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

 Ответчики, не оспаривая по существу факт наличия задолженности по аренде за период с января по апрель 2018 года, с исковыми требованиями в оставшейся части не согласны, подробно изложив возражения в соответствующих отзывах, в обоснование возражений ссылаясь на прекращение договорных обязательств с мая 2018 года, в связи с уведомлением истца о расторжении спорного договора и невозможностью использования арендованного имущества по причине изъятия из оперативного управления МКП «ЖКХ» объектов теплоснабжения по распоряжению администрации Топкинского муниципального района № 23 от 26.04.2018 года.

 Кроме того, ответчиками заявлено об использовании арендованного имущества с 01.05.2018 года муниципальным казенным предприятием «ТЕПЛО».

 Представитель третьего лица – МКП «ТЕПЛО» подтвердил факт использования с 01.05.2018 года спорного имущества, пояснив о наличии переговоров с истцом по факту заключения договора аренды.

 Изучив приложенные к делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

 В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на наличие задолженности ответчика по договору аренды сооружений № 7 от 01.10.2013 года (с учетом протокола урегулирования разногласий от 07.11.2013 года), согласно пункту 1.1. которого, истец (Арендодатель) предоставил ответчику – МКП «ЖКХ»  (Арендатор) во временное владение и пользование сооружения в соответствии с актом приема-передачи сооружений (тепловых сетей, газопровода), являющимся неотъемлемым приложением к договору (Приложение № 1), в котором указаны наименование и местоположение сооружений, кадастровый номер, протяженность, диаметр, материал, со сроком аренды с 01.11.2012 года до 31.12.2013 года (пункт  2.1. договора).

Срок действия указанного договора неоднократно продлевался сторонами по дополнительным соглашениям № 1 от 29.12.2013 года и № 2 от 28.11.2014 года.

По условиям пункта 1 дополнительного соглашения № 3 от 01.11.2015 года стороны пришли к соглашению о продлении спорного договора с 01.11.2015 года на неопределенный срок.

Размер арендной платы согласован сторонами пунктом 4.1. и составляет в месяц 169 943 руб., со сроком оплаты не позднее 20-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, согласно пункту 4.2. договора (в редакции протокола разногласий от 24.10.2013 года и протокола урегулирования разногласий от 07.11.2013 года).

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 4 от 01.10.2016 года, в связи с внесением изменений в акт приема-передачи арендованного имущества, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 4.1. договора, изложив его в новой редакции, установив размер арендной платы в месяц в размере 162 483 руб.              43 коп. указав, что Арендодатель не является плательщиком НДС.

Как следует из заявленных требований, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по внесению арендной платы у ответчика – МКП «ЖКХ» сформировалась задолженность по аренде в размере 1 299 867 руб. 44 коп. за период с января по август 2018 года.

Претензиями № 17 и № 18 от 23.05.2018 года истец обратился к ответчикам с требованием о погашении задолженности по арендной плате за период с января по апрель 2018 года и досрочном внесении аренды за май-июнь 2018 в срок до 30.05.2018 года.

Поскольку ответчиками оплата задолженности в добровольном порядке в обусловленные сроки не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.        

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Как следует из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно взыскания задолженности по аренде, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Поскольку факт наличия задолженности по аренде за период с января по апрель 2018 года ответчиками по существу не оспорен, суд признает доказанным наличие долга в размере 649 933 руб. 72 коп. за указанный период, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

При этом, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по аренде, начисленной за период с мая по август 2018 года, исходя из следующего.  

Пунктом 6.2. названного договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе отказаться от договора, письменно уведомив об этом другую сторону в срок 15 дней путем направления заказного письма с уведомлением о вручении по адресам, указанным в разделе 11 договора.

Из представленных ответчиками документов следует, что письмом от 23.05.2018 года № 781/2018, полученным истцом 28.05.2018 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции и истцом не оспаривается, МКП «ЖКХ» заявило о расторжении договора аренды № 7 от 01.10.2013 года, представив истцу на подписание соглашении о расторжении спорного договора с 01.05.2018 года.

Волеизъявление Арендатора на расторжение договора мотивировано невозможностью использования арендованного имущества по причине изъятия из оперативного управления МКП «ЖКХ» объектов теплоснабжения по распоряжению администрации Топкинского муниципального района № 23 от 26.04.2018 года.

Таким образом, МКП «ЖКХ», как Арендатором, реализовано право на отказ от договора, предусмотренное, как положениями пункта 6.2. спорного договора аренды, так и положениями части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, истцом соглашение о расторжении спорного договора аренды не подписано.  

Из представленной переписки истца с МКП «ТЕПЛО» (письма № 25 от 07.06.2018 года, № 251 от 02.07.2018 года, № 41 от 13.06.2018 года, № 36 от 29.06.2018 года) следует, что между названными организациями велись переговоры по заключению договора № 39 от 01.05.2018 года на аренду сооружений (тепловые сети, газопровод) ранее арендованных МКП «ЖКХ» по договору № 7 от 01.10.2013 года.

Необходимость заключения договора аренды между истцом и третьим лицом возникла в связи с изъятием по распоряжению КУМИ Администрации Топкинского муниципального района № 23 от 26.04.2018 года из оперативного управления МКП «ЖКХ» и передачей МКП «ТЕПЛО» в оперативное управление муниципального имущества (котельные, сети и пр.), посредством которого осуществляется деятельность по теплоснабжению города Топки и района, в том числе котельная № 6.

При этом, из письма ООО «СибДорСтрой» № 36 от 29.06.2018 года, адресованного Главе Топкинского муниципального района следует, что газоснабжение Котельной № 6 осуществляется через газопровод, принадлежащий ООО «СибДорСтрой» на праве собственности. Данный газопровод к Котельной № 6 был передан по договору аренды № 7 от 01.10.2013 года МКП «ЖКХ». В связи со сменой владельца муниципального имущества от МКП «ЖКХ» истцом было получено соглашение о расторжении договора аренды газопровода к Котельной № 6 с 01.05.2018 года, в связи с чем, ООО «СибДорСтрой» в адрес МКП «ТЕПЛО» направлен для заключения проект договора аренды сооружений № 39 от 01.05.2018 года, со сроком действия с 01.05.2018 года до 31.03.2019 года.

В данном письме истец также указывает, что МКП «ТЕПЛО» уклоняется от заключения договора аренды, однако фактически незаконно использует газопровод к Котельной № 6 и тепловые сети с момента передачи Котельной № 6 в оперативное управлении, в случае отказа МКП «ТЕПЛО» от заключения договора аренды газопровода к Котельной № 6 и тепловых сетей, ООО «СибДорСтрой» будет вынуждено принять меры в виде прекращения эксплуатации и демонтажа (консервирования) газопровода и тепловых сетей.    

Кроме того, письмом № 41 от 13.06.2018 года ООО «СибДорСтрой» извещает МКП «ТЕПЛО» о возможности отказаться от использования указанных сетей ООО «СибДорСтрой», прекратив фактическое пользование объектами и оплатив фактический период пользования, а при продолжении фактического пользования имуществом ООО «СибДорСтрой» просит в кратчайшие сроки подписать направленный проект договора аренды сооружений № 39 от 01.05.2018 года.

В материалы дела представлен договор аренды № 39 от 01.05.2018 года, со сроком действия с 01.05.2018 года до 31.03.2019 года и акт приема-передачи к договору от 01.05.2018 года, подписанные ООО «СибДорСтрой» и скрепленные печатью организации.

Вышеперечисленными документами подтверждается факт признания ООО «СибДорСтрой» прекращения правоотношений с МКП «ЖКХ» по договору аренды           № 7 от 01.10.2013 года и использование арендованного ответчиком имущества с 01.05.2018 года МКП «ТЕПЛО».

При этом, суд отмечает, что с учетом положений части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что истец, признавая факт использования спорного имущества с 01.05.2018 года МКП «ТЕПЛО», фактически предъявляет требования как к МКП «ЖКХ», так и к МКП «ТЕПЛО» о взыскании задолженности за фактическое пользование спорным имуществом в период с 01.05.2018 года, что в соответствии с положениями части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает злоупотребление правом со стороны истца по отношению к МКП «ЖКХ». 

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности по аренде за период с мая по август 2018 года и взыскания процентов, начисленных на указанную задолженность, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании процентов, начисленных на задолженность по аренде за период с января по апрель 2018 года, суд указывает, что в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона № 315-ФЗ от 03.07.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 21.02.2018 года по 20.08.2018 года.

           С учетом исковых требований о взыскании задолженности по аренде за период с января по апрель 2018 года, подлежащих удовлетворению, суд признает правомерным взыскание процентов за период с 21.02.2018 года по 20.06.2018 года в размере              9 821 руб. 34 коп., начисленных на задолженность в соответствующий период с января по апрель 2018 года.

           За период с 21.06.2018 года по 20.08.2018 года судом самостоятельно произведен расчет процентов на сумму долга за январь-август 2018 года в размере 649 933 руб.            72 коп. исходя из действующей в указанный период  ключевой ставки Банка России в размере 7,25%, что составило 8 649 руб. 46 коп.

           В связи с чем, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию, составил 18 470 руб. 80 коп. 

           В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

   Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

           С учетом указанных норм, суд признает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 года по день фактического исполнения обязательства правомерным.

           Между тем, с учетом размера удовлетворенных требований в части взыскания задолженности по аренде, начисление процентов за период с 21.08.2018 года подлежит на сумму долга в размере 649 933 руб. 72 коп.

           При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

           При этом, суд признает обоснованным обращение истца с исковыми требованиями к муниципальному образованию Топкинского муниципального района в лице Администрации Топкинского муниципального района, как к субсидиарному ответчику, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу положений части 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При отсутствии у основного должника - казенного предприятия имущества, достаточного для выполнения обязательств перед кредитором, в порядке субсидиарной ответственности согласно статьям 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам должника должно отвечать муниципальное образование.

           Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 года № 17) следует, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

  С учетом вышеуказанных норм, следует, что взыскание задолженности предприятия, по требованию предъявленному одновременно к предприятию и субсидиарному должнику, производится с предприятия (основного должника), а при недостаточности денежных средств предприятия - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на МКП «ЖКХ» по состоянию на 29.05.2018 года учредителем МКП «ЖКХ» является муниципальное образование Топкинского муниципального района в лице уполномоченного органа – Администрации Топкинского муниципального района, что ответчиками не оспаривается.

Учитывая, что учредителем и собственником имущества МКП «ЖКХ» является муниципальное образование «Топкинский муниципальный район» в лице Администрации Топкинского муниципального района, в силу положений, установленных статьями 56, 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику предприятия - муниципальному образованию «Топкинский муниципальный район» является обоснованным.

   Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца и ответчика - муниципальное казенное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со взысканием в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины при обращении с требованием в суд.

           Государственная пошлина в размере 13 257 руб. 94 коп. (что составляет 50,57% от размера заявленных требований) относится на ответчика, в размере 12 959 руб.               06 коп. (49,43%) относится на истца.

           Рассматривая заявление о взыскании почтовых расходов, суд отмечает, что в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

          Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

          С учетом пункта 5 названного постановления если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В подтверждение почтовых расходов по направлению ответчикам претензии и искового заявления истцом представлены почтовые квитанции на общую сумму                  483 руб. 84 коп., в связи с чем, суд признает заявление о взыскании почтовых расходов обоснованным.

          Между тем, с учетом результата рассмотрения дела и положений пунктов 12, 20 и 22  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы в виде почтовых издержек относятся на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.

          При изложенных обстоятельствах, в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, с отнесением расходов в размере 244 руб. 68 коп. на ответчиков в пользу истца.

            Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности имущества муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» - с муниципального образования Топкинского муниципального района в лице Администрации Топкинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) субсидиарно за счет казны муниципального образования в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «СибДорСтрой», Кемеровская область, город Топки (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате в размере 649 933 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 470 руб. 80 коп.; всего 668 404 руб. 52 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 649 933 руб. 72 коп. начиная с 21.08.2018 года по день фактического исполнения обязательства; почтовые расходы в размере 244 руб. 68 коп.

          В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибДорСтрой», Кемеровская область, город Топки (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 959 руб. 96 коп.

          Взыскать с муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство», Кемеровская область, город Топки (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 257 руб. 94 коп.

          Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.   



Судья                                                                                                          Е.А. Команич