Решение от 16 января 2020 г. по делу № А52-3691/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3691/2019
город Псков
16 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (адрес: 180014, <...>, литер 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межтрансэкспедиция» (адрес: 180000, <...>, офис 2; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 564 468 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

ответчик: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – истец, ООО «Кедр») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межтрансэкспедиция» (далее – ответчик, ООО «Межтрансэкспедиция») о взыскании 73 440 руб. неосновательного обогащения - неотработанного аванса по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 10.07.2017 №2017-07/1.

Определением суда от 27.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов (не позднее 18.10.2019 и 08.11.2019) с предельным сроком рассмотрения не позднее 27.11.2019.

Определением суда от 28.10.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Яковлева А.Э., дело передано в производство судьи Васильевой О.Г.

Посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 08.11.2019 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части основного долга до 3 564 468 руб. 00 коп. за период с июля по август 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Данная норма не допускает одновременного изменения предмета и основания иска.

Определением от 12.11.2019 суд удовлетворил ходатайство истца, в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение исковых требований в части основного долга до 3 564 468 руб. 00 коп. за период с июля по август 2017 года; определил рассмотреть дело №А52-3691/2019 по общим правилам искового производства; назначил предварительное судебное заседание на 11.12.2019 и судебное разбирательство в судебном заседании первой инстанции на указанную дату.

Определением суда от 12.11.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Васильевой О.Г., дело передано в производство судьи Алексеевой Л.В.

Согласно протокольному определению суда от 11.12.2019 суд завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству на 15.01.2020.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом увеличения размера заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, отзыва на иск или каких-либо заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил.

Информация о принятых судебных актах, о времени и места судебного разбирательства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Определение Арбитражного суда Псковской области от 27.09.2019 о принятии заявления к производству, определение суда от 12.11.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, протокольное определение от 11.12.2019, направленные в адрес ответчика по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), возвращены в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

Кроме того, судом установлено, что в ЕГРЮЛ по состоянию на 15.01.2020 в отношении ответчика в разделе, содержащем информацию о его юридическом адресе, 28.08.2019 внесена запись «сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)».

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того суд обращает внимание, что на момент рассмотрения дела из Единого государственного реестра ООО «Межтрансэкспедиция» не исключено, процедура банкротства в отношении него не введена.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, и его отзыва на исковое заявление.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

10.07.2017 между ООО «Кедр» (экспедитором) и ООО «Межтрансэкспедиция» (перевозчиком) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №2017-07/1 (далее - договор), согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем или экспедитором груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а экспедитор обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Конкретная перевозка осуществляется на основании заявки, которую экспедитор передает перевозчику по факсу не позднее 18 часов дня, предшествующего дню погрузки груза (пункт 4.1 договора). Заявка считается принятой к исполнению перевозчиком после сообщения им экспедитору информации о транспортном средстве, предоставляемом для перевозки груза (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора оплата услуг по перевозке грузов и иных связанных с перевозкой услуг, оказанных перевозчиком, а также компенсация затрат, понесенных перевозчиком при осуществлении перевозки и оказании связанных с перевозкой услуг, производится экспедитором на основании счета перевозчика на его расчетный счет, в сумме и в сроки, указанные в заявке на конкретную перевозку.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента, пока одна из сторон не заявит о намерении изменить или расторгнуть его путем подачи письменного извещения (пункт 7 договора).

Истец за июль-август 2017 года перечислил в адрес ответчика 3 564 468 руб., в том числе по платежному поручению 12.07.2017 №496 на сумму 73 440 руб., от 13.07.2017 №497 на сумму 106 080 руб., от 14.07.2017 №503 на сумму 255 202 руб., от 17.07.2017 №31 на сумму 23 460 руб., от 19.07.2017 №506 на сумму 143 000 руб., от 19.07.2017 №35 на сумму 220 936 руб., от 21.07.2017 №514 на сумму 107 000 руб., от 21.07.2017 №515 на сумму 306 870 руб., от 24.07.2017 №516 на сумму 213 700 руб., от 24.07.2017 №36 на сумму 107 000 руб., от 25.07.2017 №519 на сумму 105 510 руб., от 25.07.2017 №37 на сумму 99 000 руб., от 26.07.2017 №521 на сумму 237 660 руб., от 27.07.2017 №526 на сумму 53 500 руб., от 27.07.2017 №527 на сумму 160 500 руб., от 27.07.2017 №529 на сумму 207 570 руб., от 28.07.2017 №531 на сумму 53 500 руб., от 31.07.2017 №535 на сумму 53 500 руб., от 31.07.2017 №536 на сумму 96 900 руб., от 01.08.2017 №40 на сумму 200 000 руб., от 01.08.2017 №557 на сумму 207 060 руб., от 01.08.2017 №560 на сумму 14 000 руб., от 02.08.2017 №564 на сумму 53 500 руб., от 02.08.2017 №566 на сумму 204 000 руб., от 03.08.2017 №569 на сумму 53 500 руб., от 03.08.2017 №570 на сумму 208 080 руб.; представлены выписки по лицевому счету., акт сверки, подписанный сторонами.

Однако услуги в рамках договора ответчиком не были оказаны, поскольку стороны не пришли к соглашению о существенных условиях оказания таких услуг.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возвратить платежи, внесенные ООО «Кедр», в сумме 3 564 468 руб.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения и оплата не произведена, истец, считая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Псковской области.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 указанного Кодекса).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ и условий договора эквивалентным встречным исполнением является оказание услуг по перевозке.

Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору перевозки. Соответственно, при рассмотрении спора помимо вышеуказанных норм права подлежат применению нормы глав 39 и 40 ГК РФ о перевозке.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 794 ГК РФ перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель - за не предъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта внесения истцом ответчику предоплаты по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №2017-07/1 от 10.07.2017 в сумме 3 564 468 руб. и неисполнения последним своих обязательств по договору.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по перевозке груза.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом представлены надлежащие доказательства о выплате аванса, при этом ответчиком не оспорен факт перечисления аванса, однако относимых и допустимых доказательств оказания услуг по договору в срок установленный договором не представлено.

При этом суд отмечает, что предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании ей соответствующих услуг, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор перевозки груза автомобильным транспортом прекратил свое действие, в связи с чем обязанность оказания услуг по перевозке отпала, при этом на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату предоплаты.

В связи с отсутствием у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 3 564 468 руб., и непредставлением ответчиком доказательств возврата предварительной оплаты в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

При обращении в суд с исковым заявлением на основании чека-ордера истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., расходы по оплате которой в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика; государственную пошлину в размере 38 822 руб. в связи с увеличением требований надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межтрансэкспедиция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» неосновательное обогащение в сумме 3 564 468 руб., а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межтрансэкспедиция» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 822 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.В. Алексеева