Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А23-3182/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-3182/2018
21 декабря 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Калуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Калугарегионстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248001, <...>,

о взыскании 194 588 руб. 52 коп., штрафа в сумме 148 914 руб. 88 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 10.12.18;

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 17.09.2018,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Калуги» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калугарегионстрой» о взыскании 194 588 руб. 52 коп., штрафа в сумме 148 914 руб. 88 коп.

Ответчик в отзыве от 06.07.2018, дополнении к отзыву от 26.11.2018 и ходатайстве от 07.12.2018 возражал против удовлетворения заявленных требований, отметил, что истцом был нарушен предусмотренный контрактом порядок составления акта обнаружения недостатков работ, указанный акт составлен в одностороннем порядке и не может являться надлежащим доказательством, подчеркнул, что истцом спорные работы приняты без замечаний, претензий по качеству высказано не было, доказательств невозможности обнаружения недостатков работ не представлено, выявленные недостатки обнаружены комиссией без использования специальных приборов, просил снизить неустойку, рассчитав ее от размера завышения объемов работ.

В ходатайстве от 14.12.2018 № 553-05 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика стоимость работ, на которую завышены сданные ответчиком работы, в размере 25 873 руб. 86 коп. и штраф 148 941 руб. 88 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения в размере 25 873 руб. 86 коп. и штраф 148 941 руб. 88 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал ходатайство о снижении неустойки.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются уточненные требования как не противоречащее закону и не нарушающее права и интересы третьих лиц и рассматриваются как требования о взыскании стоимости работ, на которую завышены сданные ответчиком работы, в размере 25 873 руб. 86 коп. и штрафа 148 941 руб. 88 коп.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, а также выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из имеющихся доказательств, между МКУ «Управление капитального строительства города Калуги» (Заказчик) и ООО «Калугарегионстрой» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 08.09.2016 № 0137300043316000566-0347921-01, по условиям которого Подрядчик в счет оговоренной стоимости обязался в установленный срок строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство комплексной спортивной площадки с искусственным покрытием на территории МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7» г. Калуги по адресу: <...>» в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, локальным сметным расчетом, а Заказчик - создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Стоимость работ определена в разделе 2 контракта в размере 1 489 148 руб. 80 коп.

По условиям п. 4.1.3. контракта Подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные проектной документацией, технической заданием, сметой, строительными нормами и правилами и обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

За ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, Заказчик взыскивает с Подрядчика штраф в размере 10 % от цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Ссылаясь на обнаружение комитетом по контрольно-ревизионной работе управления делами Городского Головы города Калуги в ходе проверки соблюдения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» завышения Подрядчиком объемов работ, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость выявленного завышения объемов работ в размере 25 873 руб. 86 коп. и штрафа 148 941 руб. 88 коп.

При этом, истец отмечает, что требование о взыскании штрафа заявлено в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, выразившегося в завышении объемов работ, указании в акте выполненных работ большего, чем фактически выполненного объема работ.

Суд, оценивая заявленный требования и возражения ответчика, исходит из следующего.

Локальным сметным расчетом (л.д. 83-100) определен объем подлежащих выполнению работ по контракту, составляющих их общую стоимость в размере 1 489 148 руб. 80 коп.

По актам о приемке выполненных работ от 21.09.2016 № 1 и № 2 ответчиком сданы, а истцом приняты работы по муниципальному контракту от 08.09.2016 № 0137300043316000566-0347921-01 стоимостью 1 489 148 руб. 80 коп.

Платежными поручениями от 27.10.2016 № 502 и от 25.11.2016 № 548 выполненные ответчиком работы оплачены в полном объеме (л.д. 101, 102).

Впоследствии в результате проведенной комитетом по контрольно-ревизионной работе управления делами Городского Головы города Калуги проверки выявлено расхождение между фактически произведенными работами и сведениями, указанными в акте о приемке выполненных работ № 1.

В ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком произведен совместный осмотр результата строительно-монтажных работ на объекте Строительство комплексной спортивной площадки с искусственным покрытием на территории МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7 г. Калуги (л.д. 124-127), в результате которого установлено, что объем фактически выполненных работ отклоняется от определенного контрактом объема работ в сторону уменьшения, а общая стоимость такого уменьшения составляет 25 873 руб. 86 коп.

Ответчик, не оспаривая факта наличия указанных отклонений, ссылается на отсутствие у истца оснований требовать возврата стоимости таких работ, а также отсутствие замечаний со стороны истца при приемке работ.

В силу разъяснений, данных в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Основной принцип, на котором построены перспективы здоровых правоотношений участников гражданского оборота, заключается в том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Только лишь факт возможности лица, ожидающего исполнения от контрагента, обнаружить недостатки такого исполнения, не может освободить исполняющего контрагента от исполнения своих обязательств в полном соответствии с существующими требованиями и условиями или переложить риск неполучения ожидаемого на заказчика.

Таким образом, ссылки ответчика, участвовавшего в составлении акта фиксации несоответствия объема выполненных работ установленному контрактом объему, на отсутствие у истца замечаний при приемке работ не влияют на объем не освоенных обязательств ответчика.

Предложение суда о проведении по делу судебной экспертизы оставлено сторонами без внимания.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ, на которую завышены сданные последним работы по муниципальному контракту от 08.09.2016 № 0137300043316000566-0347921-01, в размере 25 873 руб. 86 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, выразившееся в завышении объемов работ, указании в акте выполненных работ большего, чем фактически выполненного объема работ, в размере 148 941 руб. 88 коп. (10 % от стоимости работ по контракту).

Как упоминалось ранее за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, Заказчик взыскивает с Подрядчика штраф в размере 10 % от цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (п. 7.3. контракта).

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа, размер которого, по мнению последнего не соответствует размеру понесенных истцом убытков.

В обоснование заявления о снижении размера штрафа ответчик ссылается помимо указанного довода также на значительно меньший размер ответственности, установленной для истца на случай нарушения им условий контракта, а также необходимость учета размера исполненного по контракту обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком заявлено об уменьшении штрафа, суд рассматривает данный вопрос и, учитывая условия заключенного контракта, принцип равенства участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений, приходит к следующему выводу.

На основании п. 71, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом, одним из основных начал гражданского законодательства в соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание равенства участников регулируемых данным законодательством отношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Размер взыскиваемого истцом штрафа определен из полной стоимости подлежащих выполнению работ по контракту.

Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Аналогичная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015.

Так, определенный истцом объем невыполненных работ стоимостью 25 873 руб. 86 коп. составляет от общей стоимости работ по контракту (1 489 148 руб. 80 коп.) 1,7 %.

Указанное соотношение с учетом принципа юридического равенства и обозначенной правовой позиции судов, по мнению суда, не позволяет истцу требовать от ответчика уплаты штрафа в полном предусмотренной контрактом размере.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также степень разумности и добросовестности истца, осуществлявшего приемку выполненных работ, суд считает объективным и достаточным для целей обеспечения обязательства, исполненного на 98,3 % взыскание с ответчика штрафа в размере 1/2 от суммы неисполненного обязательства - 12 936 руб. 93 коп. (25 873 руб. 86 коп.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заваленных требований о взыскании о взыскании с ответчика стоимости работ, на которую завышены сданные последним работы по муниципальному контракту от 08.09.2016 № 0137300043316000566-0347921-01, в размере 25 873 руб. 86 коп. и неустойки (штрафа) в размере 12 936 руб. 93 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, исходя из размера поддерживаемого истцом требования, целиком относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 626 руб. (с учетом уточнения исковых требований) на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КалугаРегионСтрой» в пользу МКУ «УКС» города Калуги сумму неосновательного обогащения в размере 25 873 руб. 86 коп., сумму штрафа в размере 12 936 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 244 руб. 00 коп.

Возвратить МКУ «УКС» города Калуги из федерального бюджета излишне оплаченную сумму государственной пошлины в размере 3 626 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья


М.И. Погонцев