Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А84-5581/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А84-5581/19
03 февраля 2020 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлена 27.01.2020.

Мотивированное решение в соответствии со ст.229 АПК РФ, составлено 03.02.2020.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело № А84-5581/19

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амеро" (Московская область, город Серпухов; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Купеческий" (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - АО АСК «Инвесстрах» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о взыскании 431 153,26 руб

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амеро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Купеческий" о взыскании 381 900 рублей – стоимость незаконно удерживаемого оборудования, пени в размере 24 253,26 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с Ответчика стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 08.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 07.11.2019 дело № А40-201245/19-159-1753 направлено по подсудности в Арбитражный суд города Севастополя.

Определением от 02.12.2019 дело принято к производству Арбитражного суда города Севастополя, с присвоением номера № А84-5581/19. Суд определил рассматривать дело в порядке упрощённого производства.

27.01.2020 в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым суд в удовлетворении исковых требований ООО «Амеро» к ООО «Торговый Дом «Купеческий" отказал.

Резолютивная часть решения от 27.01.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет».

От АО АСК «Инвесстрах» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу, т.е. по истечении установленного срока.

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующее.

15.08.2017 между Акционерным обществом Акционерная страховая компания «Инвестрах», как арендатором, и Обществом с ограниченной ответственностью «Амеро», как арендодателем, заключен Договор аренды оборудования № 9 5/17 (долее по тексту - Договор аренды).

По условиям пункта 1.1. Договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору офисное оборудование (далее — оборудование согласно Акта приема-передачи) за плату во временное владение и пользование в производственных целях.

Общая стоимость передаваемого оборудования составляет 8 532 655 рублей (п. 1.2 Договора).

На момент заключения договора оборудование, передаваемое в аренду, принадлежит Арендодателю на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц.

Как следует из п. 1.5 Договора № 5/17 (с учетом дополнительного соглашения № 1), спорное оборудование располагается по адресу: <...>.

ООО «Амеро» свои обязательства по Договору аренды исполнил, оборудование, указанное в Акте приема-передачи от 01.09.2017 года передал АО АСК «Инвестстрах» во временное владение и пользование.

18.04.2018 была введена временная Администрация ЦБ РФ в АО АСК «Инвестстрах».

Как указано в иске, 16.05.2018 временной администрацией АО АСК «Инвестстрах» был расторгнут договор аренды и заключен договор ответственного хранения оборудования № 01 (Договор хранения) с ООО «Торговый дом «Купеческий».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 года по делу №А40- 178142/17-71-239Б АО АСК «Инвестстрах» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО АСК «Инвестстрах» открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим до АСК «Инвестстрах» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно искового заявления, 24.08.2018 конкурсным управляющим АО АСК «Инвестстрах» был расторгнут Договор хранения с ООО «Торговый дом «Купеческий» (ответчиком); ответчик должен был возвратить имущество собственнику (истцу) не позднее 15.09.2018; по состоянию на 16.07.2019 оборудование не было возвращено ООО «Амеро», в связи с чем, по мнению истца, ему нанесен материальный ущерб в связи с незаконно удерживаемым имуществом на общую сумму 381 900 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора Истец 23.04.2019 направил в адрес ответчика требование о возврате оборудования или компенсации его стоимости.

17.05.2019 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указал, что не имеет сведений о принадлежности спорного имущества ООО «Амеро».

Неисполнение требований истца стало причиной его обращения в суд с требованиями о взыскании с ООО «Торговый дом «Купеческий» в пользу Истца стоимости незаконно удерживаемого оборудования, согласно Акта приема-передачи оборудования (Приложение № 3) к договору, в размере 381 900 руб., взыскании с ООО «Торговый дом «Купеческий» в пользу истца пени в размере 24 253,26 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика госпошлину и стоимость расходов на услуги представителя.

Цена иска рассчитана следующим образом: 381 900 руб. (основная задолженность) - стоимость оборудования согласно Акта приёма-передачи от 01.09.2017; 24 253,26 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, где указал, что с исковыми требованиями ООО «Амеро» не согласен исходя из того, что ООО «Торговый дом «Купеческий» стороной договора аренды № 5/17 от 15.08.2017 не является, по адресу <...> не располагается и не располагалось, какое-либо имущество от истца ни в рамках вышеназванного договора, ни в рамках какого-либо иного договора не принимало. Истец не представил какие-либо документы, подтверждающие незаконное удержание со стороны ответчика имущества Истца; договоры хранения имущества между ООО «Торговый дом «Купеческий» и ООО «Амеро» не заключались, также не заключались какие-либо договоры хранения, стороной в которых является ООО «Торговый дом «Купеческий», а ООО «Амеро» указано получателем вещи, переданной на хранение.

Ответчик указал, что ООО «Амеро» не представило доказательств того, что Ответчиком было получено на ответственное хранение от АО АСК «Инвестстрах» имущество, принадлежащее именно Истцу. Ксерокопия перечня мебели и оборудования, составленная ООО «Амеро» в одностороннем порядке и приложенная к претензии исх. № 55 от 22.04.2019 доказательством принадлежности Истцу спорного имущества не является (при этом, согласно договору аренды № 5/17, спорное имущество располагалось по адресу <...>; ответчик объектами недвижимости по данному адресу не обладает).

Ответчик в отзыве указал, что стоимость спорного оборудования в размере 381900,00 рублей, Истец определил на основании акта приема-передачи от 01.09.2017 г. Вместе с тем, Ответчик, как заинтересованное лицо, для составления акта не привлекался. Вышеуказанный акт составлен заинтересованными аффилированными лицами (ООО «Амеро» и АО АСК «Инвестстрах»), которые специальными знаниями в области оценки не обладают. Надлежащим доказательством стоимости спорного имущества такой акт не является.

На основании изложенного, Ответчик считает, что требования ООО «Амеро» не обоснованы и противоречат требованиям действующего законодательства и просит в удовлетворении исковых требований ООО «Амеро» отказать в полном объеме

Согласно пояснения, представленного третьим лицом по делу, Истец основывает требования на том, что между ООО «Амеро» и АО АСК «Инвестстрах» был заключен Договор аренды оборудования № 5/17 от 15.08.2017; 14.06.2018 Договор аренды был расторгнут; 16.05.2018 между АО АСК «Инвестстрах» и ООО Торговый Дом «Купеческий» заключен Договор ответственного хранения имущества № 01; 24.08.2018 Договор ответственного хранения имущества № 01 был также расторгнут.

Однако в распоряжении конкурсного управляющего АО АСК «Инвесстрах» отсутствуют договоры, на которых основывает свое требование Истец, а также на балансе страховой организации отсутствует задолженность по оплате как арендных платежей, так и платежей по Договору ответственного хранения имущества № 01.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Предметом спора являются требования о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного владения ответчиком имуществом истца (которое не было передано после расторжения договора хранения), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод о том, что ответчик владеет имуществом, принадлежащим истцу, материалами дела не подтверждается.

По правилам пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1 и 2 статьи 889 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Основания и размер ответственности хранителя установлены в статьях 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В материалах дела отсутствуют какие либо документы, свидетельствующие о том, какое конкретно имущество истца находилось у ответчика и незаконно им удерживалось. Кроме того, не представлены доказательства того, что Ответчиком было получено на ответственное хранение от АО АСК «Инвестстрах» имущество, принадлежащее Истцу. Истец не представил в материалы дела договор хранения имущества между ООО «Торговый дом «Купеческий» и ООО «Амеро», акт, согласно которому имущество передавалось ответчику.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в связи с невозвращением имущества истца.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено в абзаце 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отклонение исковых требований.

При этом, в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба. Следовательно, наличие и размер убытков требует тщательного обоснования.

Истец надлежащих доказательств причинения ему убытков не представил.

Доказательств того, что спорное имущество находится у ответчика, суду не представлено и ответчиком отрицается. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать за их недоказанностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Амеро" (142200 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2012, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Купеческий" (г. Севастополь ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2014, ИНН: <***>) о взыскании 381 900руб. – стоимости незаконно удерживаемого оборудования, пени в размере 24 253,26 рублей - отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (п. 4 ст. 229 АПК РФ).

Судья А.С. Погребняк