Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А60-43233/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43233/2018
29 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой рассмотрел дело по заявлению акционерного общества «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 04.07.2018 №58 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

18.10.2018 принята резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, 24.10.2018 Межрайонная ИФНС №16, а также АО «УБТ – Уралвагонзавод» обратились в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, судом изготовлено мотивированное решение.

АО «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления от 04.07.2018 №58 заместителя начальника Межрайонной ИФНС №16 по Свердловской области о привлечении АО «УБТ-Уралвагонзавод» к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Заявитель полагает, что может быть освобожден от административного наказания в связи с малозначительностью правонарушения.

Заинтересованное лицо считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В письменном отзыве заинтересованное лицо указывает, что факт совершения правонарушения АО «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод» установлен и доказан. Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, АО «УБТ-Уралвагонзавод» 25.04.2013 открыло счёт №KZ9191464341BC08088 в банке Filial DB АО SBERBANK v g.Astana.

Отчет о движении средств по счету № KZ9191464341ВС08088 в банке за пределами территории Российской Федерации за 2 квартал 2016 года, представленный 26.07.2016 АО «УБТ-Уралвагонзавод», не соответствует установленной форме на момент представления.

03.05.2018 АО «УБТ-Уралвагонзавод» предоставило о движении средств по счету № KZ9191464341BC08088 в банке за пределами территории Российской Федерации по установленной форме.

Таким образом, АО «УБТ-Уралвагонзавод» не представило отчёт о движении средств по счету № KZ9191464341ВС08088 в банке за пределами территории Российской Федерации за 2 квартал 2016 года по установленной форме, срок представления отчётов истёк 01.08.2016.

По факту выявленного нарушения в отношении АО «УБТ - Уралвагонзавод» составлен протокол об административном правонарушении №660820180423001001 от 10.05.2018.

04.07.2018 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области вынесено постановление №58 о привлечении АО «УБТ - Уралвагонзавод» к административной ответственности предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Закона № 173-ФЗ резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.12.2005 №819 утверждены Правила представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно п. 4 Правил юридическое лицо - резидент, индивидуальный предприниматель - резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала. При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации (далее - счет (вклад)), представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

В п. 7 Правил предусмотрено, что подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, форма отчета о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации за 2-й квартал 2016 года должна быть представлена в налоговый орган не позднее 30.07.2016 по действующей форме со всеми документами.

Факт несоблюдения резидентом порядка представления отчета о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом проверки соблюдения валютного законодательства от 10.05.2018 №15, протоколом об административной правонарушении от 10.05.2018 №660820180423001001, и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, установлен.

Как следует из материалов дела, порядок привлечения общества к административной ответственности налоговым органом не нарушен. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, а заявителю предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленных КоАП РФ требований.

Доказательств того, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, суду не представлено.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из обстоятельств правонарушения, следует, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм валютного законодательства, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Ссылки юридического лица на отсутствие умысла при совершении административного правонарушения как на основание для освобождения от ответственности неправомерны, поскольку вина которых определяется по правилам, закрепленным в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ: юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оговоренные ст. 2.2 КоАП РФ формы вины (умысел и неосторожность) отражают психическое отношение правонарушителя к своему деянию и его последствиям. Они неприменимы к юридическим лицам, представляющим собой субъект права, лишенный психики. Такие категории, как "осознание", "предвидение", "желание", "расчет", могут быть соотнесены лишь с поведением правонарушителей - физических лиц (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.03.2007 по делу №А56-11886/2006, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2004 №А56-576/04).

В силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение юридического лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного юридического лица в совершении того или иного административного правонарушения, которая определяется в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п. (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П).

В п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам прямо предписывается учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Правовая обязанность общества вытекает из общеправового принципа, закрепленного ст. 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, а соответственно установленные законодательством обязанности, то есть не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения административно-таможенных обязанностей.

Судом отклоняются доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В силу позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ судом не установлено, обществом заслуживающих внимания доводов в этой части не приведено. При этом суд отмечает, что при привлечении к административной ответственности вопрос о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ административным органом рассматривался, что следует из текста оспариваемого постановления.

При этом, суд отмечает, что немотивированные случаи отмены по малозначительности постановлений, вынесенных за нарушение требований нормативных правовых актов, неизбежно ведут к формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.

Необоснованное применение ст. 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 КоАП РФ, основополагающей из которых является обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Подлежит отклонению и довод заявителя об отсутствии существенной угрозе охраняемым общественным интересам при совершении правонарушения.

Такое нарушение препятствует осуществлению валютного контроля, создает угрозу невозможности контроля, что создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, свидетельствующие о безразличном отношении общества к выполнению своей публичной обязанности, о несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения требований закона.

Оснований для замены меры административной ответственности в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлено, обществом заслуживающих внимание доводов не приведено, доказательств не представлено.

Наказание назначено административным органом в размере минимальной санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежат.

На основании части 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление заместителя начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области от 04.07.2018 №58 о привлечении акционерного общества «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод» к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб. признать законным и отказать в удовлетворении заявленных требований.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

СудьяМ.В. Ковалева