Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А27-71/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-71/2020
город Кемерово
19 июня 2020 года
Резолютивная часть решения подписана 16 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Р-Фарм» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Междуреченская городская больница» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Междуреченск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 531 845,69 рублей

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л :

ООО «Р-Фарм» (далее по тексту – истец, Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с ГБУЗ КО «Междуреченская городская больница» (далее по тексту – ответчик, Учреждение ) задолженности по оплате товара в размере 3 059 216,12 рублей, неустойки в размере 472 629,57 рублей, расходов по уплате государственной пошлины (исковые требования уточнены истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Стороны надлежащим образом уведомлены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки не известили. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, исковые требования Общества мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Отзыв на исковое заявление со стороны ответчика не представлен, исковые требования не оспорены.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили контракты от 08.12.2017 №К-0201/17, №К-0202/17, №К-0197/17, №К-0198/17, от 10.12.2017 №К-0212/17, №К-0213/17, от 11.12.2017 №К-0205/17, №К-0208/17, от 15.12.2017 №К-0224/17, №К-0225/17, №К-0226/17, от 18.12.2017 №К-0221/17, от 22.12.2017 №К-0234/17, от 26.12.2017 №К-0247/17, №К-0245/17, №К-0241/17, №К-0251/17, №К-0246/17, №К-0253/17, от 09.01.2018 №К-0259/17, №К-0267/17, №К-0261/17, №К-0265/17, №К-0257/17, от 12.01.2018 №К-0281/17, от 10.07.2018 №К-165/18, от 13.08.2018 №К-203/18, от 09.01.2019 №К-373/18.

В п. 3.8 указанных контрактов стороны согласовали срок оплаты товара в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами документа о приемке поставленного товара (акта приемки и товарных накладных).

Изучив материалы дела, суд установил, что во исполнение обязательств по заключенным сторонами контрактам истцом в адрес ответчика за период с 24.01.2018 по 14.08.2019 был поставлен товар на общую сумму 5 357 183,02 рублей. Факт поставки товара подтвержден подписанными сторонами товарными накладными и со стороны ответчика не оспорен. На дату рассмотрения настоящего иска сумма задолженности с учетом частичной оплаты составила 3 059 216,12 рублей. Доказательств оплаты суммы долга в указанном размере материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.02.2018 по 31.12.2019 в общем размере 472 629,57 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 7.3 указанных контрактов стороны предусмотрели возможность начисления неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате поставленного товара, а также размер и порядок ее начисления.

Произведенный истцом уточненный расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления неустойки не приведены, размер и порядок начисления не оспорены.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной п. 9.8 заключенных сторонами контрактов.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований расходы истца по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Междуреченская городская больница» в пользу акционерного общества «Р-Фарм» задолженность в размере 3 059 216,12 рублей, неустойку в размере 472 629,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 659 рублей.

Акционерному обществу «Р-Фарм» выдать справку на возврат из федерального бюджета 12 067 рублей государственной пошлины по делу (п/п от 24.12.2019 №47999).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов