Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А70-853/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-853/2018
г. Тюмень
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля  2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании,  дело по иску

ООО «АгроМир»

к ООО Агрохолдинг «Алтай»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.02.2018 № 03, личность установлена по паспорту,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «АгроМир» к ООО Агрохолдинг «Алтай» о взыскании долга в размере 549 500 рублей и пени в размере 22 464 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 319, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате поставленного товара по договору поставки от 29.12.2016 № 50-16.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2018 суд принял заявленное истцом увеличение размера исковых требований: долг в размере 549 500 рублей, неустойка в размере 85 107 рублей 00 копеек, а также неустойка, начисленная на сумму долга 1 099 000 рублей, начиная с 23.02.2018 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением заказного письма 62505219120735.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 29.12.2016 ООО «АгроМир» (поставщик) и ООО Агрохолдинг «Алтай» (покупатель) подписали договор поставки № 50-16  (далее – договор) (л.д. 7-11).

В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом настоящего договора является купля-продажа следующего товара: агрегата почвообрабатывающего комбинированного АПК-8,4 стоимостью с НДС 1 099 000 рублей.

Из пункта 7.1. договора следует, что в случае нарушения срока оплаты Товара Поставщик оставляет за собой право взыскать с Покупателя на основании письменной претензии пеню в размере 0,05% от стоимости неоплаченного Товара за каждый календарный день такого нарушения. Указанные пени взыскиваются с Покупателя в следующих случаях: - если по условиям спецификаций к настоящему Договору предусмотрена оплата Товара на условиях полной/частичной отсрочки платежа. При нарушении Покупателем согласованных сторонами сроков оплаты Товара, Поставщик вправе также приостановить дальнейшую отгрузку Товара, в т.ч. оплаченного Покупателем, до момента оплаты ранее поставленного Товара, срок оплаты которого Покупателем нарушен.

В соответствии с пунктом 9.4. договора все споры и разногласия, возникшие из данного Договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения Истца.

Согласно пунктам 2.1.-2.3. спецификации к договору (приложение № 1) условия оплаты: 200 000 рублей с НДС – предоплата за товар в срок до 30.12.2016, 349 500 рублей с НДС – оплата за товар в срок до 20.01.2017, 549 500 рублей с НДС – после уведомления о готовности товара к отгрузке (л.д. 11).

Материалы дела содержат подписанные представителями контрагентов универсальный передаточный документ от 12.05.2017 № 180 на сумму 1 099 000 рублей 00 копеек, а также платежные поручения от 30.12.2016 № 1174 на сумму 200 000 рублей и от 01.12.2017 № 1235 на сумму 349 500 рублей, всего на общую сумму 549 500 рублей.

В связи с наличием задолженности поставщик предъявил покупателю претензию от 24.08.2017, предложив уплатить долг в размере 549 500 рублей и неустойку. Согласно квитанции претензия направлена покупателю 03.10.2017.

В связи с тем, что задолженность не была погашена, претензионные требования оставлены без удовлетворения, поставщик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, положения, предусмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно позиции истца долг ответчика составляет 549 500 рублей 00 копеек.

В подтверждение передачи товара ответчику истец предоставил в материалы дела универсальный передаточный документ от 12.05.2017 № 180, подписанный представителями сторон без замечаний и скрепленный печатями организаций. Доказательств направления покупателем замечаний или возражений относительно качества, количества и стоимости поставленного товара в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате переданного ему товара на условиях договора.

Ответчик против требований истца не возразил ни в части наличия долга ни в части его размера.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебного акта с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика. Этот документ был получен ответчиком 13.02.2018, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением заказного письма 62505219120735, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проверив расчет основного долга, суд принимает его как составленный арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период долга подтвержден документально.

На момент принятия судом судебного акта по спору материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга перед истцом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не представил в материалы дела контррасчет долга, доказательств полной оплаты долга, не возразил против требований истца о взыскании основного долга, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании суммы  долга подлежит удовлетворению в размере 549 500 рублей 00 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 85 107 рублей 00 копеек за период с 12.05.2017 по 22.02.2018, а также неустойку, начисленную на сумму долга 1 099 000 рублей, начиная с 23.02.2018 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1. договора в случае нарушения срока оплаты Товара Поставщик оставляет за собой право взыскать с Покупателя на основании письменной претензии пеню в размере 0,05% от стоимости неоплаченного Товара за каждый календарный день такого нарушения. Указанные пени взыскиваются с Покупателя в следующих случаях: - если по условиям спецификаций к настоящему Договору предусмотрена оплата Товара на условиях полной/частичной отсрочки платежа. При нарушении Покупателем согласованных сторонами сроков оплаты Товара, Поставщик вправе также приостановить дальнейшую отгрузку Товара, в т.ч. оплаченного Покупателем, до момента оплаты ранее поставленного Товара, срок оплаты которого Покупателем нарушен.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что период начисления неустойки подтвержден документально, но расчет выполнен неверно, поскольку начисление неустойки произведено на всю стоимость товара (1 099 000 рублей), в то время как материалы дела содержат доказательства предоплаты товара на сумму 549 500 рублей 00 копеек. Доводы истца о том, что начисление неустойки подлежит начислению на всю сумму долга, не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из пункта 7.1. договора следует, что в случае нарушения срока оплаты Товара Поставщик оставляет за собой право взыскать с Покупателя на основании письменной претензии пеню в размере 0,05% от стоимости неоплаченного Товара за каждый календарный день такого нарушения.

При определении суммы, на которую подлежит начислению неустойка в связи с нарушением срока оплаты Товара, суд, при буквальном толковании изложенных в пункте 7.1. договора условий, полагает, что одновременное сочетание в пункте 7.1. договора условий: «в случае нарушения срока оплаты Товара» и «от стоимости неоплаченного Товара» позволяет прийти к выводу о том, что неустойка подлежит начислению на сумму, которая после истечения срока оплаты за товар, составляет задолженность покупателя перед продавцом.

Указанное толкование содержания пункта 7.1 договора, по мнению суда, подтверждается и позицией самого истца, изложенной в его претензии к ответчику от 24.08.2017 года (л.д.17), которая содержит расчет предъявляемой к уплате ответчику неустойки, исходя из неоплаченной суммы задолженности за товар.

Поскольку из материалов дела следует, что сумма долга ответчика перед истцом по состоянию на 12.05.2017 составляет 549 500 рублей 00 копеек, то, по мнению суда, начисление неустойки следует начислять на сумму 549 500 рублей 00 копеек. С учетом частичной оплаты ответчиком товара суд составил собственный расчет в соответствии с условиями договора, действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела. По расчету суда за период с 12.05.2017 по 22.02.2018 (287 дней) при сумме долга 549 500 рублей 00 копеек и неустойке 0,05% сумма неустойки составляет 78 853 рубля 25 копеек.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не заявил о снижении размера неустойки.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании суммы неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 78 853 рубля 25 копеек.

Истцом на также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга 1 099 000 рублей, начиная с 23.02.2018 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения  обязательства по оплате, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным.

Из содержания пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание то, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 549 500 рублей 00 копеек, суд полагает, что требование истца о начислении пени на всю стоимость товара - 1 099 000 рублей – не имеет под собой правовых оснований, в связи с чем, суд полагает, что указанное требование истца подлежит частичному удовлетворению: с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на задолженность в размере 549 500 рублей 00 копеек, за период с 23.02.2018 года по день фактической оплаты в размере 0,05 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере (л.д.5,47).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Агрохолдинг «Алтай» в пользу ООО «АгроМир» 628 353 рубля 25 копеек, в том числе: 549 500 рублей 00 копеек основного долга,  78 853 рубля 25 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 12.05.2017 года по 22.02.2018 года, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 549 500 рублей 00 копеек, за период с 23.02.2018 года по день фактической оплаты в размере 0,05 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 15 537 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья


Авдеева Я.В.