Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-326058/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-326058/19-67-1581
г. Москва
12 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 12 февраля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (119019, Москва город, улица Знаменка, дом 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Тамбовский завод "Революционный труд" (392000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 4 340 914,66 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 21.08.2019; диплом;

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Тамбовский завод "Революционный труд" (далее–ответчик) неустойки по контракту от 28 августа 2017 г. № 1717187343311442467001514 в размере 4 340 914,66 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и акционерным обществом «Тамбовский завод «Революционный труд» (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 28 августа 2017 г. № 1717187343311442467001514 на выполнение работ по авторскому надзору за изделиями МКТК-1А «Дзюдоист» (далее - Работы) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта Исполнитель обязуется, в установленный Контрактом срок, выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом, в том числе авторский надзор в местах эксплуатации за изделиями МКТК-1А «Дзюдоист» согласно Плана-графика.

Согласно п. 5.3 Контракта Исполнитель обязуется выполнить Работы -10 ноября 2017 г.

Цена Контракта составляет 17 855 441 руб. 1 копейка (п. 4.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 9 октября 2018 г. № 1 к Контракту).

В соответствии с п. 7.17 Контракта датой выполнения Работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной приложением № 1 к Контракту.

Исполнителем Работы выполнены с просрочкой, что подтверждают:

сводный акт приема-передачи Товара от 15 октября 2018 г. № 1, акт сдачи-приемки выполненных Работ № 4, подписанный получателем 26 декабря 2017 г. на сумму 1 736 193,70 руб.;

сводный акт приема-передачи Товара от 15 октября 2018 г,-№ 1, акт сдачи-приемки выполненных Работ № 3, подписанный получателем 8 февраля 2018 г. на сумму 1 012 103,78 руб.;

сводный акт приема-передачи Товара от 15 октября 2018 г. № 1, акт сдачи-приемки выполненных Работ № 1, подписанный получателем 5 марта 2018 г. на сумму 4 220 983,35 руб.;

сводный акт приема-передачи Товара от 15 октября 2018 г. № 1, акт сдачи-приемки выполненных Работ № 2,подписанный получателем 14 марта 2018 г. на сумму 4 052 835,13 руб.;

сводный акт приема-передачи Товара от 15 октября 2018 г. № 1, акт сдачи-приемки выполненных Работ № 6, подписанный получателем 23 марта 2018 г. на сумму 1 959 176,58 руб.;

сводный акт приема-передачи Товара от 15 октября 2018 г. № 1, акт сдачи-приемки выполненных Работ № 5, подписанный получателем 5 марта 2018 г. на сумму 2 530 465,32 руб.;

сводный акт приема-передачи Товара от 15 октября 2018 г. №1, акт сдачи-приемки выполненных Работ № 7, подписанный получателем 28 марта 2018 г. на сумму 2 343 683,15 руб.

Срок исполнения обязательств с 28 августа 2017 г. по 10 ноября 2017 г. составляет 75 дней.

Просрочка исполнения обязательств с 11 ноября 2017 г. по 28 марта 2018 г. составляет 138 дней.

Сумма неустойки составляет 4 340 914,66 руб.

В соответствии с разделом 11 Контракта Минобороны России в адрес АО «ТЗ» Ревтруд» направлена претензия от 4 июня 2019 г. № 207/8/1315дсп, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В представленном в суд отзыве ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.2. Контракта основными задачами авторского надзора в местах эксплуатации являются:

контроль технического состояния Изделий, находящихся в эксплуатации, выявление тенденции их изменения и разработка практических мероприятий по обеспечению надежности Изделий в пределах сроков, установленных Заказчиком (п. 5.2.1.);

разработка и внедрение мероприятий по совершенствованию конструкции Изделий и их эксплуатационной документации, повышению качества Изделий, их технических характеристик (п. 5.2.2.);

изучение опыта эксплуатации Изделий, выявление тенденций изменения качества (технического состояния) Изделий, оказание квалифицированной помощи обслуживающему персоналу в настройке изделий при проведении регламентных работ (п. 5.2.3);

выявление недостатков в конструкции Изделий и в эксплуатационной документации, определение характера неисправностей, причин их возникновения и принятие мер по их устранению, выявление рациональной системы технического обслуживания (п. 5.2.4).

Согласно пункту 5.4. Контракта в процессе выполнения работ по авторскому надзору в местах эксплуатации Исполнитель проводит анализ информации о качестве (техническом состоянии) Изделий и предложений по улучшению качества и конструкции Изделий, внесению изменений в конструкторскую и технологическую документацию (п. 5.4.1).

В связи с этим, выполнение обязательств по проведению работ по авторскому надзору возможно только при наличии у Исполнителя конструкторской документации на Изделие МКТК-1А «Дзюдоист».

Часть конструкторской документации по указанию Заказчика была передана Исполнителю от разработчика изделий МКТК-1А «Дзюдоист» АО «ВНИИ «ЭТАЛОН» до заключения контракта с сопроводительным письмом от 13.04.2017 г. №РУК/603конф. Однако ПОЛНЫЙ комплект учтенных копий конструкторской документации Ответчик получил только 08.11.2017 г. (письмо АО «ВНИИ «ЭТАЛОН» от 08.11.2017 г. №рук/1882), то есть за 2 дня до окончания срока выполнения работ, предусмотренного Контрактом, что указывает на невозможность выполнения Ответчиком обязательств по Контракту, по не зависящим от него причинам.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ГОСТ РВ 0015-704-2008 Заказчик в процессе эксплуатации разработанных, изготовленных и поставленных по его заказам в эксплуатирующие организации образцов должен обеспечить в установленном порядке допуск в эксплуатирующие организации представителей разработчика образца и представителей предприятий (организаций) – участников авторского надзора.

Заказчик, письмами №351/4/4819, №351/4/4821, №351/4/4814, №351/4/4820, уведомил АО «ТЗ «Ревтруд» и потребовал от руководителей соответствующих эксплуатационных организаций обеспечить допуск командированных представителей Исполнителя работ на территорию воинских частей к объектам работ в части проведения мероприятий авторского надзора техники РЭБ только 27.10.2019, т.е. через 61 день после заключения Контракта, что при общем сроке выполнения работ, предусмотренных Контрактом, - 75 дней, фактически указывает на невозможность выполнения Ответчиком сроков работ, установленных годовым планом-графиком, являющимся приложением №5 к Контракту, и соответственно окончательного срока выполнения работ, установленного п.5.3 Контракта.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства исполнения Контракта, суд пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательств по контракту от 28 августа 2017 г. № 1717187343311442467001514 произошла в результате смешанной вины сторон, указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что невыполнение спорного контракта произошло в результате смешанной вины сторон, указанного контракта.

Смешанная вина должника и кредитора характеризуется одновременным наличием следующих признаков: стороны контракта нарушили обязательство; при этом, отсутствуют основания для полного освобождения ответчика от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ; а также нет оснований считать ответчика не нарушившими договорное обязательство, в связи с просрочкой кредитора по правилам п. 3 ст. ст. 405, 406 ГК РФ, но при этом, нарушение обязательств АО "Тамбовский завод "Революционный труд" является отчасти следствием действий Министерства обороны РФ.

Продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применить положения ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности подрядчика, если имеется вина кредитора. (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что выполнение Договора подряда № 05.07.18С от 05.07.2018г в результате смешанной вины сторон, указанного договора.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 4 340 914,66 руб. подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера 2 170 457 руб. 33 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Данная правовая позиция изложена в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

В соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Тамбовский завод "Революционный труд" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку по контракту от 28.08.2017 №1717187343311442467001514 в размере 2 170 457 (два миллиона сто семьдесят тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Тамбовский завод "Революционный труд" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 22 352 (двадцать две тысячи триста пятьдесят два) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев