Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А32-54862/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-54862/2023

г. Краснодар «08» мая 2024 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 25 марта 2024 г. Полный текст решения суда изготовлен 08 мая 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Мальцевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Международный аэропорт Сочи», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, д. Крыловка Бакчарского р-на Томской обл. (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору подряда от 29.05.2023 № 635/23-МАС в размере 421 500 руб., неустойки в размере 85 705 руб.,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2 – доверенность от 19.05.2023, диплом,

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Международный аэропорт Сочи» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору подряда от 29.05.2023 № 635/23-МАС в размере 421 500 руб., неустойки в размере 85 705 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 13 144 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился

В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Конверты с заверенными копиями определений суда от 16.11.2023, от 30.01.2024, направленные по адресам ответчика, указанным в выписке из ЕГРИП и в договоре, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенного, суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

В связи с необходимостью изучения представленных документов в судебном заседании до 25.03.2024 г. суд объявил перерыв до 25.03.2024 г. до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) посредствам электронной подписи заключен договор подряда от 29.05.2023 №635/23-МАС.

Договор был заключен в рамках определенных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

В соответствии п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить своими силами и средствами, по итогам закупочной процедуры согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок № СО-012914 от 12 мая 2023 года, выполнение строительно-монтажных работ по устройству бетонных площадок под мусорные контейнеры (на земельном участке № 23:49:0402023:2651, находящемся на правах аренды по договору от 16.06.2021 г. № 648/21-MAC, территория зданий АТБ) для нужд АО «Международный аэропорт Сочи», в полном соответствии с Техническим заданием - Приложением №1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти Работы.

Согласно п. 3.1 договора стоимость договора составляет 1 405 000 руб., НДС не облагается на основании ст. 346.11 НК РФ – УСНО, и подтверждается Приложением № 2 «Локальный сметный расчет». Стоимость за единицу работ является твердой и не подлежит изменению в период действия настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик в течении 10 календарных дней после подписания настоящего договора оплачивает аванс подрядчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 30 %, что составляет 421 500 руб., НДС не облагается на основании ст. 346.11 НК РФ – УСНО, на обосновании выставленного подрядчиком счета. После зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, подрядчик в течении 5 календарных дней направляет счет – фактуру на аванс.

Согласно пункту 5.1 договора, срок выполнения работ по настоящему договору составляет 45 рабочих дней с момента заключения договора и возможности предоставления объекта заказчиком в соответствии с Приложением № 3 «Календарный график выполнения работ».

Согласно п. 9.1 договора начало действия договора - со дня подписания, окончание - после выполнения всех договорных обязательств и полного завершения денежных расчетов.

Таким образом, работы должны быть выполнены в срок до 02.08.2023.

В день заключения договора, заказчик передал, а подрядчик принял строительную площадку для выполнения работ по договору от 29.05.2023 №335/23-МАС, что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки от 29.05.2023 г. №1.

АО «MAC» обратился к ответчику с претензией от 27.06.2023 №36/2061 с просьбой приступить к выполнению своих обязательств по договору.

В ответ на претензию ответчик письмом от 03.07.2023 № 23 сообщил, что работы были приостановлены заказчиком на период с 05.06.2023 по 12.06.2023. Также подрядчик сообщил, что не приступит к выполнению земляных работ (бурение) пока не будут выданы разрешительные документы, так как в месте проведения работ проходят коммуникации. Демонтаж асфальтобетонного покрытия был приостановлен по причине несоответствия части согласованной схемы с уставными указаниями заказчика плана разрытия.

Истец указал, что доводы ответчика являются не обоснованными по причине отсутствия письменных доказательств о приостановке аэропортом проведения работ, а доводы в части отсутствия разрешения на проведения земляных работ не соответствуют действительности, как акт на производство земляных работ на территории аэропорта Сочи был выдан ответчику 29.06.2023 г., который получил его без замечаний. Указанный акт содержал схему проведения земляных работ, схемы прокладки коммуникаций, а также информацию о необходимости вызова специалистов заказчика для уточнения точки бурения на местности.

Данные возражения истец направил ответчику письмом от 13.07.2023 г. № 36/2341.

В ответ на письмо аэропорта от 13.07.2023 г. подрядчик сообщил о приостановке работ в связи с необходимостью согласования вертикального бурения ям под столбы на территории взлетной полосы.

Письмом от 27.07.2023 г. № 36/2546 заказчик сообщил подрядчику о необоснованности приостановления работ так как работы на территории взлетно-посадочных полос не предусмотрены, работы должны проводиться на стропильной площадке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:49:4042023:2651, на территории здания АТБ, в связи с чем истец потребовал от ответчика продолжения выполнения обязательств по договору.

Обращаясь в суд, истец указал, что платежным поручением от 06.06.2023 г. № 6069 оплатил подрядчику аванс в размере 421 500 руб.

Однако, работы подрядчиком выполнены не были, результат работ заказчику не сдан, срок выполнения работ истек.

Уведомлением от 18.08.2023 г. № 36/2826 истец обратился к ответчику в целях досудебного урегулирования с предложением возвратить неотработанный аванс и уплатить неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании задолженности в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истец указал на расторжение спорного договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2024 г. по делу № А32-54969/2023 договор от 29.05.2023 № 635/23-МАС, заключенный между акционерным обществом «Международный аэропорт Сочи» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, расторгнут.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору подряда от 29.05.2023 № 635/23-МАС в размере 421 500 руб., возникшего в связи с перечислением подрядчику (ответчику) денежных средств и невыполнением последним работ в согласованном в договоре объеме.

Размер неотработанного аванса материалами дела подтвержден и ответчиком документально не опровергнут.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик не представил как доказательств возврата суммы предоплаты в указанном размере, так и доказательств выполнения работ на указанную сумму, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения обязательств или возврата денежных средств, исковые требования о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 29.05.2023 № 635/23-МАС в размере 421 500 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.08.2023 г. по 03.10.2023 г. в размере 85 705 руб., суд руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Согласно п. 6.3 договора за нарушение срока выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета документально не оспорил, ходатайств о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, оценив представленные материалы дела, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки, ответчик, как того требует ст. 333 ГК РФ, не представил.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его составленным арифметически неверным, поскольку неверно определено количество дней в заявленном периоде. При этом, начальная дата начисления неустойки судом принимается, поскольку в данном случае ее определение является правом истца, не нарушающим прав ответчика.

Учитывая, что суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований, увеличивая тем самым цену иска, уточненные исковые требования о взыскании неустойки за период с 03.08.2023 г. по 03.10.2023 г. в размере 85 705 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 110, 156, 167, 171, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, д. Крыловка, Бачкарский р-он, Томская обл. (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества «Международный аэропорт Сочи», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору подряда от 29.05.2023 г. № 635/23-МАС в размере 421 500 руб., неустойку в размере 85 705 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 144 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья А.В. Орлова