Постановление от 17 марта 2022 г. по делу № А04-1472/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7591/2021
17 марта 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.03.2022;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россыпи»


на решение от 02.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021


по делу № А04-1472/2021 Арбитражного суда Амурской области


по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранат»


к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи»


о взыскании 24 014 334 руб. 95 коп.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692760, <...>; далее – ООО «Гранат») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи» (ОГРН <***>, ИНН <***> , адрес: 675005, <...>, эт.2; далее – ООО «Россыпи») о взыскании основного долга по договору оказания услуг по поддержанию летной годности вертолета Ми-8ПС-11 и выполнения полетов в интересах ООО «Россыпи» от 25.09.2018 №02/09/Ми-8ПС в размере 22 750 091 руб. 58 коп., в том числе: 18 313 751 руб. 06 коп. – по фиксированным услугам, 4 436 339 руб. 94 коп. – по дополнительным расходам; неустойки (пени) за период с 31.12.2018 по 21.05.2021 в размере 1 264 243 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, исковые требования удовлетворены полностью.

ООО «Россыпи» в кассационной жалобе (с учетом дополнения) просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также с нарушение норм процессуального права.


В обоснование жалобы приведены доводы о том, что разрешая доводы ответчика о невозможности включения в сумму задолженности расходов по плановому медицинскому обслуживанию, страхованию членов экипажа, форменному обмундированию экипажа, расходы по тренировки и подготовки персонала, общехозяйственных расходов и оплату рентабельности, суды указали на факт включения данных расходов в сумму ежемесячного фиксированного платежа согласованного сторонами, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии необходимости у истца доказывать фактическое исполнение данных услуг.


В тоже время, по мнению кассатора, данная позиция не согласуется с правовыми позициями о твердой цене, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ №19371/13 от 13.05.2014 и Постановлении Президиума ВАС РФ №19891/13 от 22.04.2014, согласно которым цена договора определяется применительно к согласованному в нем объему работ, уменьшение объема работ влечет соразмерное уменьшение цены договора, иной подход, по мнению Президиума ВАС РФ, противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушая баланс прав и интересов сторон. Таким образом, как полагает податель жалобы, оспариваемые судебные акты, в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12, приняты с нарушением требований об обязательном учете судебной практики вышестоящих судов, а, следовательно, подлежат отмене.


Кроме того, учитывая, что претензии от 22.01.2021, и от 25.01.2021 содержали требования о взыскании основного долга по договору оказания услуг по поддержанию летной годности вертолета Ми-8ПС-11 и выполнения полетов в интересах ООО «Россыпи» от 25.09.2018 №02/09/Ми-8ПС в размере 12 911 976 руб. 56 коп., исчисленного исходя из акта сверки, полагает, что суд необоснованно в нарушение требований части 5 статьи 4 АПК РФ принял и рассмотрел уточненные требования истца о взыскании основного долга по договору оказания услуг по поддержанию летной годности вертолета Ми-8ПС-11 и выполнения полетов в интересах ООО «Россыпи» от 25.09.2018 № 02/09/Ми-8ПС в размере 22 750 091 руб. 58 коп., в том числе 18 313 751 руб. 06 коп. по фиксированным услугам, 4 436 339 руб. 94 коп. по дополнительным расходам; неустойки (пени) за период с 31.12.2018 по 21.05.2021 в размере 1 264 243 руб. 37 коп.


ООО «Гранат» в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.


В судебном онлайн-заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дав соответствующие пояснения.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 25.09.2018 между ООО «Россыпи» (заказчик) и ООО «Гранат» (исполнитель) заключен договор №02/09/Ми-8ПС оказания услуг по поддержанию летной годности вертолета Ми-8ПС-11 и выполнения полетов в интересах ООО «Россыпи», по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по поддержанию летной годности вертолета Ми-8ПС-11, заводской номер 10446, государственный и регистрационный знаки RА-22565, и выполнению полетов в интересах ООО «Россыпи», а заказчик – обязался принять и оплатить оказанные услуги в объеме и порядке, предусмотренном договором.

В рамках указанных услуг исполнитель осуществляет: поддержание летной годности воздушного судна инженерно-техническим персоналом, имеющим соответствующие компетенции, и летную эксплуатацию воздушного судна экипажами исполнителя по заявкам заказчика.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2018 (включительно). Договор автоматически пролонгируется на каждый следующий год, если ни одна из сторон письменно не заявит об обратном за 30 дней до его окончания (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязан принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (выполненные работы) в объемах и порядке, установленном разделом 4 договора. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что перечень ежемесячных (постоянных) расходов, входящих в стоимость услуг по договору, указан в приложении №1 и является неотъемлемой частью договора. Перечень дополнительных (переменных) расходов, оплачиваемых заказчиком, указан в приложении №3, является неотъемлемой частью договора и подтверждается актами оказанных услуг, счетами-фактурами, а также другими подтверждающими документами после согласования с заказчиком.

Стоимость услуг является неизменной на протяжении срока действия договора и не подлежит пересмотру (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора заказчик производит оплату услуг по пункту 4.1 путем перечисления 100% денежных средств на расчетный счет исполнителя в форме предоплаты до 25-го числа месяца, предшествующего расчетному месяцу. Основанием для оплаты услуг по договору является счет, выставленный исполнителем. Датой оплаты заказчиком услуг по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Техническое обслуживание воздушного судна производится организацией по техническому обслуживанию ООО «Гранат» (сертификат №285-16-135 от 29.09.2016) в соответствии с действующим Руководством по деятельности организации по техническому обслуживанию ООО «Гранат», разработанным и утвержденным исполнителем в установленном действующим законодательством порядке по дополнительному договору. При необходимости исполнитель имеет право привлекать к выполнению технического обслуживания сторонние организации, имеющие соответствующие компетенции и разрешения авиационных властей (пункт 5.1 договора).

Командировочные расходы сотрудников исполнителя для проведения периодического технического обслуживания, сезонного обслуживания, специальных видов технического обслуживания, а также командировочные расходы при проведении работ по поддержанию летной годности согласовываются и оплачиваются заказчиком после предоставления подтверждающих документов (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 8.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате услуг по договору исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости неисполненного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Заказчик освобождается от ответственности, если задержка оплаты услуг по договору произошла не по его вине.

В приложении №2 к договору (Калькуляция ежемесячных расходов обслуживания воздушного судна) согласована стоимость ежемесячных расходов на обслуживание воздушного судна в размере 1 475 472 руб. с учетом НДС (расходы по персоналу авиакомпании: оплата труда персонала авиакомпании, оплата труда летного состава, оплата труда инженерно-технического состава, страховые взносы в Пенсионный фонд, ФСС, ФФОМС, ЛС 44,2%, страховые взносы ИТС 31,2%, расходы на плановое медицинское обслуживание, страхование членов экипажа, расходы на тренировку и подготовку персонала, форменное обмундирование и спецодежда); общехозяйственные расходы; рентабельность 20%; НДС 18%).

Сторонами подписано приложение №6 к договору, в котором согласована новая Калькуляция ежемесячных расходов обслуживания воздушного судна, согласована стоимость ежемесячных расходов на обслуживание воздушного судна с 01.01.2019 в размере 884 856 руб. с учетом НДС (расходы по персоналу авиакомпании (оплата труда персонала авиакомпании, оплата труда летного состава, оплата труда инженерно-технического состава, страховые взносы в Пенсионный фонд, ФСС, ФФОМС, ЛС 44,2%, страховые взносы ИТС 31,2%, расходы на плановое медицинское обслуживание, страхование членов экипажа, расходы на тренировку и подготовку персонала, форменное обмундирование и спецодежда); общехозяйственные расходы; рентабельность 20%; НДС 18%).

Дополнительным соглашением стороны изменили стоимость услуг, указанных в приложении №6 к договору.

Сторонами подписано приложение №7 к договору, в котором согласована новая Калькуляция ежемесячных расходов обслуживания воздушного судна, согласована стоимость ежемесячных расходов на обслуживание воздушного судна в размере 1 500 480 руб. с учетом НДС (расходы по персоналу авиакомпании (оплата труда персонала авиакомпании, оплата труда летного состава, оплата труда инженерно-технического состава, страховые взносы в Пенсионный фонд, ФСС, ФФОМС, ЛС 44,2%, страховые взносы ИТС 31,2%, расходы на плановое медицинское обслуживание, страхование членов экипажа, расходы на тренировку и подготовку персонала, форменное обмундирование и спецодежда); общехозяйственные расходы; рентабельность 20%; НДС 18%).

В Калькуляциях ежемесячных расходов отражено, что следующие планируемые исполнителем расходы предварительно согласовываются с заказчиком и будут оплачиваться после предоставления заказчику подтверждающих документов за услуги и счета на оплату: авиаГСМ с услугой по заправке; аэронавигационное, метео и наземное обслуживание; услуги сторонних организаций в соответствии с пунктом 5.9 договора; командировочные расходы и транспортные расходы.

07.04.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору, в котором стороны согласовали, что заказчик обязуется возмещать исполнителю расходы, связанные с оплатой налета летного экипажа из расчета: КВС - 2 000 руб./летный час, В/п - 1 500 руб./летный час, Б/м - 1 500 руб./летный час, итого с учетом страховых взносов в Пенсионный фонд, ФСС, ФФОМС, ЛС 44,2% - 7 210 руб./летный час.

Заказчик возмещает расходы, связанные с оплатой питания летно-технического состава, из расчета 600 руб. за летный день на человека (пункт 2 дополнительного соглашения).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ежемесячные (постоянные) услуги обслуживания воздушного судна по договору от 25.09.2018 N 02/09/Ми-8ПС на общую сумму 31 872 097 руб. 39 коп. Также истцом ответчику оказаны дополнительные (переменные) услуги по договору от 25.09.2018 №02/09/Ми-8ПС.

В обоснование представлены соответствующие акты оказанных услуг, счета, счет-фактуры, карты-наряды на оперативное техническое обслуживание (по форме №10.0); задания на полеты; отчеты о полетах; списки о находящихся на борту воздушного судна лиц; справки о массе багажа и груза, предлагаемого к перевозке внутри фюзеляжа; корешки требования по форме №1-ГСМ; пооперационные ведомости работ по техническому обслуживанию вертолета; спецификации сертификата эксплуатанта; эксплуатационные сертификации; товарные накладные; накладные; приемо-сдаточный акт; приемо-сдаточная ведомость; товарные чеки; проездные документы; счета на оплату проживания в гостинице и соответствующие им чеки, квитанции-договоры; договоры посуточного найма жилого помещения от 11.07.2020; акты выполненных работ; авансовые отчеты.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные услуги оплатил частично.

07.12.2020 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе от договора от 25.09.2018 №02/09/Ми-8ПС с 04.01.2021.

Претензиями от 22.01.2021 №13, от 25.01.2021 №16 истцом ответчику предложено погасить имеющуюся задолженность по договору от 25.09.2018 №02/09/Ми-8ПС.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Гранат» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.


Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал требования правомерными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.


В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 25.09.2018 №02/09/Ми-8ПС с приложениями, акты оказанных услуг, счета, счет-фактуры, карты-наряды на оперативное техническое обслуживание (по форме №10.0); задания на полеты; отчеты о полетах; списки о находящихся на борту воздушного судна лиц; справки о массе багажа и груза, предлагаемого к перевозке внутри фюзеляжа; корешки требования по форме №1-ГСМ; пооперационные ведомости работ по техническому обслуживанию вертолета; спецификации сертификата эксплуатанта; эксплуатационные сертификации; товарные накладные; накладные; приемо-сдаточный акты; приемо-сдаточная ведомости; товарные чеки; проездные документы; счета на оплату проживания в гостинице и соответствующие им чеки, квитанции-договоры; договоры посуточного найма жилого помещения от 11.07.2020; акты выполненных работ; авансовые отчеты, приняв во внимание отсутствие доказательств полной оплаты услуг, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в сумме 22 750 091 руб. 58 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты оказанных услуг, суды также удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.3 договора, ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за период с 31.12.2018 по 21.05.2021 в размере 1 264 243 руб. 37 коп., а также начиная с 22.05.2021 пени, начисленные на сумму задолженности в размере 22 750 091 руб. 58 коп., из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.


Кассационная жалоба не содержит возражений по расчету неустойки и периоду ее начисления.


Доводы заявителя кассационной жалобы в части ежемесячных фиксированных расходов и подтверждения их первичными документами не в полном объеме заявлялись в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. При этом судами истолкованы в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора с учетом действительной воли сторон и их поведения в ходе исполнения своих обязательств.


Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.


Пунктом 4.1 приложения №1 к договору от 25.09.2018 №02/09/Ми-8ПС установлено, что в перечень ежемесячных (постоянных) расходов по поддержанию летной годности, входящих в стоимость услуг по договору, входит проведение оперативного технического обслуживания воздушного судна, проведение периодического технического обслуживания (плановое) воздушного судна; проведение внеплановых технических осмотров (устранение неисправностей) воздушного судна; замена двигателей, узлов, блоков и агрегатов по отработке ресурса или при их отказах, работы по продлению ресурсов планера, двигателей.

Расходы исполнителя на плановое медицинское обслуживание персонала, страхование членов экипажа, тренировку и подготовку персонала, форменное обмундирование и спецодежда, общехозяйственные расходы, также учтены сторонами при определении ежемесячной стоимости услуг по договору в Калькуляциях ежемесячных расходов обслуживания воздушного судна.

Таким образом, Калькуляция ежемесячных расходов обслуживания воздушного судна представляет собой фиксированную сумму ежемесячных платежей.

Судами было принято во внимание, что необходимость подтверждения первичной документацией исполнителем ежемесячных (постоянных) расходов условиями договора не предусмотрена.

Кроме того, судами было установлено, что подписывая акты ежемесячных (постоянных) услуг ответчик каких-либо возражений относительно объемов и стоимости оказанных услуг не заявлял.

Выводы судов согласуются с положениями статьи 421 ГК РФ (принцип свободы договора), статьи 431 ГК РФ (буквальное толкование условий договора) и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем суд округа их поддерживает.


Доводы кассатора с возражениями относительно объема оказания дополнительных (переменных) услуг также рассматривались судами нижестоящих инстанций и были мотивированно отклонены.


Суды установили, что материалами дела подтвержден факт оказания ответчику дополнительных (переменных) услуг в заявленном истцом размере; сведения об объемах и стоимости услуг аналогичны сведениям, содержащимися в направленных на подписание ответчику актах оказанных услуг, выставленных счетах. Доказательств мотивированного и обоснованного отказа от их подписания ответчиком не было представлено.


Оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется.


Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с учетом принятия в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований рассматривался судом апелляционной инстанции и правомерно был отклонен.


Апелляционным судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

При таких обстоятельствах, довод кассатора о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.


Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций; не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению судом округа.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 указанного Кодекса безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

С учетом вышеизложенного, оспариваемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу №А04-1472/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко