Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А32-42397/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

г. Краснодар Дело № А32-42397/2018

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19.09.2019 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "Регионтранссервис" (Общество с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис", Адрес (место нахождения) юр.лица 105066 <...> копр. 2 кв. 7 (ЭТАЖ 2), ОГРН <***> ИНН <***>)

к АО "ВРК-2" (Акционерное Общество "Вагонная Ремонтная Компания - 2", Адрес (место нахождения) юр.лица 115088 <...>. 149, ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо:

ОАО "РЖД" (открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги", Адрес (место нахождения) юр.лица 107174 <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 459 224, 89 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 185, 00 руб.

при участии:

ответчик: ФИО1 дов. от 28.07.2018 г.

третье лицо: ФИО2 дов. от 04.06.2019 г.

установил:

ООО "Регионтранссервис" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ВРК-2" с требованиями о взыскании убытков в размере 459 224, 89 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 185, 00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем истцу причинены убытки.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает, что в случае некачественного ремонта указанные неисправности вагонов препятствовали бы их эксплуатации, и были бы выявлены при первой же погрузке, однако данных фактов не было, что свидетельствует о качественно проведенном АО «ВРК-2» ремонте спорных вагонов, акты рекламации не могут являться безусловным доказательством вины Ответчика, боковые рамы являются собственностью истца, подрядчиком для ремонта не приобретались, в связи с чем стоимость указанных изделий неправомерно предъявлена ко взысканию в качестве убытков.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания - 2» (далее АО «ВРК-2», Подрядчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее ООО «РегионТрансСервис», Заказчик, Истец) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 20.11.2014 г. № 197-Д/РТС-35 (далее Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства произвести плановый вид ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов и цистерн, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В период с мая 2015 по декабрь 2016 по условиям указанного Договора в вагонном ремонтном депо Кавказская (далее – ВЧДР Кавказская) АО «ВРК-2» выполнен плановый деповской ремонт 14 (четырнадцати) грузовых вагонов, указанных в приложении № 1 к исковому заявлению (далее – Спорные вагоны).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

В период гарантийного срока на выполненные работы по деповскому ремонту, Спорные вагоны были отставлены от движения и отцеплены на станциях железных дорог – филиалов ОАО «РЖД» для проведения, текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в связи с обнаружением дефектов по технологическим неисправностям в виду отказа Спорных вагонов, вызванного низким качеством их ремонта, и отремонтированы третьими лицами (ОАО «РЖД» на основании договора от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/57, АО «ВРК-1» на основании договора № ВРК-1-47-2017 от 01.01.2017г.) путем проведения ТР-2.

Согласно таблице «Распределение основных неисправностей грузовых загонов по причинам их возникновения», а также согласно дополнений, внесенных в указанную таблицу, коды неисправности по которым были отцеплены, спорные загоны, являются технологическими неисправностями, которые связанны с качеством выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо.

Отцепка вагона по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов на железнодорожном транспорте.

Согласно п. 7.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается следующими документами:

- справка 2612 ГВЦ ОАО «РЖД»- электронная информация о состоянии вагона, содержит полные данные об определенном вагоне с предоставлением сведений о техническом состоянии вагонов; об эксплуатации вагонов с момента постройки по настоящего времени; о сроке прошедшего и планируемого ремонта; о собственнике и арендаторе, местах приписки, пробеге вагона, а также информацию о технической неисправности состояния вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04);

- форма ВУ-41М (Акт - рекламация) - составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073, от 25.08.2016г. № 305-ЭС16-4427, от 14.06.2016г. № 305-ЭС16-2521.

В ходе разбирательства, проведенного ОАО «РЖД», согласно Регламентов расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014г. и 26.07.2016 (далее - Регламента расследования) установлено, что выявленные дефекты возникли в связи с некачественно проведенным плановым ремонтом АО «ВРК-2». По итогам расследования по каждому Спорному вагону составлены акты-рекламации (форма ВУ-41М) с указанием виновной стороны – АО «ВРК-2», которые содержатся в пакете документов по каждому Спорному вагону.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования работниками ОАО «РЖД» были направлены Ответчику телеграммы о вызове представителя АО «ВРК-2» для участия в расследовании отцепки спорного вагона в ТР-2.

Ответчиком акты-рекламации (формы ВУ-41 М), представленные в материалы дела, не оспаривались, бремя доказывания в период гарантийных сроков причин неисправности (появления дефекта) лежит на ответчике.

В соответствии с расчетом истца убытки составили 459 224 (четыреста пятьдесят девять тысяч двести двадцать четыре) рубля 89 копеек.

Согласно п. 6.5 Договора, Депо Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, которые возникли в результате некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения Заказчиком порядка, установленного п. 6.4 настоящего Договора.

Истцом все требования Договора о выставлении претензий и предоставлении материалов (документов), подтверждающих некачественно проведенные плановые ремонты вагонов Ответчиком, а также понесенные затраты, выполнены в полном объеме.

Претензионные требования по Спорным вагонам Ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 476, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность по гарантийным работам, если не докажет, что недостатки возникли вследствие нарушения истцом правил пользования этими вагонами, либо действий третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу частей 1, 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

По условиям частей 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы содержатся в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

По аналогии права (часть 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в совокупности с вышеприведенными нормами статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийных обязательств ремонтной компании, а также порядок взаимоотношений сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в пунктах 6.1 - 6.5 договоров. Стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами-рекламациями формы ВУ-41М.

Поскольку во время гарантийных сроков, предусмотренных заключенным договором, вышеуказанные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по причине выявления дефектов (неисправностей) и подверглись повторному ремонту, истец понес убытки в размере стоимости выполненных работ по текущему ремонту вагонов 459 224 руб. 89 коп., с учетом стоимости фактически выполненных работ, стоимости расходов на оказание сопутствующих услуг, а также стоимости использованных материалов.

В материалы дела Истец представил надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие размер убытков: акты о выполненных работах, дефектные ведомости, акты-рекламации, счет-фактуры, платежные поручения, а также документы, подтверждающие покупку и стоимость деталей: договоры, счет-фактуры, товарные накладные.

Во исполнение указанных выше договоров перед ОАО «РЖД» истец произвел оплату по выставленным счетам, за ТР-2 грузовых вагонов по договорам, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в пакетах документов по каждому из отремонтированных спорных вагонов, указанных в Приложении № 1 к исковому заявлению. Согласно произведенной предоплате организациям, проводившим ТР-2, денежные списываются на основании выставленных ими счет-фактур.

В актах-рекламациях формы ВУ-41М в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившим последний ремонт отказавшего узла (детали).

Кроме того, в них сделаны отметки о вызове представителя подрядчика, а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона. Ремонтная компания своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов не направила и не опровергла содержащиеся в актах-рекламациях сведения.

Тем самым Истец подтвердил факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ремонтной компании.

Обязанность ремонтной компании, как подрядчика, возместить обществу, как заказчику, все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктом 6.5 договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтной компанией плановых видов ремонта вагонов заказчика.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, часть 3 статьи 401, часть 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться, как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Акт-рекламация подтверждает наличие дефектов, возникших в результате ненадлежащего ремонта, и выявленных в период гарантийного срока.

Ответчик в качестве доказательства отсутствия своей вины сослался на то обстоятельство, что, по его мнению, расследования случаев отцепки вагонов было произведено формально или фиктивно, а акт рекламации не могут являться безусловным доказательством вины ответчика.

Заявленные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены и опровергаются представленными в дело доказательствами.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом расследования предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем, Ответчиком акты-рекламации (форма ВУ-41М), составленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД», не оспаривались.

ОАО «РЖД» в одностороннем порядке провело расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составило акты-рекламации, установив, что выявленные дефекты возникли в связи с некачественно проведенными плановыми ремонтами АО «ВРК-2», виновным лицом признан Ответчик по делу.

Акт-рекламация (форма ВУ-41М), составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Ответчик не представил суду доказательств о проведении каких-либо действий об оспаривании и/или обжаловании актов-рекламации формы ВУ-41М по составленным специалистами ОАО «РЖД» в отношении спорных вагонов. Ответчик не подтвердил, что позднее получение телеграммы не позволило (препятствовало) установить причины выхода из строя деталей вагона. Так, в случае замены детали, ответчик не лишен возможности исследования замененной детали, если деталь не менялась, причину дефекта также можно было установить и после проведения ремонта.

Данная позиция подтверждается Определениями ВС РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073, от 25.08.2016, № 305-ЭС16-4427, от 14.06.2016г. № 305-ЭС16- 2521.

Доводы ответчика о том, что вагоны неоднократно проходили техническое обслуживание перед погрузкой и осматривались работниками ОАО «РЖД», не обоснованы, так как при проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозке работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона, поскольку технология подготовки вагонов к перевозке не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, от старой краски, а также исследование проверки геометрических размеров, как это предусмотрено при проведении планового ремонта вагона. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2013 г. по делу NА40-156857/12-55- 1430.

При рассмотрении дела установлено, что представитель ответчика вызывался для составления актов-рекламаций формы ВУ-41М, что является в данном случае заявлением о недостатках.

В то же время, установкой некачественных деталей причиняются убытки в виде стоимости таких деталей, а также выполненных работ и сопутствующих расходов, если такая деталь оказалась некачественной.

Согласно представленным документам ремонт части вагонов выполнялся из деталей, предоставленных заказчиком, в том числе вагонов №,№ 53224986, 58546979, 95253209, 95157251.

В соответствии с Актами и Заключениями, составленными в отношении указанных вагонов, замененные детали (ранее поставленные истцом) имеют производственные дефекты:

- сквозной литейный дефект (вагон 58546979),

- нарушение требований п.9.1 СТ 32.183-2001 при изготовлении боковой рамы заводом-изготовителем, сквозная песчаная раковина (вагон 95253209),

- литьевой дефект: раковина в зоне внутреннего угла буксы (вагон 95157251).

- трещина ребра усиления, при нарушении требований п. 5 ОСТ 24.153.08-78 при изготовлении боковой рамы заводом-изготовителем (вагон 53224986).

Стоимость приобретенных деталей, предъявленной ко взысканию ответчику в составе убытков, составила 121400 руб. 88 коп.

Поскольку указанные убытки возникли в результате использованных при плановом деповском ремонте некачественных деталей, предоставленных истцом, и имеющих производственный дефект, то и убытки в указанной части возмещению не подлежат, поскольку они не находятся в прямой причинно-следственной связи с работами ответчика.

Согласно позиции Верховного Суда сформированной определением Верховного Суда от 23.06.2016 г. N 305-ЭС16-4789 по делу N А40-66593/15, компании, производящие плановый ремонт вагонов, не несут гарантийной ответственности за детали, которые не являлись их собственностью, либо которым они не производили ремонт.

В рассматриваемом случае за качество деталей, установленных на эксплуатируемых истцом вагонах, должен отвечать непосредственный продавец этих деталей (п. 3 ст. 470 ГК РФ).

Данная позиция подтверждается правоприменительной практикой, отраженной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2018 по делу N А55-23082/2017, от 30 апреля 2015 г. N Ф06-22779/2015; от 23.06.2017 по делу N А55-14313/2016, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2017 г. по делу N А40-193088/2016, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А55-204/2018, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А40-186401/2017 и др.

Вместе с тем, акты-рекламации подтверждают наличие дефектов, возникших в результате ненадлежащего ремонта, и выявленных в период гарантийного срока в отношении остальных вагонов.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Однако ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие на его стороне вины и (или) наличие обстоятельств непреодолимой силы, арбитражному суду не представил.

При таких обстоятельствах, убытки в оставшейся части подлежат возмещению истцу за счет ответчика, в связи с чем суд удовлетворяет требования на сумму 337 824 рублей 01 копеек, в остальной части иска следует отказать.

Доводы ответчика об отклонении требований истца в части расходов на определение ремонтно-пригодности деталей, сбора за подачу и уборку вагонов, услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации подлежат отклонению, поскольку данные убытки истец понес вынужденно, рассматриваемый случай признан гарантийным на основании проведенного расследования с оформлением акта формы ВУ-41М, составляемого специалистами открытого акционерного общества "Российские железные дороги" комиссионно, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также содержащим сведения о предприятиях, виновных в возникновении данных дефектов. Рекламационные акты подтверждают не только сам факт неисправности, но и устанавливают вину ответчика в наступлении неисправности вагона в течение гарантийного срока по заключенному договору. Предъявление требований к подрядчику невозможно без наличия рекламационно-претензионной документации, сбора за подачу и уборку вагонов и определения ремонтно – пригодности деталей. Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" является коммерческой организаций и оказывает услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации на возмездной основе, поэтому данные расходы являются для истца убытками, понесены им вынужденно, подтверждены материалами дела и подлежат возмещению ответчиком, но только по тем вагонам, в которых не использовались при ремонте детали предоставленные заказчиком.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества "Вагонная Ремонтная Компания - 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" убытки в размере 337824 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8963 руб. 77 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко